Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-24657/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А21-4227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колокольцевой О.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ООО "Эльдорадо": Васильченко И.А., представитель по доверенности от 10.01.2012, паспорт, Елькина Е.В., представитель по доверенности от 13.02.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24657/2013) конкурсного управляющего ООО "Гурторг" Биркле С.Я. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2013 по делу N А21-4227/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Гурторг"

к ООО "Эльдорадо"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2010 ООО "Гурторг" (ОГРН: 1023902270842, адрес местонахождения: 236348, Калининградская обл., г. Светлый, п. Волочаевское, пер. Спортивный, д. 3) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайтукайтис И.В.-А.

Определением от 10.05.2012 Вайтукайтис И.В.-А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 25.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

В рамках конкурсного производства - 18.04.2013 - конкурсный управляющий Биркле С.Я. обратился с заявлением к ООО "Эльдорадо" (ОГРН: 5077746354450, адрес местонахождения: 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 14) (далее - Общество) о признании недействительной сделки по зачету на сумму 13 017 973,97 руб., совершенную между должником и Обществом и оформленную соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.03.2010 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности Общества перед должником на указанную сумму.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 3 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 02.09.2013 к рассмотрению заявления привлечен арбитражный управляющий Вайтукайтис Игорь Витаутас-Антано.

Определением от 11.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции по заявлению Общества применил срок исковой давности, определив, что течение срока началось с 06.12.2010 - даты утверждения конкурсным управляющим Вайтукайтиса И.В.-А., который располагал сведениями о сделке зачета из документов, переданных ему еще в период процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Биркле С.Я. просит отменить указанное определение, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку знания о наличии сделки зачета недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии оснований для ее оспаривания, необходимо еще знать о существенных условиях сделки, которые стали известны конкурсному управляющему только в ходе рассмотрения дела N А21-3701/2012 по иску должника к Обществу о взыскании задолженности, следовательно, и срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты; ООО "Эльдорадо, действуя разумно и осмотрительно, должно было установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда зачетом иным кредиторам

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить определение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий получил бухгалтерскую документацию от должника 10.11.2010, что подтверждается реестром передачи документов. В числе полученной документации поименован документ - возврат от покупателя от 01.04.2010, в котором указано на основание для возврата денежных средств - соглашение о зачете от 01.03.2010, что свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего о сделке зачета с момента открытия конкурсного производства; конкурсный управляющий не подтвердил наличие обстоятельств для оспаривания сделки по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку Общество не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Управление ФНС России по Калининградской области в своем отзыве, соглашается с доводами, изложенными конкурсным управляющим в апелляционной жалобе и просит ее удовлетворить, признать оспариваемую сделку недействительной.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2007 между ООО "Гурторг" (Комитент) и ООО "Эльдорадо (Комиссионер) был заключен Договор комиссии N 0109/07-9, согласно которому Комиссионер обязуется от своего имени и за счет Комитента осуществить реализацию товара, а Комитент обязуется выплачивать Комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Соглашением от 01.03.2013 стороны прекратили встречные однородные обязательства путем зачета. Сумма зачета по настоящему Соглашению составляет 13 017 973,97 руб. (пункт 1.2 Соглашения).

Конкурсный управляющий, полагая, что Общество в результате сделки зачета получило удовлетворение требований к должнику с предпочтением перед другими кредиторами, обратился с заявлением о признании соглашения о зачете недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обществом в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности на предъявление требования. Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда о том, что заявление об оспаривании сделки подано по истечении установленного законом срока исковой давности.

Поскольку сделка, предусмотренная статьей 61.3 Закона о банкротстве является оспоримой, заявление о признании такой сделки недействительной может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, при этом, как следует из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 - в процедуре наблюдения - генеральный директор должника Филиппов В.В. передал временному управляющему Вайтукайтису И. В.-А., впоследствии утвержденному в качестве конкурсного управляющего, по реестру документы за 2010 год, в числе которых был документ, озаглавленный "Возврат от покупателя" (л.д. 113) от 01.04.2010.

Из содержания указанного документа следует, что Обществом осуществлен возврат остатков товара должнику на сумму 805 965,20 руб., в связи с прекращением поставок по договору комиссии 0109/07-Г от 01.09.2007 и заключением соглашения о зачете взаимных требований от 01.03.2010.

Апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что в отсутствии самого соглашения о зачете у него не имелось оснований для оспаривания сделки.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в его распоряжении имелся договор комиссии N 0109/07-9, заключенный с ООО "Эльдорадо" (комиссионер) и отчет комиссионера от 31.12.2009, из которого следовало, что у последнего имелась задолженность перед должником в сумме 13 017 973,97 руб., что послужило основанием для обращения к ООО "Эльдорадо" с иском о взыскании указанной суммы.

Между тем, располагая договором и отчетом, и сопоставив его с документом "Возврат товара" со ссылкой на соглашение о зачете, арбитражный управляющий Вайтукайтис И. В.-А., действуя разумно и осмотрительно, должен был предпринять меры к выяснению обстоятельств зачета в пределах установленного срока исковой давности. Тот факт, что такая возможность имелась, подтверждается фактом представления текста соглашения о зачете при рассмотрении арбитражным судом дела N А21-3701/2012 по иску должника к ООО "Эльдорадо".

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции верно исчислен срок исковой давности, который начинает течь с момента утверждения первого конкурсного управляющего - 06.12.2010 и истекает 07.12.2011, тогда как с настоящим заявлением конкурсный управляющий Биркле С.Я. обратился 18.04.2013, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего Биркле С.Я. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с представлением отсрочки, с должника в доход бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2013 по делу N А21-4227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гурторг" в доход бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина