Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 07АП-824/14

г. Томск

27 февраля 2014 г.

Дело N А03-21867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19.12.2013 по делу N А03-21867/2013 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565, 656002 г. Барнаул, ул. Советская, 16)

к арбитражному управляющему Сбитневу Стасу Андреевичу (650010, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 50-А)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 25 500 рублей.

Арбитражный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а так же о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при назначении наказания суд принял во внимание обстоятельства отягчающие ответственность, при этом обстоятельства смягчающие ответственность учтены не были.

Указывает, что отсутствуют нарушение прав кредиторов на получение сведений о ходе конкурсного производства. На собраниях кредиторов, кредиторы не присутствовали и не изъявили желания участвовать.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2012 по делу N А03-1982/ 2012 в отношении ОАО "Баевское ХПП" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сбитнев С.А.

16.10.2013 в Управление поступило сообщение от конкурсного управляющего Сбитнева С.А. о проведении 21.10.2013 собрания кредиторов ОАО "Баевское ХПП". В ходе подготовки к собранию кредиторов ОАО "Баевское ХПП", в результате ознакомления с картотекой дел на сайте Арбитражного суда Алтайского края, публикациями в газете "Коммерсантъ" и сведений включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также участия в указанном собрании были выявлены нарушения законодательства о банкротстве конкурсным управляющим Сбитневым С.А., выраженные в нарушении сроков представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в трехдневный срок, в затягивании сроков конкурсного производства.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего 24.10.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 20.11.2013 в отношении Сбитнева С.А. был составлен протокол N 00672213 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование Управления, арбитражный суд исходил из того, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно в нарушении сроков представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в трехдневный срок, в затягивании сроков конкурсного производства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан в указанный срок провести все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Обязанность по своевременному представлению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе процедуры конкурсного производства собранию кредиторов исполнены конкурсным управляющим ненадлежащим образом.

Как следует из материалов 15.11.2012 введено конкурсное производство, следовательно, отчет о своей деятельности конкурсный управляющий должен был представить не позднее 15.02.2013, однако отчет был представлен 04.04.2013 с нарушением 3-х месячного срока.

В связи с проведением собрания кредиторов 04.04.2013 конкурсный управляющий должен был представить следующий отчет не позднее 04.07.2013, однако отчет представлен 15.07.2013.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судом первой инстанции установлено и арбитражным управляющим не оспаривается, что инвентаризация имущества должника проведена 01.02.2013, при этом сведения о результатах инвентаризации на день составления протокола 20.11.2013 не включены арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Данные положения Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с принадлежащим должнику имуществом по данным инвентаризации, сформировать свое мнение по наиболее эффективному способу продажи имущества и выразить его при голосовании.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, отчет об оценке имущества поступил конкурсному управляющему Сбитневу С.А. 03.06.2013, на день составления протокола 20.11.2013 данный отчет не включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собрание кредиторов проводилось 15.07.2013, однако на нем не ставился вопрос об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

Положение о порядке продажи имущества должника было представлено конкурсным управляющим собранию кредиторов только 26.09.2013, однако данное собрание не состоялось, в связи с чем, было перенесено на 21.10.2013, на котором указанное положение было утверждено, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил требование пункта 1.1 статьи 139, пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, что фактически привело к затягиванию сроков конкурсного производства. Определением от 18.09.2013 арбитражный суд продлил срок конкурсного производства до 16.01.2014, в связи с незавершением всех необходимых мероприятий в ходе конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах кредиторы были лишены возможности своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется копия уведомления о вручении, из которого следует, что 30.10.2013 Сбитнев С.А. получил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.10.2013 N 00962213, из которого следует, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 20.11.2013 на 15 часов 00 минут.

Доводы Сбитнева С.А., что подпись на уведомлении, ему не принадлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных и необходимых мер для вручения почтовой корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Арбитражным управляющим в нарушение статей 65, 210 АПК РФ не представлены доказательства направления запроса в узел связи по факту вручения спорной корреспонденции административного органа, суда. Подпись в уведомлении не оспорена надлежащими доказательствами. На адресате лежит обязанность обеспечить своевременное и надлежащее получение корреспонденции.

Как следует из уведомления и не оспаривается арбитражным управляющим, адрес, по которому уведомлялся Сбитнев С.А.:650010, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 50А, соответствует его месту нахождения.

Доказательства получения указанного определения иным лицом в материалы дела не представлены.

Факт нахождения на стационарном лечении в период с 26.10.2013 по 11.11.2013 не опровергает невозможность получения арбитражным управляющим уведомления.

Отсюда следует, что административным органом исполнена обязанность по надлежащему извещению арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и назначил административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25 500 рублей, с учетом соразмерности характеру совершенного правонарушения и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

На основании вышеизложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что воля кредиторов не была направлена на получение сведений о ходе конкурсного производства, явку своих представителей на собрания кредиторы не обеспечили, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредиторов на получение сведений о ходе конкурсного производства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанности конкурсного управляющего по соблюдению требований действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено судом Сбитневу С.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Кемерово, ул. Авроры 10-244.

Согласно материалам дела, судебное уведомление не вручено адресату и возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется выписка с официального сайта почты РФ, согласно которой заказное письмо с уведомлением, которому присвоен почтовый идентификатор N 65601569520908, направленное в адрес Сбитнева С.А. 04.12.2013 получено последним 09.12.2013.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2013 года по делу N А03-21867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина