Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-27890/13

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-36840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Касенов А.Б. по доверенности от 13.06.2013

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27890/2013) ООО "Северная дноуглубительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-36840/2013 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "Балттехника"

к ООО "Северная дноуглубительная компания"

о взыскании долга и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балттехника" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-т, д.41, лит.А, пом. 11-н, ОГРН 1117847637742) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" (адрес: 188461, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д.Новопятницкое, ОГРН 1044701420323) о взыскании на основании договора 12 250 239 руб. задолженности за оказанные услуги по актам N 3/СДК/У-10 от 18.12.2012, N 4/СДК/У-10 от 28.12.2012; 25 418 527 руб. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 27.12.2012 по 19.04.2013; 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 12 250 239 руб. 21 коп. долга, 12 000 000 руб. пеней, а также 200 000 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер неустойки подлежит снижению судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставит без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между сторонами заключен договор N СДК/У-10 оказания услуг по разработке и отвозке грунта (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец (Исполнитель) обязуется за плату оказать ответчику (Заказчик) услуги по разработке, перевозке и выгрузке грунта земкараваном, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 4.5 Договора согласовано, что оплата за оказанные услуги, а также за простои судов в случаях, предусмотренных Договором, производится один раз в 15 дней, не позднее 5 банковских дней от момента подписания Заказчиком акта сдачи приемки оказания услуг.

В Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2 к Договору) установлено, что суточная плата за услуги, оказываемые Исполнителем, составляет 826 600 руб.

Во исполнение условий Договора истец оказал, а ответчик принял услуги по разработке, перевозке и выгрузке грунта на общую сумму 39 382 324,09 руб., что подтверждается актами N 3/СДК/У -10 от 18.12.2012, N 4/СДК/У-10 от 28.12.2012.

Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком частично в размере 27 132 084,88 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 12 250 239,21 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления на сумму задолженности неустойки, установленной Договором, и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания суммы задолженности и неустойки, однако, счел возможным снизить размер неустойки до 12 000 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства по оплате товара в надлежащем порядке не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность по Договору в размере 12 250 239 руб. 21 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы задолженности по Договору.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности изложенного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного Договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Согласно пункту 5.1 Договора, в случае просрочки оплаты услуг по Договору на срок более 5 банковских дней от момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, Исполнитель вправе выставить Заказчику штраф в размере Суточной платы за каждый день просрочки (начиная с шестого дня) до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора итоговая сумма штрафа ограничена сторонами и составляет 25 418 527,08 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан соответствующим требованиям закона и условиям Договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Суд первой инстанции, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, счел возможным снизить размер неустойки до 12 000 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а тяжелое материальное положение не может служить основанием для снижения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-36840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов