Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 15АП-3234/14

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2014 г.

дело N А32-49849/2011

Судья Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-49849/2011 о распределении судебных расходов,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Явента-Плюс"

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне; Федеральной таможенной службе России

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя подать жалобу в срок, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы им был пропущен по причине ошибочного направления первоначально поданной апелляционной жалобы (в сроки, установленные АПК РФ) непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 жалоба Федеральной таможенной службы возвращена заявителю, копия судебного акта получена заявителем 19.12.2013.

Повторно с апелляционной жалобой Федеральная таможенная служба обратилась 11.02.2014, что подтверждается штампом на конверте, а также датой на квитанциях о направлении копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из имеющихся материалов дела следует, что срок на подачу апелляционной жалобы Федеральной таможенной службой пропущен более, чем на три месяца. Иных доводов, помимо ошибочного первоначального направления жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции служба не приводит. Вместе с тем, даже с даты вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы нормативный срок пропущен на месяц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не признает названные причины уважительными и считает, что у таможенного органа имелось достаточное количество времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки, однако, он не проявил должную степень осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К такому риску относится наступление для лица, участвующего в деле, неблагоприятных последствий в виде возвращения апелляционной жалобы, если им в установленный законом срок не были совершены определенные процессуальные действия (ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 11 февраля 2014 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 16 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

О.А. Сулименко