Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-1273/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-131648/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"МЕОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-131648/2013 принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1202) в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению ООО"МЕОН" (ОГРН 1105027010440, 121471, г.Москва, ул. Петра Алексеева, д. 12, строение 2, помещение 108)

к Министерству экологии и природопользования Московской области (ОГРН 1025002042009, 143400, Московская область, Красногорский р-н, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 1)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Демидов С.И., по дов. от 10.01.2014 N 3
от ответчиков:	Петрович И.В., по дов. от 10.01.2014 N 1

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МЕОН" с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании постановления от 10.09.2013 г. N 117-ж 2010/4 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, которым ООО "МЕОН" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена 8.41 КоАП РФ с назначением Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Решением суда от 18.11.2013 требования ООО "МЕОН" об оспаривании постановления Министерства экологии и природопользования Московской области от 10.09.13 N 117ж-2010/4 оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "МЕОН" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что заявитель не является собственником источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а также на то, что доказательств того, что заявитель оказывает негативное воздействие на окружающую среду не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области в период с 06 по 12 августа 2013 года проведена проверка деятельности ООО "МЕОН" по адресу: Московская область, Воскресенский район, вблизи д. Ашитково, полигон "Ашитково".

В ходе проверки, межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области установлено, что ООО "МЕОН" при осуществлении деятельность по рекультивации закрытого полигона ТБО "Ашитково", допустило невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 г.

Установив данное нарушение, и.о. межрайонного природоохранного прокурора Московской области 12.08.2013 г. вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "МЕОН" дела об административном правонарушении по ст. 8.41 КоАП РФ (л.д. 58-60) и передало дело об административном правонарушении Министерству экологии и природопользования Московской области для рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчиком в отношении ООО "МЕОН" было вынесено оспариваемое постановление от 10.09.2013 г. N 117ж-2010/4 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ и назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб. (л.д. 7-10).

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду-это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с п. 2 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно п. 3 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 28 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления установлены Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 N 344.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632, и согласно п. 1 данного порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с п. 1. Приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 (далее - Приказ) установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно п. 2 Приказа отчетным периодом признается календарный квартал.

Довод заявителя о том, что заявитель не является собственником источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "МЕОН" осуществляет деятельность по рекультивации закрытого полигона ТБО "Ашитково", расположенного вблизи д.Ашитково Воскресенского муниципального района Московской области, на основании договора подряда на рекультивацию земель (приведение сельскохозяйственных земель в соответствие с целевым назначением) от 15.09.2011 г. (л.д. 88-93) и при осуществлении указанной деятельности ООО "МЕОН" производятся выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

Согласно п. 4.1 указанного договора ООО "МЕОН" обязуется выполнить своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядных организаций все работы, предусмотренные договором.

На основании п. 4.2 договора заявитель принял на себя обязательство поставить на объект рекультивации необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику.

При этом доказательств выполнения работ по рекультивации иными лицами не представлено.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ "Ценр гигиенты эпидемиологии в Московской области" по предпроектной и проектной документации рекультивации полигона ТБО "Ашитково" основными источниками загрязнения атмосферного воздуха являются: площадка рекультивации с работой строительной техники, грузового автотранспорта и пересыпкой пустой породы, выбросы биогаза. Загрязняющие вещества, выбрасываемые в атмосферный воздух: азота диоксид, ангидрид сернистый, углерода оксид, метан, аммиак, а также иные вещества (л.д. 96-100).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что негативное воздействие на окружающую среду в результате деятельности ООО "МЕОН" оказывается.

Факт невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается подтверждается материалами административного дела, в том числе: актом проверки от 06.08.2013 г., фототаблицей (л.д. 79); лицензией на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности от 24.09.2010 сроком действия до 24.09.2015 (л.д.85-87); договором подряда на рекультивацию земель от 15.09.2011 с конечным сроком выполнения работ - 15.09.2026 (л.д. 88-93); договором N 14-28/12 от 28.12.2012 (л.д. 94-95); экспертным заключением ФГУЗ "Ценр гигиенты эпидемиологии в Московской области" по предпроектной и проектной документации рекультивации полигона ТБО "Ашитково" (л.д. 96-100); заключением ОАО "Геоцентр-Москва" от 12.02.2010 N 12/9; протоколом лабораторных исследований N 3596-3601 от 05.06.2013 (л.д. 106-107); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2013.

Доказательств своевременного внесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду заявителем не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ ООО "МЕОН" подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ч.3 ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-131648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МЕОН" из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н.Кольцова