Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-590/14

г. Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А55-19108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Буланова А.В., представитель (доверенность от 04.12.2013 г.);

от ответчика - Вадченко А.В., гл. специалист отдела правового взаимодействия правового департамента (доверенность N 11066/1 от 30.12.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу NА55-19108/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура" (ОГРН 1087746804199, ИНН 7727656013), г. Москва,

к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,

об обязании принять выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, ответчик) об обязании принять выполненные работы по разработке проекта корректировки красных линий по 1 и 2 этапам по муниципальному контракту N 0142300010011000929-0124583-03 от 26.12.2011 г. на корректировку красных линий (типовой).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции понудил Мэрию принять выполненные Обществом работы по разработке проекта корректировки красных линий по первому и второму этапам (согласно приложения N 4 - график производства работ) по муниципальному контракту N0142300010011000929-0124583-03 на корректировку красных линий (типовой) от 26.12.2011 г. в соответствии с пунктом 4.3. указанного контракта по акту сдачи-приемки выполненных работ, полученному от Общества, путем его подписания в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, направив один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ Обществу незамедлительно после его подписания. С Мэрии в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4000 руб.

Мэрия с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение всех предусмотренных договором работ в полном объеме и надлежащего качества, а в материалах дела находятся лишь письменные доводы относительно замечаний Мэрии на выполненные не в соответствии с муниципальным контрактом и техническим заданием работы по корректировке красных линий.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0142300010011000929-0124583-03 от 26.12.2011 г. на корректировку красных линий (типовой) территории городского округа, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку проектов корректировки красных линий территории городского округа с подготовкой исходных данных.

Технические, научные, экономические и другие требования к работе, являющейся предметом контракта, приведены в техническом задании (приложение N 2) (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением N 4 к контракту, исполнитель обязался выполнить проектные работы в следующие сроки:

1) первый этап - топографическая съемка ряда улиц, а также проект корректировки красных линий в объеме 21,24% - с даты заключения контракта по 20.02.2012 г.;

2) второй этап - проект корректировки красных линий в объеме 78,76% - с 21.12.2012 г. по 31.08.2013 г.;

3) третий этап - участие исполнителя в утверждении проектов красных линий и их доработка по результатам согласований - с 01.09.2013 г. по 01.12.2013 г.

Согласно пункту 4.1. контракта результатом работ по контракту являются проекты корректировки красных линий, разработанные в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и действующим законодательством Российской Федерации, согласованные соответствующими службами, доработанные по результатам согласований, утвержденные Мэрией, принятые по актам сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что при завершении работ (но не менее, чем за 5 рабочих дней до истечения срока выполнения работ, указанного в пункте 3.3. контракта) исполнитель представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ в 3-х экземплярах, счет-фактуру, комплект документации в соответствии с требованиями контракта и технического задания (приложение N 2) на бумажных носителях в двух переплетенных экземплярах и на магнитных носителях (компакт-диск) в одном экземпляре, документацию, полученную от заказчика в рамках исполнения контракта.

Согласно пункту 4.3. контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документации и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан его рассмотреть, принять работы и отправить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, либо вручить исполнителю мотивированный отказ от принятия работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 4.4. контракта).

Ссылаясь на то, что результаты выполненных исполнителем работ по разработке проекта корректировки красных линий по 1 и 2 этапам были переданы заказчику по накладным N 14662082 от 08.02.2013 г., N 044009195 от 16.04.2013 г. и N 044009209 от 30.05.2013 г., и полагая, что большинство замечаний Мэрии по переданной документации направлены в адрес Общества с нарушением сроков приемки выполненных работ письмом N 162/5.1 от 13.03.2013 г. и являются необоснованными и немотивированными, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика принять выполненные работы по разработке проекта корректировки красных линий по 1 и 2 этапам.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательства по приемке выполненных истцом работ.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, то есть не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, в связи с чем не могут быть приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом самостоятельно, однако, избранный способ должен соответствовать характеру нарушения права и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

С учетом предмета и оснований предъявленного Обществом иска, а также указанного в нем в качестве правового обоснования абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, истец полагает, что именно этим способом воспользовался как надлежащим, требуя обязать Мэрию принять поименованные в исковом заявлении результаты выполненных работ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 5033/98, от 03.12.2002 г. N 3782/97).

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 9382/11.

Заключенный сторонами муниципальный контракт N 0142300010011000929-0124583-03 от 26.12.2011 г. на корректировку красных линий (типовой) по своей правовой природе относится к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из условий пунктов 2.3.2., 3.3.1., 3.5.2., 4.1., 4.2., 4.3. контракта, приемка и оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки, фиксирующего факт выполнения и приемки результата выполненных работ.

Поскольку положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено обязательное составление акта приемки выполненных работ, а в контракте стороны такое условие предусмотрели, к спорным отношениям в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применима норма пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения документации и акта сдачи-приемки выполненных работ рассмотреть его, принять работы и отправить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, либо вручить исполнителю мотивированный отказ от принятия работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, безусловная обязанность ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ действующим законодательством и условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрена, и оснований для возложения на ответчика такой обязанности не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от приемки выполненных работ в связи с тем, что истцом не устранены следующие замечания:

1. Проекты не сброшюрованы;

2. Границы объектов капитального строительства и проезжих частей улиц и проездов очень плохо читаются;

3. Работы сделаны без учета земельных участков, стоящих на кадастровом учете. "Секутся" земельные участки;

4. Поперечные профили выполнены не все;

5. На поперечных профилях сети показаны овалами, а не окружностями. Все одного диаметра;

6. Масштаб плана красных линий 1:1000 в ряде случаев не позволяет определить "сечет" или нет красная линия дом или земельный участок;

7. На плане красных линий показаны не все требуемые элементы.

Предусмотренный пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм защиты прав подрядчика при уклонении от приемки и последующем неподписании заказчиком акта приемки выполненных работ является специальным способом защиты нарушенного права добросовестного подрядчика и направлен на достижение такого результата в отношениях сторон по договору, как получение подрядчиком причитающейся ему оплаты за выполненные работы.

С учетом условий пункта 2.3.2. контракта оплата работ производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в срок в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 4) на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур в течение 30 банковских дней с момента их подписания заказчиком, но не более 70% от стоимости выполненных работ, о чем исполнитель делает соответствующую запись в акте сдачи-приемки выполненных работ. Соответственно, не само по себе неподписание Мэрией акта сдачи-приемки выполненных работ влечет нарушение права Общества, а неосуществление Мэрией в связи с этим оплаты за выполненные работы.

Из позиции истца и данных его представителем пояснений в суде апелляционной инстанции с очевидностью следует тот материально-правовой интерес, который преследует Общество, - получение оплаты за фактически выполненные работы.

Требование о взыскании стоимости выполненных работ соответствует такому способу защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, и при обоснованности соответствующего требования оно способно привести к реальному восстановлению нарушенного права истца.

Действия ответчика, выразившиеся в отказе в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, а заявленное требование не может привести к реальному восстановлению нарушенного права.

Таким образом, заявленное истцом требование не может быть предметом самостоятельного иска, поскольку подлежит рассмотрению одновременно с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, и истец не лишен возможности предъявления такого иска.

Исходя из сути требования истца и его обоснования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спорного правоотношения.

Удовлетворяя требования истца об обязании Мэрии принять выполненные Обществом работы по разработке проекта корректировки красных линий по 1 и 2 этапам (согласно приложения N 4 - график производства работ) по муниципальному контракту N0142300010011000929-0124583-03 на корректировку красных линий (типовой) от 26.12.2011 г. в соответствии с пунктом 4.3. указанного контракта по акту сдачи-приемки выполненных работ, полученному от Общества, путем его подписания в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, направив один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ Обществу незамедлительно после его подписания, суд первой инстанции сослался на то, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При этом суд первой инстанции не учел, что присуждение к исполнению обязанности в натуре, именуемое также реальным исполнением, как самостоятельный способ защиты гражданских прав, характеризуется тем, что нарушитель по требованию контрагента должен реально выполнить действия, которые он обязан совершить в силу обязательства, связывающего стороны, например, реально передать вещь, выполнить работу, оказать услугу и т.п. В связи с этим судом первой инстанции не исследован вопрос о том, как свое гражданское право защищает истец путем предъявления требования об обязании принять работы указанным истцом способом, а также о том, является ли такой способ защиты гражданского права надлежащим в данном случае.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина, связанная с рассмотрением апелляционной жалобы, не взыскивается (пункт 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу N А55-19108/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура" оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина