Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 02АП-11158/13

г. Киров

28 февраля 2014 г.

Дело N А82-6680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей заявителя Соколовой А.Н., действующей на основании доверенности от 18.10.2011, Подчищаловой Н.В., действующей на основании доверенности от 18.10.2011,

представителя третьего лица, ООО "Проксима", Голубенковой Л.Л., действующей на основании доверенности от 16.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2013 по делу N А82-6680/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Проксима", открытое акционерное общество "Ярославский завод топливной аппаратуры",

о признании недействительными решения и предписания от 27.03.2013 по делу N 07-03/81-12,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - заявитель, ОАО "Ярославльводоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 27.03.2013 по делу N 07-03/81-12, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания.

Определением суда от 28.05.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проксима" (далее - ООО "Проксима"), на основании жалобы которого ответчиком в отношении ОАО "Ярославльводоканал" было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, а также открытое акционерное общество "Ярославский завод топливной аппаратуры" (далее - ОАО "ЯЗТА").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2013 требования заявителя были удовлетворены частично, был признан недействительным пункт 1 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и признать недействительными решения и предписание Управления от 27.03.2013 по делу N 07-03/81-12 в полном объеме.

Заявитель отмечает, что ОАО "Ярославльводоканал" на основании пункта 21 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 28.07.1997 N 172-п (далее - Порядок N 172-п), пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), осуществляло мероприятия в отношении стоков в последнем колодце на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации; расчеты за сверхнормативный сброс Общество осуществляло непосредственно с ООО "Проксима" на основании заключенного и действующего соглашения от 15.06.2004; с остальными субабонентами в связи с отсутствием договорного регулирования - на основании действующего законодательства, то есть через ОАО "ЯЗТА"; учреждениям и органам исполнительной власти плата не выставлялась на основании Приложения N 3 к Порядку N 172-п. Заявитель обращает внимание на то, что вопросы контроля за качеством стоков субабонентов отнесены к отношениям абонента и субабонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства не обязана ни осуществлять, ни организовывать такой контроль, в связи с чем признание ОАО "Ярославльводоканал" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в связи с отсутствием такого контроля заявитель считает неправомерным, противоречащим Порядку N 172-п. По мнению заявителя, ООО "Проксима" в случае наличия сомнений в правильности определения размера оплаты услуг по приему сточных вод по причине ненадлежащего содержания сетей ОАО "ЯЗТА" или в связи с поступлением в общую канализационную сеть стоков иных лиц имело возможность предъявить иск к соответствующему лицу в зависимости от обстоятельств.

Имеющиеся в деле протоколы лабораторных исследований Общество считает ненадлежащими доказательствами, так как они не содержат обязательных реквизитов; определение фактических концентраций загрязняющих веществ в стоках исключительно ООО "Проксима" технически невозможно; протоколы могут подтверждать качество воды только на момент отбора проб.

С учетом изложенного заявитель считает, что суд сделал неверный вывод о том, что действия ОАО "Ярославльводоканал" совершены за пределами гражданско-правовых правомочий.

ОАО "ЯЗТА" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании 18.02.2014 был объявлен перерыв до 25.02.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ для ознакомления лиц, участвующих в деле, с письменной позицией ОАО "ЯЗТА".

Антимонопольный орган представил отзыв на позицию ОАО "ЯЗТА", изложенную в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Ярославльводоканал" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представитель ООО "Проксима" возражал против позиции заявителя, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

УФАС и ОАО "ЯЗТА" явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об объявлении перерыва в судебном заседании извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС и ОАО "ЯЗТА".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2012 в УФАС обратилось ООО "Проксима" с жалобой на действия ОАО "Ярославльводоканал" по выставлению счетов за прием сточных вод с превышением пределов допустимых концентраций по результатам отбора проб в канализационном колодце ОАО "ЯЗТА", а также на действия по угрозе введения ограничения поставки холодной воды и приема сточных вод в случае неуплаты суммы задолженности по указанным выставленным счетам.

В ходе рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/81-12 комиссия Управления установила, что ООО "Проксима" является абонентом ОАО "Ярославльводоканал" по отпуску питьевой воды согласно договору от 01.11.2007 N 3768 и одновременно субабонентом ОАО "Ярославльводоканал" по приему сточных вод в соответствии с соглашением от 15.06.2004 N 3768 (абонентом является ОАО "ЯЗТА"). Указанным соглашением предусмотрено, что расчеты между ОАО "Ярославльводоканал" и ООО "Проксима" производятся напрямую (пункты 8, 10 соглашения).

В соответствии с пунктом 12 соглашения от 15.06.2004 N 3768 об изменении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.06.2004, отбор проб для проведения анализов по соблюдению абонентом и субабонентом пределов допустимых концентрации в сточных водах, сбрасываемых в систему городской канализации, осуществляет абонент в присутствии представителей Водоканала в коллекторах абонента.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора от 01.02.2002 N 521, заключенного между ОАО "Ярославльводоканал" и ОАО "ЯЗТА", Водоканал имеет право осуществлять лабораторный контроль только за составом сточных вод абонента.

Согласно пункту 6.2 договора границей балансовой принадлежности сторон является выпускной колодец ОАО "ЯЗТА" (для выпуска N 1 колодец N 105).

Материалами дела установлено, что ОАО "ЯЗТА" выдано разрешение на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Ярославля от 01.04.2009 N 1317, срок действия которого определен до 01.04.2010. В соответствии со столбцом 2 "номер выпуска" выпуск сточных вод из сетей ОАО "ЯЗТА" в кабельную канализацию города Ярославля осуществляется в канализационном колодце N 105, 23, 19, 22 (всего по 5 выпускам); контроль осуществляется раз в три месяца по большей части вредных веществ, по некоторым - один раз в год (столбец "периодичность контроля").

Таким образом, несмотря на то, что оплата по договору на прием сточных вод осуществлялась ООО "Проксима" в адрес ОАО "Ярославльводоканал" напрямую, проверка соблюдения порядка водопользования субабонента ООО "Проксима" в части лабораторного контроля за сбросами осуществлялась абонентом ОАО "ЯЗТА" на собственных канализационных колодцах. Местоположение указанных колодцев в соглашении не приводится.

Контроль осуществляется в установленной предприятием водопроводно-канализационного хозяйства точке, при этом ни ОАО "ЯЗТА", ни ОАО "Ярославльводоканал" не установили точку контроля для отбора проб для ООО "Проксима". Отбор проб производится в точке, согласованной между ОАО "Ярославльводоканал" и ОАО "ЯЗТА", в частности, в контрольном колодце N 105. На основании данного контроля выставляются счета-фактуры по оплате превышения пределов допустимых концентрации.

ОАО "Ярославльводоканал" выставляло в адрес ООО "Проксима" счета-фактуры за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и их очистку в период с 31.01.2011 по 30.06.2012 (акт сверки взаимных расчетов от 01.08.2012 N 6857).

Объем сточных вод принят в соответствие с объемом поставленного ресурса, уровень концентрации определен исходя из взятых ОАО "Ярославльводоканал" проб. В частности, в материалы дела представлены протоколы анализов сточных вод от 29.03.2012 N 70, от 13.12.2011 N 346, от 28.09.2011 N 268, от 23.06.2011 N 160, от 05.04.2011 N 77, из которых следует, что отбор производился в колодце N 105, то есть в месте выпуска сточных вод в городской коллектор.

Из письма ОАО "ЯЗТА" от 13.12.2012 N 837-27/466 следует, что данное предприятие отбор сточных вод, сбрасываемых ООО "Проксима", на своих сетях не осуществляло. В то же время из представленной ОАО "Ярославльводоканал" таблицы видно, ОАО "ЯЗТА" не осуществляло водопотребление. С учетом изложенного комиссией УФАС установлено, что ОАО "Ярославльводоканал" с января 2011 года по июнь 2012 года выставляло ООО "Проксима" плату за весь объем сточных вод, сброшенных с превышением пределов допустимой концентрации, при этом концентрация загрязняющих веществ определялась исходя из отборов, произведенных на границе балансовой принадлежности ОАО "ЯЗТА" и ОАО "Ярославльводоканал".

В материалы дела также представлена схема сетей ОАО "ЯЗТА", из которой следует, что выпускной колодец N 105 находится на значительном отдалении от объекта ООО "Проксима"; сети от объекта ООО "Проксима" до колодца N 105 находятся в ведении ОАО "ЯЗТА".

Кроме того, в указанный выпуск осуществляется сброс иными субъектами (Ярославским центром занятости, ООО "Инкомпроект", Инспекцией труда по Ярославской области, Правительством Ярославской области, КБ "Банк русский стандарт").

Отбор проб в непосредственной близости ООО "Проксима" (ближнем колодце) независимой организацией содержит информацию о том, что показатели, по которым фиксируется превышение пределов допустимой концентрации железа, не являются результатом деятельности ООО "Проксима".

Письмом от 06.06.2012 вх. N 4915 ООО "Проксима" указало ОАО "Ярославльводоканал" на неправомерность используемого порядка учета загрязненности сбрасываемых сточных вод, прилагало данные экспертиз, подтверждающих отсутствие превышения допустимой концентрации сточных вод.

Письмом от 16.07.2012 исх. N 36-01/3588 ОАО "Ярославльводоканал" указало, что не принимает претензии ООО "Проксима", не находит оснований для производства перерасчета.

09.07.2012 ОАО "Ярославльводоканал" направило в адрес ООО "Проксима" предупреждение об ограничении поставки холодной воды и приема сточных вод в случае неуплаты суммы задолженности в течение семи дней с момента получения данного предупреждения.

Ответчик пришел к выводу о том, что ОАО "Ярославльводоканал" неправомерно осуществляло лабораторный контроль за качеством сточных вод ООО "Проксима" в колодце ОАО "ЯЗТА" самостоятельно, без участия абонента и, соответственно, необоснованно учитывало полученные результаты при выставлении счетов ООО "Проксима".

13.03.2013 комиссия УФАС по результатам рассмотрения материалов дела N 07-03/81-12 приняла решение (в полном объеме изготовлено 27.03.2013), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В качестве злоупотребления доминирующим положением квалифицированы действия заявителя по необоснованному выставлению счетов-фактур в период с января 2011 года по июнь 2012 года за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в адрес ООО "Проксима", а также по угрозе ограничения водоснабжения и водоотведения в случае неоплаты счетов.

На основании пункта 2 резолютивной части решения Обществу было выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому ОАО "Ярославльводоканал" обязано было прекратить иные нарушения антимонопольного законодательства, а именно: определить и согласовать с ООО "Проксима" точки отбора проб сточных вод с целью осуществления контроля за качеством сточных вод (пункт 1); а также устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, а именно: отозвать счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Проксима" в период с января 2011 года по июнь 2012 года за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ (пункт 2).

Не согласившись с решением и предписание Управления, ОАО "Ярославльводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание пункта 1 оспариваемого предписания не соответствовало требованиям законности и исполнимости, поскольку ответчик необоснованно вторгся в договорные отношения организации водопроводно-канализационного хозяйства с его субабонентом минуя абонента и необоснованно возложил на заявителя соответствующую обязанность. В этой связи требования Общества в данной части были удовлетворены. Вместе с тем суд признал правомерными выводы антимонопольного органа о совершении рассмотренных заявителем действий вне пределов осуществления гражданских прав, на основании чего решение УФАС было признано законным и обоснованным, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОАО "Ярославльводоканал" не согласно с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалует.

Учитывая, что со стороны ответчика и третьих лиц возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и ООО "Проксима", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

В статье 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Несмотря на то, что в качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет ответчиком квалифицированы действия Общества, выразившиеся, в том числе в выставлении счетов-фактур в период с января 2011 года по июнь 2012 года, а до принятия и вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры не было отнесено к естественно-монопольному виду деятельности, следует признать, что Общество, являясь единственным продавцом услуги контрагентам, при отсутствии у них возможности получения ресурса от иного субъекта, занимает доминирующее положение на рынке данных услуг в географических границах города Ярославля в границах присоединенных сетей.

В качестве нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтвержденных судом первой инстанции и оспариваемых заявителем в апелляционной жалобе, квалифицированы действия Общества по необоснованному выставлению счетов-фактур в период с января 2011 года по июнь 2012 года за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в адрес ООО "Проксима", а также по угрозе ограничения водоснабжения и водоотведения в случае неоплаты счетов.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа в указанной части.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами N 167, Порядком приема сточных вод в систему канализации города Ярославля, утвержденным постановлением мэра города Ярославля от 30.03.2004 N 1212 (далее - Порядок N 1212), Порядком N172-п.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 Правил N 167, регулирующих в рассматриваемый период времени отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено данным Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Из пункта 65 Правил N 167 следует, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

При этом следует отметить, что в силу пункта 76 Правил N 167 если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 4.1 Порядка N 1212 абонент несет ответственность за объем и качество сточных вод своих субабонентов.

В рассматриваемом в настоящем деле случае в выпускной колодец N 105 сброс сточных вод помимо ООО "Проксима" осуществляется и иными субъектами. Названный колодец является контрольным для абонента ОАО "ЯЗТА", при этом ни ОАО "ЯЗТА", ни ООО "Проксима" не устанавливали точку контроля для отбора проб. В этой связи следует признать, что выпускной колодец N 105 не может являться надлежащей контрольной точкой для ООО "Проксима".

Фактическое количество загрязняющих веществ, сброшенных в колодец субабонентом, не устанавливалось. Как установлено независимой организацией, в стоках ООО "Проксима" отсутствовало превышение пределов допустимой концентрации загрязняющих веществ, что подтверждается результатами отбора, проведенного в ближайшем к субабоненту колодце. При этом материалами дела не подтвержден факт осуществления ООО "Проксима" какой-либо производственной деятельности, следствием которой могло бы явиться превышение норм по железу.

Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость использования в качестве доказательств протоколов лабораторных исследований от 31.05.2012 и от 14.06.2012 судом отклоняется.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия в стоках ООО "Проксима" загрязняющих веществ с превышением пределов допустимой концентрации, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что у ОАО "Ярославльводоканал" отсутствовали основания для выставления в адрес ООО "Проксима" счетов-фактур за прием сточных вод с превышением пределов допустимых концентраций загрязняющих веществ. При этом то обстоятельство, что плата за сверхнормативный сброс на основании Приложения N 3 к Порядку N 172-п не могла быть выставлена иным субабонентам, помещения которых расположены в одном здании с ООО "Проксима", не является основанием для выставления такой платы потребителю, не освобожденному от платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации вне зависимости от наличия в его стоках загрязняющих веществ с превышением пределов допустимой концентрации.

Доводы апелляционной жалобы, что в адрес ООО "Проксима" выставлялись к оплате за сверхнормативный сброс только те объемы, которые относятся к указанной организации, не подтверждают факт наличия превышения пределов допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках ООО "Проксима", как необходимого основания для выставления платы в повышенном размере.

Антимонопольный орган обоснованно признал неправомерным выставление в адрес ООО "Проксима" платы в повышенном размере, в связи с чем направление в адрес субабнента предупреждения об ограничении водоснабжения и водоотведения в случае неуплаты задолженности не имеет законных оснований и ущемляет интересы хозяйствующего субъекта, поскольку создает непосредственную угрозу прекращения подачи воды.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума N 30 от 30.06.2008, суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Поскольку правовые основания для выставления в адрес ООО "Проксима" счетов-фактур в период с января 2011 года по июнь 2012 года за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ отсутствовали, ООО "Проксима" письменно возражало против выставления платы в повышенном размере, а ОАО "Ярославльводоканал" не обосновало необходимость исчисления платы в таком размере, выводы антимонопольного органа и суда о том, что в настоящем случае действия Общества как доминирующего субъекта были совершены вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, являются верными.

При таких обстоятельствах нарушение заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции представляется доказанным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 27.03.2013 по делу N 07-03/81-12 соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждения ОАО "ЯЗТА" относительно отбора проб из колодцев N 2 и N 97, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, не основаны на позиции данного лица, занятой в суде первой инстанции, документально не подтверждены и не опровергают правильности выводов антимонопольного органа, поскольку превышение нормативов ПДК со стороны ООО "Проксима" не доказано. Более того, ОАО "ЯЗТА" не опровергает, что повышенное содержание железа в стоках может быть обусловлено и состоянием канализационных сетей. При этом утверждение ОАО "ЯЗТА" об ответственности ООО "Проксима" за содержание канализационных сетей не свидетельствует о правомерности выставления заявителем в адрес ООО "Проксима" платы в повышенном размере за превышение пределов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа от 27.03.2013 недействительным, удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2013 в обжалуемой части отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2013 по делу N А82-6680/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов