Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 07АП-267/14

г. Томск

27 февраля 2014 г.

Дело N А03-13801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ю. Ю. Прохоровой по доверенности от 15.01.2014 N 2792351-74/14, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Барнауле на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2013 по делу N А03-13801/2013 (судья Н. Д. Лежнева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фунтики" (ОГРН 1102201000329, ИНН 2279006555) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в г. Барнауле о взыскании 10 233 866,25 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фунтики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) в лице филиала в г. Барнауле о взыскании 10 233 866,25 рублей.

Решением суда от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что нарушение страхователем норм и правил пожарной безопасности освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения; пункт 10.2 Общих условий по страхованию от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий ОСАО "Ингосстрах" не противоречит действующему законодательству; выводы суда противоречат положениям пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации; для отказа в выплате страхового возмещения достаточно факта нарушения страхователем норм и правил пожарной безопасности, послужившего причиной наступления страхового случая; вывод суда о грубой неосторожности страхователя при нарушении правил пожарной безопасности не обоснован; дело рассмотрено в отсутствие ответчика; заседание 11.12.2013 проведено раньше указанного представителю ответчика времени.

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами ответчика.

ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Фунтики", извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фунтики" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) 26.03.2012 заключен договор страхования N 451-236-014860/12 на период с 26.03.2012 по 23.09.2019, в подтверждение чего выдан страховой полис.

Объектами страхования по условиям договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием или распоряжением следующим имуществом:

здание (объект незавершенного строительства для откорма поросят корпус N 6) общей площадью 2 293,5 кв. м., а именно: конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены и перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся неотъемлемой частью здания лифты, системы связи, тепло-, электро-, водоснабжения, канализации, вентиляции (исключая внутреннюю отделку помещений, окна и двери) - на страховую сумму 29 877 750 рублей, включая НДС;

земельный участок (кадастровый номер 22:49:020001:2401) - на страховую сумму 81 000 рублей, включая НДС.

Имущество считается застрахованным от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него, в том числе и пожара, - в соответствии с "Общими условиями".

23.04.2012 на аналогичных условиях между истцом и ответчиком заключен договор N 451-236-024407/12 по страхованию имущества на срок с 23.04.2012 по 23.09.2019.

Объектом страхования по данному договору являются:

здания (объекты незавершенного строительства) а именно: конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены и перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся неотъемлемой частью здания лифты, системы связи, тепло-, электро-, водоснабжения, канализации, вентиляции (исключая внутреннюю/внешнюю отделку помещений, окна и двери) - на страховую сумму 88 629 000 рублей, включая НДС. (здание для содержания свиноматок и хряков, Литер Д, общей площадью 1 857,6 кв. м.; здание отгрузки свинопоголовья и убойная площадка, Литер Б, общей площадью 93,2 кв. м.; здание административно-бытового корпуса с санпропускником и ветпунктом, Литер В, общей площадью 312,5 кв. м.; здание галереи с подсобными помещениями, Литер Е, общей площадью 316,4 кв. м.; здание для опороса свиноматок и доращивания поросят, Литер Ж, общей площадью 2 232,7 кв. м.);

земельный участок (кадастровый номер 22:49:020001:2401) - на страховую сумму 81 000 рублей, включая НДС.

Застрахованное имущество является предметом залога по договорам, заключенным между ООО "Фунтики" и ОАО "Россельхозбанк". Страховая выплата по застрахованному имуществу производится страховщиком в соответствии с трехсторонним соглашением, подписанным страхователем, страховщиком, залогодержателем (банком).

19.02.2013 истец обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

Письмом от 25.07.2013 N 05/1-01936/13 ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 10.1 и 10.2 Общих условий по страхованию от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий.

В связи с этим ООО "Фунтики" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наступлении страхового случая; отсутствии основания для освобождения ОСАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения; подтверждении истцом размера ущерба в результате наступления страхового случая.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, в рамках настоящего дела подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличия между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В рассматриваемом споре отношения между истцом и ответчиком урегулированы договорами страхования от 26.03.2012 N 451-236-014860/12 и от 23.04.2012 N 451-236-024407/12.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай (характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование) является существенным условием договора имущественного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договорами страхования от 26.03.2012 N 451-236-014860/12 и от 23.04.2012 N 451-236-024407/12 предусмотрено применение Общих условий по страхованию от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий (далее - Общие условия), являющихся приложениям к договорам.

Согласно пункту 3.2. Общих условий страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в пунктах 3.3 и 3.4, приведшие к повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества.

Пунктом 3.3 Общих условий установлено, что по договору страхования страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения или гибели имущества, в том числе и вследствие пожара, под которым подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.

Таким образом, повреждение имущества вследствие пожара отнесено договорами страхования к страховым случаям.

Факт возникновения пожара и уничтожение в результате такого пожара застрахованного имущества установлен материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии страхового случая.

Наступление страхового случая ОСАО "Ингосстрах" не оспаривает.

Вместе с тем, ОСАО "Ингосстрах" полагает, что в силу пункта 10.2 Общих условий оно освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения.

Пунктом 10.2 Общих условий установлено, что страховщик имеет право отказать в выплате возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что положения статей 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как следует из материалов дела, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ОСАО "Ингосстрах" не имелось.

Также не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения ОСАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения.

Ссылка страховщика на пункт 10.2 Общих условий является необоснованной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ.

Поскольку пунктом 10.2 Общих условий предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с нарушением страхователем норм безопасности, такое условие является ничтожным в части освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового случая в результате неумышленных действий страхователя.

Согласно заключению эксперта N 43 от 12.04.2013, подготовленному ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю", очаг пожара находился у дверного проема внутри подсобного помещения здания отгрузки N 9 свиноводческого комплекса ООО "Фунтики". Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от тлеющих костей животных, которые были извлечены из крематора в бумажный пакет и складированы у входной двери в подсобном помещении, проливка водой костей осуществлена не была.

Из заключения эксперта N 76 от 26.08.2013, составленного ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" по факту пожара на свиноводческом комплексе, следует, что при очистке крематора нарушены требования пункта 85 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а именно: зола и шлак, выгребаемые из топок, не были залиты водой и удалены в специально отведенное для них место. Нарушение указанного правила способствовало возникновению пожара.

Указанные данные могут свидетельствовать лишь о неосторожности со стороны страхователя.

При этом не имеется однозначных выводов о возникновении пожара именно в результате нарушения ООО "Фунтики" пункта 85 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; указано лишь на то, что такое нарушение способствовало возникновению пожара.

Произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности, поскольку нарушение страхователем пункта 85 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", безусловно, не влечет за собой возникновение пожара.

Доказательств умышленных действий ООО "Фунтики", повлекших наступление страхового случая, страховщиком не представлено.

Судом отклонено заявленное ходатайство ОСАО "Ингосстрах" об отложении рассмотрения дела в целью запроса у мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края Корт Е.Н. копий материалов уголовного дела в отношении Михалева Е.Е. по ст. 168 УК РФ и приговора суда по уголовному делу. Мировым судьей судебного участка Топчихинского района рассматривается уголовное дело в отношении работника ООО "Фунтики" Михалева Е.Е. по ст. 168 УК РФ "Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности", что исключает возможность вывода о наличии умышленных действий самого ООО "Фунтики" в наступлении страхового случая. Кроме того, приговор по указанному делу в настоящее время не вынесен, в связи с чем запрошен не может быть.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при отказе в выплате страхового возмещения именно на страховщике лежит обязанность по доказыванию наличия оснований отказа в выплате.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" в обоснование своей правовой позиции по делу не сослалось на наличие закона, позволяющего освободить его от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя, и не доказало умысла ООО "Фунтики" в возникновении ущерба, наличие в Общих условиях пункта 10.2, не соответствующего императивным нормам закона, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" указывает на диспозитивность положений статьи 964 ГК РФ.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08 диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, положения статей 963 и 964 ГК РФ устанавливают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в зависимости от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, и от обстоятельств, носящих чрезвычайный характер.

При этом положения статьи 963 ГК РФ не позволяют сторонам договора устанавливать не предусмотренное законом поведение страхователя, которое может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Допустимость установления сторонами договора иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренная статьей 964 ГК РФ, исходя из содержания такой статьи, предполагает возможность установления иных не предусмотренных законом обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, в качестве основания освобождения от выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в настоящем случае Общими условиями установлено в качестве дополнительного основания освобождения от выплаты страхового возмещения поведение страхователя, не предусмотренное законом в качестве такового, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ничтожности такого условия договора страхования.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ОСАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения.

Ссылка страховщика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 N ВАС-13494/10 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку позиция, изложенная в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не является обязательной к применению арбитражными судами.

Кроме того, обстоятельства настоящего дела и дела N А28-11704/2009-324/7 различны.

С наступлением страхового случая (в данном случае это повреждение имущества страхователя в результате пожара) у страховщика в силу прямого указания закона возникает обязанность возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Порядок определения и выплаты страхового возмещения изложен в параграфе 15 Общих условий, согласно положениям которого, размер ущерба определяется на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба. При повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов, за вычетом на износ заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов свыше страховой суммы.

Перечень восстановительных расходов указан в пункте 15.4 Общих условий.

По условиям договора сторонами установлен размер безусловной франшизы по каждому страховому случаю в отношении имущества, отнесенного к объекту страхования - 50 000 рублей по договору N 451-236-014860/12 и 150 000 рублей по договору N 451-236-024407/12.

Как следует из отчета N 141/1-13, представленного в суд ответчиком, размер ущерба с учетом условий страхования по договору N 451-236-014860/12 составляет 8 167 255,23 рублей, по договору N 451-236-024407/12 - 2 266 611,02 рублей, всего - 10 433 866,25 рублей.

За вычетом безусловной франшизы размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 10 233 866,25 рублей.

Возражений относительно размера страхового возмещения ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о заверении ненадлежащим образом копий заключения эксперта N 43 от 12.04.2013 и заключения эксперта N 76 от 26.08.2013, подготовленных ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю", подлежат отклонению.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом указанная правовая норма не раскрывает понятие - надлежаще заверенная копия.

Из материалов дела видно, что представленные истцом копии заключения эксперта N 43 от 12.04.2013 и заключения эксперта N 76 от 26.08.2013 заверены подписью директора истца.

Копий заключения эксперта N 43 от 12.04.2013 и заключения эксперта N 76 от 26.08.2013, которые были бы не тождественны представленным истцом копиям, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьями 71, 75 АПК РФ дал надлежащую оценку всем указанным доказательствам, признал их достоверными, заверенными надлежащим образом.

В обоснование апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в связи с проведением заседания 11.12.2013 ранее указанного представителю ответчика времени.

Однако как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2013, судом по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 11.12.2013 до 10 часов 30 минут, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

При этом время, до которого судом объявлялся перерыв, согласовывалось с учетом возможностей представителей сторон, в том числе и ответчика, который был согласен на перерыв судебного заседания на указанную дату и время, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции оформлено извещение, в котором также указано, что перерыв объявлен до 11.12.2013 до 10 часов 30 минут. На указанном извещении имеется личная подпись представителя ответчика Ткаленко Ю. С.

Также 06.12.2013 на официальном сайте суда в сети Интернет размещена информация о перерыве в судебном заседании до 11.12.2013 до 10 часов 30 минут.

В случае сомнения во времени судебного заседания представитель ответчика, участвовавший в обсуждении возможной даты и времени судебного заседания, поставивший подпись в извещении о времени судебного заседания, должен был проявить осмотрительность и уточнить время судебного заседания.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по проверке и уточнению времени судебного заседания апелляционной инстанцией не принимается.

В силу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участниками процесса предоставленных им законом прав последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Полагаясь на письменные пометки при наличии оформленных надлежащим образом официальных документов, содержащих информацию о времени и месте судебного заседания, с которыми ответчик был ознакомлен, последний несет риск наступления негативных последствий, обусловленных недостоверностью письменных пометок.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2013 по делу N А03-13801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Барнауле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С. В. Кривошеина Л. Е. Ходырева