Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-353/14

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А21-4764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: Микешкин Е.Н. доверенность от 31.05.2013 г.

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-353/2014, 13АП-354/2014) 1) ООО "РЕГЕНТ", 2) ООО "Форпост-плюс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2013 г. по делу N А21-4764/2011(судья Педченко О.М.) о взыскании судебных расходов, принятое по заявлениям ООО "РЕГЕНТ" и ООО "Форпост-плюс"

по иску ООО "РЕГЕНТ"

к 1) ООО "Форпост-плюс", 2) ООО "Меркурий", 3) ООО "Стиль", 4) ООО "Орион", 5) ООО "Сатурн", 6) ООО "Балт-Актор Плюс"

3-е лицо: ООО "Паритет"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регент", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 160а, ОГРН 1023901867791 (далее - ООО "Регент") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществам с ограниченной ответственностью "Форпост-плюс", место нахождения: 236005, Калининград, Камская ул., д. 63, ОГРН 1023901862896 (далее - ООО "Форпост-плюс"), "МЕРКУРИЙ", место нахождения: 236005, Калининград, Камская ул., д. 63, ОГРН 1033901823670 (далее - ООО "МЕРКУРИЙ"), "СТИЛЬ", место нахождения: 236039, Калининград, Ленинский пр., д. 123, ОГРН 1063906134258 (далее - ООО "СТИЛЬ"), о взыскании 68 479 704 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 70 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Паритет", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 158/160, ОГРН 1023900778131 (далее - ООО "Паритет").

Определением от 05.08.2011 г. в рамках дела N А21-5593/2011 суд первой инстанции принял к производству иск ООО "МЕРКУРИЙ" к ООО "Регент" о взыскании 182 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 26.09.2011 г. дела N А21-5593/2011 и N А21-4764/2011 объединены в одно производство с присвоением общего номера А21-4764/2011.

Определением от 02.10.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общества с ограниченной ответственностью "САТУРН", место нахождения: 236005, Калининград, Камская ул., д. 63, ОГРН 1033901823988 (далее - ООО "САТУРН"), "ОРИОН", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Мира, д. 98, ОГРН 1033901823724 (далее - ООО "ОРИОН"), "БАЛТ-АКТОР ПЛЮС", место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 98, ОГРН 1023900585224 (далее - ООО "БАЛТ-АКТОР ПЛЮС").

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Регент" неоднократно изменяло исковые требования, последние из которых приняты судом первой инстанции в следующей редакции: взыскать солидарно с ООО "Форпост-плюс", ООО "МЕРКУРИЙ", ООО "СТИЛЬ", ООО "САТУРН", ООО "ОРИОН", ООО "БАЛТ-АКТОР ПЛЮС" 13 065 404 руб. неосновательного обогащения и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Регент" отказано, производство по рассмотрению искового заявления ООО "МЕРКУРИЙ" прекращено.

ООО "Регент", ООО "Форпост-плюс" и ООО "ОРИОН" обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2012 г.

В апелляционной жалобе ООО "Регент" ссылалось на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "Регент".

ООО "Форпост-плюс" в апелляционной жалобе просило изменить мотивировочную часть решения суда от 07.11.2012 г.

ООО "ОРИОН" в апелляционной жалобе указывало на отсутствие в решении выводов и мотивов суда относительно принятого решения в части отказа ООО "Регент" в удовлетворении исковых требований к ООО "ОРИОН".

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2013 г. решение от 07.11.2012 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Регент" к ООО "МЕРКУРИЙ", производство по делу в указанной части прекращено, изменена резолютивная часть решения о распределении судебных расходов, изменена мотивировочная часть решения, в остальной части (в части отказа в иске ООО "Регент" к ответчикам - ООО "Форпост-плюс", ООО "СТИЛЬ", ООО "САТУРН", ООО "ОРИОН", ООО "БАЛТ-АКТОР ПЛЮС") решение суда от 07.11.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2013 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Регент" - без удовлетворения.

20.03.2013 г. ООО "Форпост-плюс" подало заявление о взыскании с ООО "Регент" судебных расходов по делу в сумме 860 000 руб., из которой 800 000 руб. расходы на оплату вознаграждения представителю и 60 000 руб. - транспортные, командировочные расходы и расходы на оплату гостиниц.

29.04.2013 г. ООО "ОРИОН" подало заявление о взыскании с ООО "Регент" судебных расходов по делу в сумме 130 920 руб., из которой 100 000 руб. расходы на оплату вознаграждения представителю и 22 200 руб. - транспортные расходы на оплату перелета представителя для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции, 5 960 руб. расходы на оплату гостиниц и 6 000 руб. суточные.

Определением суда от 19.11.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Регент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форпост-плюс" взыскано 339 500 руб. в возмещение судебных расходов; в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - 128 160 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью "Форпост-плюс" и Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" оставлены без удовлетворения.

На определение суда ООО "Форпост-плюс" и ООО "Регент" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Форпост-плюс" просит определение от 19.11.2013 г. изменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО "Регент" просит определение от 19.11.2013 г. отменить, отказать ООО "Форпост-плюс" и ООО "ОРИОН" в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленные и взысканные судом суммы расходов являются завышенными.

В судебном заседании представитель ООО "Регент" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Форпост-плюс".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В обоснование заявления ООО "Форпост-плюс" ссылается на договор от 18.07.2011 г. возмездного оказания услуг, заключенный между ООО "Форпост-плюс" (заказчик) и ИП Выскворкиной Г.Д. (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику, связанных с защитой его интересов в Арбитражном суде Калининградской области по иску ООО "Регент" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 479 704 руб. (дело N А21-4764/2011). Стоимость услуг по договору составила 600 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Между ООО "Форпост-плюс" (заказчик) и ИП Выскворкиной Г.Д. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.11.2012 г., в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2012 г. N 1) заказчик поручил исполнителю и обязался оплатить услуги, связанные с защитой интересов исполнителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Форпост-плюс" на мотивировочную часть решения суда от 07.11.2012 г., по апелляционной жалобе ООО "Регент" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2012 г., по апелляционной жалобе ООО "Орион" на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2012 г. (дело NА21-4764/2011).

Дополнительным соглашением от 20.12.2012 г. N 1 к договору возмездного оказания услуг от 20.11.2012 г. стороны дополнили пункт 2.1. договора пунктом следующего содержания: "Подготовить мотивированные отзывы на апелляционные жалобы ООО "Регент" и ООО "Орион" и представить их в суд". Дополнительным соглашением стороны дополнили раздел 3 договора пунктом следующего содержания: "В стоимость услуг, цена которых определена в пункте 4.2. договора, не входят командировочные расходы, связанные с необходимостью участия исполнителя в судебных заседаниях в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в городе Санкт-Петербурге. Стоимость командировочных расходов, с учетом стоимости перелета и проживания, определяется сторонами по договору в размере 20 000 руб. Командировочные расходы в вышеуказанной сумме выплачиваются исполнителю перед каждым судебным заседанием, не позднее трех дней до даты назначения судебного заседания. Дополнительным соглашением от 20.12.2012 г. N 1 к договору возмездного оказания услуг от 20.11.2012 г. стороны изложили пункт 4.2. договора в следующей редакции: "Стоимость услуг, оказанных исполнителем согласно пункту 2.1. настоящего договора, определяется сторонами в размере 200 000 руб." (л.д. 43 том 12).

Дополнительным соглашением N 2 от 10.01.2013 г. к договору от 20.11.2012 г. определено, что в связи с неполучением ООО "Форпост-плюс" апелляционной жалобы, поданной ООО "Регент" и невозможностью ознакомления с ней в Арбитражном суде Калининградской области, стороны приняли решение о выезде исполнителя в г.Санкт-Петербург в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для ознакомления с апелляционной жалобой. Заказчик оплачивает исполнителю сверх вознаграждения, предусмотренного договором, сумму 20 000 руб. (на оплату исполнителем проезда(самолетом) до г.Санкт-Петербурга, при необходимости проживания в гостинице города и суточные).

Дополнительным соглашением N 3 от 10.06.2013 г. к договору от 20.11.2012 г. определено оказание дополнительных услуг, связанных с защитой интересов ООО "Форпост-плюс" в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. Дополнительным соглашением стороны дополнили пункт 2.1. абзацем следующего содержания: "Ознакомиться с кассационной жалобой, поданной ООО "Регент" и подготовить отзыв на нее". В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения заказчик обязался выплатить исполнителю сверх вознаграждения, предусмотренного договором, сумму в размере 20 000 руб. на оплату исполнителем проезда (самолетом) до города Санкт-Петербурга, проживания в гостинице города (одни сутки) и суточные, согласованные с исполнителем в размере 3 000 руб." (л.д. 18 том 13).

Из представленных документов - расходных кассовых ордеров (N 62 от 25.12.2012 г. (100 000 руб.), N 57 от 23.11.2012 г. (100 000 руб.), N 53 от 19.11.2012 г.(300 000 руб.), N 34 от 19.07.2011 г. (300 000 руб.), N 7 от 21.01.2013 г. (20 000 руб.), N 12 от 22.02.2013 г. (20 000 руб.), N 4 от 16.01.2013 г. (20 000 руб.) следует, что ООО "Форпост-плюс" выплачена Выскворкиной Г.Д. по указанным договорам и дополнительным соглашениям сумма 860 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Регент" ссылается на то, что представленные ООО "Форпост-плюс" расходные кассовые ордера являются ненадлежащим доказательством понесенных ООО "Форпост-плюс" расходов, поскольку при оплате ООО "Форпост-плюс" наличными денежными средствами были нарушены положения Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2012 г. N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации".

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что наличие нарушений положений Центрального Банка при оплате наличными денежными средствами не опровергает факт несения судебных расходов и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек.

При оценке понесенных ООО "Форпост-плюс" расходов на предмет их разумных пределов суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства, с учетом которых пришел к выводу о снижении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до суммы 300 000 руб.

Представитель ООО "Форпост-плюс" Выскворкина Г.Д. принимала участие в 11 судебных заседаниях из 15-ти заседаний в суде первой инстанции, подготовила отзыв на иск (т.1, л.д. 105-106) и отзыв на уточненное исковое заявление (т.IV,л.д.129-140), заявление о фальсификации доказательств (т. 1, л.д. 107-108), ходатайство об отложении рассмотрения дела (т.1, л.д. 121), ходатайство о запросе документов (т.2, л.д. 166), ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, апелляционные жалобы на определения суда от 07.08.2012 г. и от 12.09.2012 г., решение суда от 07.11.2012 г., принимала участие в заседаниях суда апелляционной инстанции 05.02.2013 г. и 26.02.2013 г., знакомилась с материалами дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 22.01.2013 г.

Апелляционные жалобы ООО "Форпост-плюс" на определения суда от 07.08.2012 г. и от 12.09.2012 г. были отклонены, ходатайства о фальсификации доказательств и о предоставлении встречного обеспечения не удовлетворены.

Апелляционный суд учитывает также следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Форпост-плюс" был подготовлен только отзыв на апелляционную жалобу ООО "Регент", в то время как отзыв на апелляционную жалобу ООО "Орион" не был подготовлен и не был представлен ООО "Форпост-плюс" в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем договором возмездного оказания услуг от 20.11.2012 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1) была предусмотрена подготовка представителем ООО "Форпост-плюс" отзыва на апелляционную жалобу ООО "Орион".

Кроме того, договором безвозмездного оказания услуг от 20.11.2012 г. (с учетом дополнительного соглашения N 3) была установлена обязанность представителя ООО "Форпост-плюс" по подготовке отзыва на кассационную жалобу ООО "Регент". Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что ООО "Форпост-плюс" был подготовлен отзыв на кассационную жалобу ООО "Регент".

Таким образом, в рамках договора возмездного оказания услуг от 20.11.2012 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 и дополнительного соглашения N 3) представителем ООО "Форпост-плюс" не был выполнен весь перечень услуг, оплата за выполнение которых составляла 200 000 руб.

Исходя из объема выполненной представителем ООО "Форпост-плюс" работы, в том числе применительно к тем услугам, которые должны были быть оказаны в рамках договоров, ее результативности, а также характера спора, апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции об определении разумных пределов подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что документами подтверждены транспортные расходы представителя на перелеты для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции и ознакомления с материалами дела в общей сумме 32 000 руб., а также расходы на проживание в гостинице в г.Санкт-Петербурге в общей сумме 7 500 руб., всего на сумму 39 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Форпост-плюс" ссылается на неправомерность отказа во взыскании с ООО "Регент" 20 500 руб. командировочных расходов.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который данную сумму командировочных расходов квалифицировал как суточные.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку лицо, осуществлявшее представительские функции, не является работником заявителя, а также в связи с неподтверждением командировочных расходов первичными документами установленной формы, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 20 500 руб. командировочных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Регент" ссылается на то, что не подлежат взысканию расходы, понесенные ООО "Форпост-плюс" в связи с выездом представителя в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Санкт-Петербург с целью ознакомления с материалами дела.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Таким образом, ознакомление с материалами дела является процессуальным правом ООО "Форпост-плюс", в том числе на ознакомление с делом и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде

ООО "Форпост-плюс" в заявлении указало, что было вынуждено направить представителя в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Санкт-Петербург для ознакомления с апелляционной жалобой ООО "Регент", так как данную жалобу не получало, а получило пустой конверт без вложения, что зафиксировано ООО "Форпост-плюс" совместно с работниками организации почтовой связи в акте от 13.12.2012 г. (л.д. 55 том 12). Возможность ознакомиться с материалами дела в суде Калининградской области у представителя ООО "Форпост-плюс" отсутствовала по причине направления дела N А21-4764/2011 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, о чем было сообщено представителю ООО "Форпост-плюс" (л.д. 59 том 12). Данный довод ООО "Регент" документально не опровергнут.

Факт ознакомления представителя Выскворкиной Г.Д. с делом в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 22.01.2013 г. подтвержден (т. 10, отметка об ознакомлении с делом на обложке тома).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Орион" ссылается на договор от 30.01.2013 г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Орион" (доверитель) и гр. Виноградовой Татьяной Викторовной (поверенный), в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя по иску ООО "Регент" по делу N А21-4764/2011 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг поверенного по договору составила 100 000 руб. (пункт 2.1.2. договора).

Пунктом 2.1.3. договора было предусмотрено, что доверитель обязан компенсировать поверенному суточные расходы из расчета 1 500 руб. в сутки, а также стоимость перелета туда/обратно и проживание в гостинице в г.Санкт-Петербурге.

07.03.2013 г. сторонами договора составлен акт выполненных работ, свидетельствующий о надлежащем исполнении Поверенным услуг по договору.

ООО "ОРИОН" оплатило Виноградовой Т.В. по договору сумму 134 160 руб. расходными кассовыми ордерами N 4 от 25.02.2013 г. (20 000 руб.), N 2 от 30.01.2013 г. (50 000 руб.), N 6 от 07.03.2013 г. (50 000 руб.), N 7 от 13.03.2013 г. (14 160 руб.).

Взыскивая с ООО "Форпост-плюс" в пользу ООО "ОРИОН" в возмещение судебных расходов 128 160 руб., из которых 100 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 28 160 руб. транспортные расходы, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Представитель ООО "ОРИОН" присутствовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 05.02.2013 г. (продолжительностью 01 час 10 минут) - л.д. 130-131 том 10, 26.02.2013 г. (продолжительностью 50 минут) - л.д. 36-37 том 11.

Возражая против взыскания с ООО "Регент" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, податель апелляционной жалобы сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно засчитал в счет указанной суммы подготовку апелляционной жалобы, в то время как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 06.12.2012 г., то есть до заключения договора от 30.01.2013 г.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

В рамках договора от 30.01.2013 г. на поверенного не была возложена обязанность по подготовке апелляционной жалобы; в стоимость услуг (100 000 руб.) по данному договору не включалась услуга по подготовке апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что апелляционная жалоба ООО "ОРИОН" была удовлетворена судом апелляционной инстанции, что выразилось в дополнении мотивировочной части решения суда от 07.11.2012 г. по делу N А21-4764/2011 выводами относительно отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "ОРИОН".

Несмотря на отсутствие письменных возражений ООО "ОРИОН" на апелляционную жалобу ООО "Регент", представитель ООО "ОРИОН" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Регент", апелляционная жалоба ООО "Регент" на решение суда Калининградской области от 07.11.2012 г. была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая характер услуг, которые были оказаны в рамках договора, применительно к условиям договора на оказание услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет возмещения судебных расходов 128 160 руб. и не находит оснований для уменьшения указанной суммы.

Довод ООО "Регент" о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя (300 000 руб., взысканных в пользу ООО "Форпост-плюс", и 100 000 руб., взысканных в пользу ООО "ОРИОН") не отвечает критерию соразмерности и разумности и нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. и 100 000 руб. соответственно являются чрезмерными, ООО "Регент" в материалы дела не представлено.

Представленные ООО "Регент" в суд первой инстанции прейскуранты цен Центра правовой поддержки "Мораль и кодекс" (л.д. 75-76 том 12), Юридической фирмы "Право и дело" (л.д. 78-79 том 12), не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. и 100 000 руб., поскольку не отражают стоимость ведения дела данной категории сложности.

С учетом вышеизложенного апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19 ноября 2013 года по делу N А21-4764/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина