Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 12АП-218/14

г. Саратов

28 февраля 2014 г.

Дело N А12-19714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.С.,

при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Федоров А.А. по доверенности от 31.12.2013 N 6,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года по делу N А12-19714/2013 (судья Сурков А.В.),

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград, ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Захиду Джамилу Оглы (г. Волгоград, ИНН 344211402711, ОГРНИП 305345904700028),

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Лемякин Василий Александрович (г. Волгоград, ИНН 344206311716, ОГРНИП 310345915300081),

о взыскании 1019116 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - МУПП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Захиду Джамилу Оглы (далее по тексту - ИП Гасанов З.Д., ответчик) о взыскании 1 019 116 руб. 92 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

По инициативе истца, Арбитражным судом Волгоградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Лемякин Василий Александрович (далее - ИП Лемякин В.А.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

С МУПП "ВМЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУПП "ВМЭС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, подтверждающие принадлежность торговых павильонов ИП Гасанову З.Д., являющихся объектами бездоговорного потребления.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 МУПП "ВМЭС" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории г. Волгограда.

Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18.09.2009 N 844р объекты электросетевого хозяйства города Волгограда переданы МУПП "ВМЭС" в хозяйственное ведение.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242), обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Положение о том, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, закреплено в п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Пункт 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Основные положения), предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовым организациям, гарантирующим поставщикам и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (п. 152 Основных положений).

При обращении в суд первой инстанции заявленные требования истец обосновал выявленными в ходе проверок учета электрической энергии на объектах, эксплуатируемых ответчиком (торговые павильоны "Иловлинское мясо", "Иловлинские цыплята", "Урюпинский трикотаж", "Конфил"), фактов бездоговорного потребления электрической энергии через точки присоединения к электрическим сетям, находящимся в хозяйственном ведении МУПП "ВМЭС", о чем были составлены акты N С-05/17.06.13 от 17.06.2013, N С-06/17.06.13 от 17.06.2013, N С-07/17.06.13 от 17.06.2013, N С-08/17.06.13 от 17.06.2013.

Согласно п. 155 указанных Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основными положениями, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (п. 156 Основных положений).

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, общая стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за периоды: с 04.07.2012 по 13.06.2013 по павильону "Иловлинское мясо" (г. Волгоград, ул. Хользунова, 40а), с 10.11.2012 по 23.05.2013 по павильону "Иловлинские цыплята" (г. Волгоград, ул. 39 Гвардейской дивизии, 20а), с 01.04.2013 по 23.05.2013 по павильону "Урюпинский трикотаж" (г. Волгоград, ул. 39 Гвардейской дивизии, 20а), с 07.02.2013 г. по 23.05.2013 по павильону "Конфил" (г. Волгоград, ул. 39 Гвардейской дивизии, 31) составляет 1 019 116 руб. 92 коп., которая ответчиком в добровольном порядке истцу не оплачена.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчиком оспаривается принадлежность ему спорных объектов энергопотребления - павильонов.

Составленные истцом акты N С-05/17.06.13 от 17.06.2013, N С-06/17.06.13 от 17.06.2013, N С-07/17.06.13 от 17.06.2013, N С-08/17.06.13 от 17.06.2013 со стороны ответчика не подписаны и бездоговорное энергопотребление им не признано.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком также отрицается заключение договора аренды от 10.11.2012, копия которого представлена истцом, с ИП Лемякиным В.А. в отношении павильона расположенного по адресу г. Волгоград, ул. 39 Гвардейской дивизии, 20а.

Довод заявителя жалобы, о том, что судом первой инстанции не принято в качестве достаточного доказательства письмо администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 16.07.2013 N 2588 о принадлежности павильона расположенного вблизи жилого дома N 40а по ул. им. Хользунова, ИП Гасанову З.Д., отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции из письма Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, следует, что по указанному адресу располагается несколько павильонов, которые являются нестационарными объектами, установленными без оформления документов на земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Спорный павильон не индивидуализирован среди других нестационарных объектов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что письмо Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, как таковое, не является надлежащим доказательством возведения самовольной постройки конкретным лицом, в том числе, ответчиком.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, точкой присоединения к электрической сети признается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Как следует из акта N С-05/17.06.13 от 17.06.2013, павильон по адресу г. Волго-град, ул. Хользунова, 40а, подключен к ТП 667 через ВРУ жилых домов. Со стороны истца не представлено доказательств того, что энергопотребление по спорному павильону за заявленный период не оплачено исходя из показаний СКУЭ указанных жилых домов или по показаниям СКУЭ последующих потребителей электроэнергии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал факт принадлежности торгового павильона, ИП Гасанову З.Д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансово-экономическим положением, подтвержденный представленными в материалы дела документами, обоснованно удовлетворено.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А12-19714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина