Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 19АП-6796/11

город Воронеж

26 февраля 2014 г.

Дело N А14-2143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Кулинцевой О.И., представителя по доверенности от 11.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз": Сабировой Д.Р., представителя по доверенности от 25.12.2013,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 по делу N А14-2143/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" (ОГРН 1093668004451, ИНН 3661046200), третье лицо: Управление Росреестра по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) о взыскании 66 501 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, ДИЗО ВО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" (далее - ответчик, ООО "ТеплоЭнергоГаз") о взыскании 66 501 руб. 97 коп., в том числе 63 021 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 9.11.2009 по 31.12.2010, 3 480 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 4.02.2011.

Определением от 24.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 3.11.2011 по делу N А14-2143/2011 в иске отказано. С ДИЗО ВО в пользу ООО "ТеплоЭнергоГаз" взыскано 44 200 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.02.2012 решение суда от 3.11.2011 оставлено без изменения.

5.03.2012 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ООО "ТеплоЭнергоГаз" о взыскании с истца понесенных им на оплату услуг представителя судебных расходов в сумме 17 000 руб.

26.03.2012 ДИЗО ВО обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 3.11.2011 по новым обстоятельствам в связи с отменой постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.10.2011 по делу N А14-6621/2010.

Решением суда от 14.05.2012 решение от 3.11.2011 по делу N 14-2143/2011 отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда от 25.12.2012 (с учетом определения от 25.12.2012 об исправлении опечатки) с ООО "ТеплоЭнергоГаз" в пользу ДИЗО ВО взыскано 65 844 руб. 99 коп., в том числе 63 021 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 2 823 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 44 200 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 24.01.2013 с ДИЗО ВО в пользу ООО "ТеплоЭнергоГаз" взыскано 612 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 (с учетом определения от 25.12.2012 об исправлении опечатки) и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 17.07.2013 дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 отменено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2013 отменены в части взыскания судебных расходов и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявил о повороте исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-2143/2011 от 3.11.2011 в части взыскания с ДИЗО ВО судебных расходов в размере 44 200 руб., произведенных в пользу ООО "ТеплоЭнергоГаз" на основании исполнительного листа АС N 002537084 от 1.03.2012.

Представитель ответчика уточнил заявление о взыскании судебных расходов и просил взыскать с истца 2 034 руб. 61 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом 10 000 руб. за участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа 11.07.2013, 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях 10.09.2013, 22.10.2013, 11.11.2013, 18.11.2013, 19.11.2013, 20.11.2013, 10.12.2013 в Арбитражном суде Воронежской области и подготовку необходимых процессуальных документов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 с ООО "ТеплоЭнергоГаз" в пользу ДИЗО ВО взыскано 44 200 руб. в порядке поворота исполнения решения суда от 3.11.2011, а также с ДИЗО ВО в пользу ООО "ТеплоЭнергоГаз" взысканы судебные расходы в размере 1764 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТеплоЭнергоГаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек, понесенных ООО "ТеплоЭнергоГаз", пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 064 руб. 61 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление Росреестра по Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "ТеплоЭнергоГаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ДИЗО ВО возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.02.2014.

После перерыва в продолженное судебное заседание явились те же представители.

От ООО "ТеплоЭнергоГаз" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель ДИЗО ВО возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ДИЗО ВО не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 взысканы судебные расходы в размере 44 200 руб., т.е. в сумме, которая была взыскана в пользу ООО "ТеплоЭнергоГаз" с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 и исполнена последним.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 отменено по новым обстоятельствам в полном объеме.

Отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по данному делу в части взыскания судебных расходов, суд кассационной инстанции указал, что в данном случае в части взыскания вышеуказанной суммы, речь может идти о возврате исполненного, т.е. о повороте исполнения решения суда от 03.11.2011, а не о взыскании судебных расходов. Кроме того, заявление истца о повороте исполнения решения в деле отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд области пришел к выводу о том, что имеются основания для поворота исполнения решения суда от 3.11.2011 и с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 1764 руб. 61 коп.

При этом, как видно из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела ООО "ТеплоЭнергоГаз" заявлено о взыскании 100 000 руб. судебных расходов, включая 80 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 4.05.2011, 31.05.2011, 21.06.2011, 24.06.2011, 9.08.2011, 5.09.2011, 5.10.2011, 26.10.2011, 10 000 руб. за подготовку и подачу двух запросов выписок из ЕГРП в Управление Росреестра по Воронежской области с учетом уплаченной госпошлины в размере 1 200 руб., 6 000 руб. за два участия на личном приеме у руководителя Управления Росреестра по Воронежской области, 4 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 39 461 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом данного дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплены положения об оплате сторонами расходов на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "ТеплоЭнергоГаз" ссылается на договор возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2011, заключенный между ООО "ТеплоЭнергоГаз" (заказчиком) с ООО компанией "Метида" (исполнителем).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2011, заключенного ООО "ТеплоЭнергоГаз" (заказчиком) с ООО компанией "Метида" (исполнителем), за оказываемую юридическую помощь доверитель уплачивает поверенному вознаграждение за проведение устных консультаций, пакета необходимых документов, подготовку заявлений, ходатайств, отзывов, подачу документов в суд по вышеуказанным вопросам, осуществление представительства интересов в суде в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представитель ООО "ТеплоЭнергоГаз" принимал участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции от 4.05.2011, 31.05.2011, 21.06.2011, 24.06.2011, 9.08.2011, 5.09.2011, 5.10.2011, 26.10.2011. Кроме того, материалами дела подтверждается ознакомление представителя ответчика с материалами дела, получение двух выписок из ЕГРП.

Истец в ходе рассмотрения дела возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб., представив доказательства, подтверждающие оказание аналогичных услуг иными юридическими лицами за меньшую плату (том 2 л.д. 140-149).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При принятии судебного акта суд области правомерно учел положения части 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма права не содержит каких-либо условий, исключающих возможность применения принципа пропорциональности возмещения судебных издержек в случае частичного удовлетворения требований.

Вместе с тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Критерий разумности в данном случае связан с необходимостью и достаточностью произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Указанными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов ("понесенных" в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

С учетом уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора представителями ответчика, объема представленной ответчиком доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, их продолжительности, наличия аналогичного спора (дело N А14-6621/2010/131/8), по которому определена позиция ФАС Центрального округа в постановлении от 28.03.2011, а на дату рассмотрения данного спора принято постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.10.2011, суд первой инстанции указал на обоснованность заявленных судебных расходов в размере 70 000 руб., в том числе 56 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 4 000 руб. за ознакомление с материалами дела 18.08.2011, 10 000 руб. за получение выписок из ЕГРП с учетом двух дней занятости и уплаченной за предоставление выписок госпошлины.

При этом суд области исходил из минимальных ставок вознаграждения за представительство в арбитражном суде, с учетом того обстоятельства, что при новом рассмотрении дела ответчик оценивает услуги представителей либо по минимальным ставкам вознаграждения адвокатов за день занятости в 2013 году, либо ниже минимальных.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным решением Совета адвокатской плата Воронежской области 3.12.2009, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 4 000 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня. Минимальная ставка вознаграждения за оказание услуг по представительству в арбитражных судах составляет от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 7 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов в размере 70 000 руб., правомерно руководствовался принципом разумности.

Оценка разумности и сложности спора, как и соотношение его с качеством и объемом работы представителя в суде первой инстанции является прерогативой данного суда. Законных оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о необоснованности отказа в возмещении судебных издержек, связанных с личным приемом у должностных лиц Управления Росреестра по Воронежской области несостоятелен.

Управление Росреестра по Воронежской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, прием должностными лицами Управления Росреестра по Воронежской области не связано с рассмотрением данного дела и расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам применительно к статье 106 АПК РФ.

Кроме того, ответчик просил взыскать 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Как установлено судом области, актом выполненных услуг по дополнительному соглашению от 15.12.2011 к договору возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2011, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью компанией "Метида" (исполнителем), платежным поручением N 395 от 23.12.2011 подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 17 000 руб. при рассмотрении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А14-2143/2011, в том числе 4 000 руб. за ознакомление с материалами дела 22.12.2011, 6 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 7 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 1.02.2012.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции, также принял во внимание объем и сложность выполненной представителем работы и занятости представителя в процессе, тарифы, утвержденные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 26.12.2011, согласно которым стоимость письменных консультаций, составление жалоб, ходатайств иных документов правового характера- 5000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций- 10 000 руб., пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных судебных расходов в размере 17 000 руб. на оплату услуг представителя ООО "ТеплоЭнергоГаз".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "ТеплоЭнергоГаз" за проведение экспертизы платежным поручением N 528 от 24.12.2012 федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы перечислены денежные средства в сумме 39 461 руб., в связи с чем требования о взыскании расходов на проведение экспертизы также признаны правомерными.

Дополнительными соглашениями от 5.07.2013 и от 22.10.2013 к договору возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2011 ООО "ТеплоЭнергоГаз" и общество с ограниченной ответственностью юридическая компания "Метида" согласовали необходимость дополнительного оказания исполнителем заказчику юридических услуг за представление интересов заказчика в судебном заседании 11.07.2013 в Федеральном арбитражном суде Центрального округа, за представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области.

Согласно актам выполненных работ от 15.06.2013 и от 10.12.2013, исполнителем оказаны услуги на сумму 50 000 руб., а именно: 10 000 руб. - за участие в судебном заседании 11.07.2013 в Федеральном арбитражном суде Центрального округа, 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях 10.09.2013, 22.10.2013, 11.11.2013, 18.11.2013, 19.11.2013, 20.11.2013, 10.12.2013 в Арбитражном суде Воронежской области с учетом подготовки необходимых процессуальных документов.

Факт оплаты ООО "ТеплоЭнергоГаз" услуг представителя в размере 50000 руб. подтвержден платежным поручением N 11 от 9.12.2013.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы и занятости представителя в процессе, тарифы, утвержденные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.12.2012, согласно которому представительство в арбитражных судах первой инстанции подлежит оплате в размере 8 000 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 рублей за день занятости, суд области обоснованно признал судебные расходы, понесенные ООО "ТеплоЭнергоГаз" в размере 50 000 руб. разумными.

В совокупности, судом области признаны разумными судебные расходы в размере 176 461 руб. (70 000 руб. судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 39 461 расходы за проведение экспертизы, 17 000 судебные расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. судебные расходы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 40 000 судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции). В отзыве на апелляционную жалобу истец не оспорил выводы суда области, соглашаясь с ними.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 65 844 руб. 99 коп., что составляет 99% от цены иска (66 501 руб. 97 коп.). 1% суммы исковых требований не был удовлетворен.

В связи с чем, применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 1 764 руб. 61 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с личным приемом у должностных лиц Управления Росреестра по Воронежской области подлежат взысканию в размере 6 000 руб., не может повлиять на правомерные выводы суда первой инстанции, поскольку заявитель сам ошибочно указал в меньшем размере сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, в связи с чем, суд производил расчет, исходя из суммы судебных расходов, заявленных ответчиком ко взысканию (т.6 л.д.80). В силу статьи 268 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения.

Судом области нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 по делу N А14-2143/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова