Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 19АП-8041/10

г.Воронеж

7 октября 2011 г.

Дело N А14-6621-2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Степановой Н.Т.

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью: "ПромИнвест": 1)Расташанского М.Ю., представителя по доверенности б/н от 22.03.2011 г., 2)Шилова Д.В., представителя по доверенности б/н от 22.02.2011 г., 3)Михайлова В.В., представителя по доверенности 317/09сд от 17.09.20111 г.

от Департамента имущественных и земельных отношений, Воронежской области: Горяйнова А.А., представителя по доверенности N 188 от 29.09.2011 г..,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "АРТЭКС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "БрянскПрофиль": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 г.. по делу N А14-6621-2010/131/8 (судья Кораблева Г.Н.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ОГРН 1073668006686, ИНН 3661041570) о взыскании 46 465 409 руб. 23 коп., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Общество с ограниченной ответственностью "АРТЭКС", Общество с ограниченной ответственностью "БрянскПрофиль",

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест", ответчик) о взыскании 46 465 409 руб. 23 коп., в том числе 42 185 858 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул. Землячки, 1, и 4 279 550 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2008 г.. по 05.08.2010 г..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2011 вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое

рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела определениями суда от 16.05.2011, 15.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреетсра по Воронежской области), Общество с ограниченной ответственностью "АРТЭКС" (далее - ООО "АРТЭКС"), Общество с ограниченной ответственностью "БрянскПрофиль" (далее - ООО "БрянскПрофиль").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 г.. по делу N А14-6621-2010/131/8 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ПромИнвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 г.. по делу N А14-6621-2010/131/8 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.10.2011 г.. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "ПромИнвест" поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 г.. по делу N А14-6621-2010/131/8 подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромИнвест" является собственником тридцати четырех объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений), расположенных по ул. Землячки, 1, в городе Воронеж, на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена.

Имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 16 - 49) подтверждено, что право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

08.09.2008 Главным управлением государственного имущества Воронежской области был издан приказ от N 1530-з о предоставлении ООО "ПромИнвест" в собственность земельного участка площадью 420 038 кв.м из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:01 05 031:0077, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1.

В соответствии с пунктом 3.4 данного приказа ответчику необходимо в течение трехмесячного срока с момента издания приказа заключить договор купли - продажи названного земельного участка, обеспечить государственную регистрацию права собственности в установленном порядке и в трехдневный срок с момента государственной регистрации предоставить в Главное управление государственного имущества Воронежской области копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на участок.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи вышеназванного земельного участка сторонами заключен не был, в связи с чем ответчик пользуется спорным земельным участком без законных оснований, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, пользовавшийся спорным земельным участком и не являвшийся в силу положений налогового законодательства плательщиком земельного налога, обязан уплачивать арендную плату исходя из смысла ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может признать законным обжалуемый судебный акт, а содержащиеся в нем выводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего собственника.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.1999 г.. и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (том 3, л.д. 32-76), земельный участок, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Землячки, 1, ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования прежнему собственнику объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке, - ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций".

Данное право на участок 15.03.1999 г.. прошло государственную регистрацию и в результате ряда сделок с расположенными на нем объектами недвижимости перешло к ООО "ПромИнвест" в силу положений п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что общество не относится к числу лиц, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, которым земельный участок может предоставляться на указанном праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Сведений о том, что первоначальный, а равно и последующие обладатели права бессрочного пользования земельным участком утратили такое право, приобретя участок в аренду или в собственность в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в материалах дела не имеется.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что право бессрочного пользования, принадлежащего ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций", было прекращено приказом Главного управление государственного имущества Воронежской области от 11.04.2007 N 389-з (т.4, л.д.119) вследствие ликвидации правообладателя.

Данный приказ, также как и обстоятельства ликвидации прежнего правообладателя имели место уже после того, как ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций" в период с 1999 по 2003 год распорядилось зданиями и сооружениями, расположенными на спорном земельном участке. Поскольку переход права собственности на указанные объекты недвижимости в результате продажи был завершен 02.10.2003 года, что подтверждается соответствующими выписками (т.3, л.д.32-76), право продавца на занятый ими земельный участок не могло прекратиться позднее указанной даты.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что указанные положения касаются налоговых правоотношений, в соответствии с которыми в целях налогообложения лицо признается плательщиком земельного налога с момента государственной регистрации вещного права на земельный участок.

При этом с позиции гражданско-правовых отношений (ст. 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ) переход права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок от продавца недвижимости, обладающего таким правом, к покупателю считается состоявшимся с момента регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости. Таким образом, поскольку лицо становится субъектом постоянного (бессрочного) пользования на землю независимо от того, зарегистрировано это право или нет, оно обязано оплачивать пользование земельным участком в размере, соответствующим земельному налогу по утвержденным ставкам.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме, рассчитанной исходя из размера арендной платы, и полагает, что в рассматриваемом случае необходимо исходить из ставки земельного налога.

Поскольку в заявленный истцом период времени ответчик оплачивал земельный налог за спорный земельный участок, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 87-97), основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 г.. по делу N А14-6621-2010/131/8 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и возврату либо возмещению не подлежат.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также относятся на истца - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и подлежат взысканию с него в пользу ответчика - ООО "ПромИнвест".

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 июля 2011 г. по делу N А14-6621-2010/131/8 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области г.Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", г.Воронеж о взыскании 46 465 409 рублей 23 копеек, в том числе неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки, 1, в размере 42 185 858 рублей 93 копеек и 4 279 550 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2008 г. по 05.08.2010 г. отказать.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области г.Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", г.Воронеж, 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Н.Т. Степанова Л.М. Мокроусова