Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-28147/13

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А42-6289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28147/2013) Мурманского МУП "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2013 по делу N А42-6289/2013 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску Мурманского МУП "Жилищная сервисная компания"

к Мурманскому образованию город Мурманск в лице Администрации г. Мурманска

3-и лица: ОАО "Мурманская ТЭЦ", Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, Комитет имущественных отношений г. Мурманска

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

12.09.2013 ММУП "Жилищная сервисная компания" (далее - ММУП "ЖСК", Предприятие, ОГРН 1055100210880) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации г. Мурманска (далее - муниципальное образование, Администрация, ОГРН 1025100849366) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 611 770 руб. 65 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены указанные истцом третьи лица - ОАО "Мурманская ТЭЦ", Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - КРГХ администрации г. Мурманска), Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска, Комитет).

Решением суда от 30.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решений по делу А42-6705/2008 и А42-5753/2007, в рамках которых с истца взыскана задолженность и которая предъявлена ко взысканию с ответчика в настоящем деле.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 г. по делу N А42-5753/2007 и решении Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 г. по делу N А42-6705/2008.

Согласно указанным судебным актам, с ММУП "ЖСК" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" (ЭСО) взыскана задолженность за отпущенную в нежилые помещения тепловую энергию, в том числе в рамках дела N А42-5753/2007 в сумме 67 443 628, 43 руб. (за период 2006, январь - август 2007 года) и в рамках дела N А42-6705/2008 в сумме 78 856 076, 23 руб. (за период сентябрь - декабрь 2007 и 2008 года).

В обоснование своей позиции истец указывает, что фактическими потребителями, отпущенной тепловой энергии, в спорный период, являлись собственники и арендаторы нежилых помещений, с которыми у ММУП "ЖСК" не были заключены договора, в связи с чем в силу пункта 5.6. договора N 787 у истца не возникла обязанность по оплате отпущенной энергии и нести расходы по оплате тепловой энергии должна Администрация.

Между тем, указанными судебными актами установлено, что между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация) с одной стороны, Комитетом (сторона 1) и МУП "Жилищная сервисная компания" (сторона 2) с другой стороны заключен договор теплоснабжения N 787 от 01.09.2006 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать сторонам тепловую энергию через присоединенную сеть, а стороны в соответствующих долях обязались принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления: сторона 1 - в части оплаты потребления населением города Мурманска (то есть в отношении жилых помещений), сторона 2 - в отношении потребителей тепловой энергии в части нежилых помещений в многоквартирных жилых домах г. Мурманска.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общее количество подлежащей оплате сторонами тепловой энергии соответствует 100% объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с условиями раздела 5 настоящего договора.

В ходе судебного разбирательства суды установили факт представления услуг по энергоснабжению и наличие задолженности со стороны ответчиков, в том числе и Мурманского МУП "Жилищная сервисная компания", при этом, довод подателя жалобы о том, что согласно пункту 5.6 договора МУП "Жилищная сервисная компания" не несет ответственности за неоплату потребленной теплоэнергии в объеме теплоэнергии, потребленной арендаторами, собственниками и лицами, использующим на законных основаниях нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, в отношении которых энергоснабжающей организацией не представлены заключенные договора, до момента представления этих договоров был рассмотрен и отклонен судом.

В частности суды указали, что из системного толкования положений пунктов 1.3, 5.6 и 5.7 договора N 787 следует возможность применения к расчету потребленной теплоэнергии лицами, указанными в пункте 5.6 методики, аналогичной методики расчета по заключенным договорам, что не освобождает МУП "Жилищная сервисная компания" от обязанности оплатить фактически поставленную тепловую энергию.

Таким образом, судами было установлено, что МУП "Жилищная сервисная компания" является лицом обязанным оплатить теплоэнергию, отпущенную в рамках договора N 787 в МКД г. Мурманска, при этом, из указанных судебных актов не следует, что задолженность образовалась по вине Администрации, равно как и наличие обязанности ответчика по возмещению расходов, направленных на погашение данной задолженности.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, более того, в данном случае, в материалах вообще отсутствуют доказательства подтверждающие факт приобретения или сбережения Администрацией имущества за счет МУП "Жилищная сервисная компания".

Апелляционная инстанция обращает внимание истца на то, что взыскивая неосновательное обогащение, в виде необоснованно оплаченной задолженности, МУП "Жилищная сервисная компания" должно было представить доказательства подтверждающие факт оплаты тепловой энергии, однако, такие документы представлены не были.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права.

В данном случае иск предъявлен к Муниципальному образованию город Мурманск, в связи с неоплатой собственниками и арендаторами нежилых помещений, расположенных в МКД г. Мурманска, тепловой энергии, то есть задолженности за коммунальные услуги, что является основанием для применения статьей 153, 154, 155 ЖК РФ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из искового заявления усматривается, что рассматриваемые жилые помещения переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) (л.д. 6).

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

В силу положений части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как правомерно указано судом первой инстанции, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к статье 210 ГК РФ, не предоставляют управляющей организации права требовать от собственника оплаты содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в отношении жилых помещений, используемых гражданами на основании договоров социального найма.

Требование о взыскании задолженности с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, у ответчика отсутствует установленная законом и договором обязанность перед управляющей компанией по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12 по делу N А55-21717/2011.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из системного толкования положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не следует наличие солидарной обязанности собственника муниципального жилого помещения и нанимателей по внесению платы за содержание и ремонт и коммунальных услуг после передачи данного имущества в пользование физическим лицам.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает правомерным отказ суда в удовлетворении иска.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ММУП "Жилищная сервисная компании" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2013 по делу N А42-6289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компании" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева