Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 07АП-11493/13

г. Томск

27 февраля 2014 г.

Дело N А45-12110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Исангулова Ю.Б., доверенность от 21.10.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (рег. N 07АП-11493/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2013 года ( судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-12110/2013 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроСервис-плюс" по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о включении требования в размере 53 105,29 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 22.08.2013 года ликвидируемый должник - ООО "СтройАгроСервис-плюс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска 09.10.2013 года обратилась в соответствии со ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 53 105 рублей 29 копеек, в том числе 38 716 рублей 77 копеек - основной долг, 14 388 рублей 52 копейки пени в реестр требований кредиторов ООО "СтройАгроСервис-плюс".

Заявление мотивировано тем, что должником ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет, что привело к образованию задолженности в заявленном размере, на которую в соответствии с нормой статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня, сумма которой также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2013 года Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска во включении требования в размере 53 105,29 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СтройАгроСервис-плюс" отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - уполномоченный орган, заявитель жалобы) не согласилась с определением суда от 27.11.2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указав, что судом не принято во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченным органом применен полный комплекс мер по взысканию заявленной задолженности, без нарушения сроков, установленных статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что последняя налоговая отчетность ликвидируемым должником была представлена 07.04.2011 года (расчет УСН за 2010 год), а за счет денежных средств на счетах задолженность не погашалась, у налогового органа отсутствовали безусловные основания, свидетельствующие о реальной возможности исполнения исполнительного документа ССП при повторном его предъявлении.

Конкурсный управляющий ООО "СтройАгроСервис-плюс" Незванов И.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2013 года без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения, указав, что доводы, изложенные ФНС России, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 22.08.2013 года ликвидируемый должник - ООО "СтройАгроСервис-плюс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов И.В.

В установленный статьей 225 Закона о банкротстве срок уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 105 рублей 29 копеек, в том числе 38 716 рублей 77 копеек - основной долг, 14 388 рублей 52 копейки пени.

В подтверждение обоснованности заявленного требования в размере 53 105 рублей 29 копеек уполномоченный орган представил: требования об уплате сумм налога и начисленной пени, решения о взыскании указанных сумм за счёт денежных средств и имущества налогоплательщика, налоговые декларации. В качестве основания возникновения задолженности по основному требованию в требованиях об уплате налогов указаны решения N 2251 от 22.07.2010 года, N 2522 от 28.07.2011 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из того, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился по истечении срока на принудительное исполнение постановления о взыскании налогов за счет иного имущества должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статей 71 и 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" предусмотрено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом в установленный законодательством о налогах и сборах сроки (статьи 69, 46, 47 НК РФ) выставлены требования об уплате сумм налога и начисленной пени, приняты решения о взыскании указанных сумм за счёт денежных средств и имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 19 Пленума N 25 возможность принудительного взыскания утрачивается и при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В срок, установленный нормами Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) решения о взыскании обязательных платежей за счёт имущества налогоплательщика предъявлены для исполнения в службу судебных приставов.

В пункте 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом, возможность принудительного взыскания недоимки за счет имущества должника во внесудебном порядке считается утраченной по истечении шестимесячного срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

05.02.2012 года службой судебных приставов принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, исполнительные документы возвращены налоговому органу. Факт возвращения исполнительных документов налоговым органом не отрицается.

Доказательств повторного обращения налогового органа в службу судебных приставов о взыскании в принудительном порядке образовавшейся задолженности по налогам в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченный орган обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника по истечении срока на принудительное исполнение постановления о взыскании налогов за счет иного имущества должника, в связи с чем отказал уполномоченному органу во включении требования в размере 53 105 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов ООО "СтройАгроСервис-плюс".

Ссылка заявителя жалобы на пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сделана без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2013 года по делу N А45-12110/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко