Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-799/14

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-50440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Холова Ж.А. (по доверенности от 30.12.2013)

от ответчика: 1) представитель Вишневская М.В. (по доверенности от 25.12.2013), 2) представитель Ковшов А.В. (по доверенности от 15.07.2013)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-799/2014) ГП "Жилсервисхлеб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-50440/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

к 1) Комитету по управлению городским имуществом, 2) ГП "Жилсервисхлеб" 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу о признании отсутствующим права хозяйственного ведения,

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (191167, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1037843045701) (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет) и Государственному предприятию "Жилсервисхлеб" в лице конкурсного управляющего Коробова А.П. (191040, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 71; ОГРН: 1047839013782) (далее - Предприятие) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Предприятия на недвижимое имущество - здание с кадастровым номером 78:1047:0:7 общей площадью 3 764,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 71, литер. П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением арбитражного суда от 27.11.2013 суд признал отсутствующим право хозяйственного ведения Предприятия на указанное выше здание, в иске к Комитету отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. По мнению подателя жалобы, Администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", согласно которому признание права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. По существу спора податель жалобы считает, что спорное нежилое здание является имуществом Предприятия, закреплённым за ним на праве хозяйственного ведения. Администрация полномочиями собственниками в отношении спорного здания не наделена. Кроме того, Предприятие полагает, что наличие зарегистрированного права хозяйственного ведения на жилые помещения не может нарушать чьих-либо прав, так как статьями 6 и 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен порядок их передачи в собственность граждан государственным предприятием, обладающим таким имуществом на праве хозяйственного ведения. Кроме прочего, Предприятие полагает, что в удовлетворении иска должно быть оказано в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комитета занял солидарную с Администрацией позицию по существу спора, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В государственной собственности Санкт-Петербурга находится здание общежития общей площадью 3 764,4 кв.м. с кадастровым номером 78:1047:0:7, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 71.

25.07.1996 в отношении названного здания зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия.

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2004 по арбитражному делу N А56-26821/03 Предприятие признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович.

В соответствии со справкой ПИБ Центрального района от 10.01.2008 N 17/01-35 первичный объект недвижимости - здание общежития - в 2004 году разделен на вторичные объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела, с 2004 года вторичные объекты недвижимости специализированного жилищного фонда: 3-С, 6-С, 13-С, 16-С, 19-С и 22-С (кадастровый номер 78:1047:0:7:6, площадь 608,5 кв.м.) и 4-С, 5-С, 7-С, 8-С, 14-С, 15-С, 17-С, 18-С, 20-С, 21-С, 23-С и 24-С (кадастровый номер 78:1047:0:7:7, площадь 1 990,1 кв.м.) фактически используются как жилые помещения для проживания граждан.

На основании распоряжения Жилищного комитета от 01.08.2008 N 171-р здание общежития включено в Адресный перечень общежитий, жилые помещения которых подлежат исключению из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включению в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. Распоряжением Администрации от 10.12.2008 N 1915-р жилые помещения в общежитии исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Между тем, в регистрации права государственной собственности в отношении жилых помещений, находящихся в здании общежития, Администрации отказано со ссылкой на наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Ссылаясь на то, что зарегистрированное право хозяйственного ведения Предприятия на здание общежития препятствует государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на жилые помещения, находящиеся в здании общежития, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании права отсутствующим.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 132 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) находящийся в составе имущества должника жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Сославшись на указанную правовую норму, суд первый инстанции пришел к правильному выводу о том, что помещения жилищного фонда не могут включаться в состав конкурсной массы.

Как следует из судебных актов по делу N А56-2617/2009, ограничения по включению в конкурсную массу, установленные ст. 132 Закона о банкротстве, распространяются и на специализированный жилищный фонд (включая общежития), который не подлежит изъятию из состава государственной собственности (п. 3 ст. 92 ЖК РФ).

Учитывая то, что до настоящего времени право хозяйственного ведения Предприятия не прекращено, запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости может быть погашена только по заявлению Предприятия, и Администрация лишена возможности самостоятельно обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о прекращении права хозяйственного ведения Предприятия, такое прекращение может быть зарегистрировано в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании судебного акта.

При этом в соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права в данном случае может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные Администрацией требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку помещения из владения Администрации, уполномоченной представлять интересы субъекта РФ в отношении жилищного фонда, не выбывали, учитывая использование спорных помещений в общежитии проживающими гражданами, а Предприятие, напротив, фактического владения объектом не доказало, суд правомерно в соответствии со ст. 208 ГК РФ не применил в рассматриваемом споре срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Администрации, заявленные к Предприятию, и отказал в удовлетворении требований к Комитету, поскольку ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина