Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-23501/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-47478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колокольцевой О.С., при участии:

от истца: Бобров В.В., представитель по доверенности от 13.08.2013, паспорт,

от ответчика: Левин К.К., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23501/2013) ИП Левина Константина Константиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-47478/2013 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левину Константину Константиновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (далее - персонажи "Маша и Медведь").

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.10.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит указанное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право на подписание искового заявления, не представлен сравнительный анализ сходства или различия купленного товара с оригиналом (сходства до степени смешения); отсутствуют доказательства покупки именно контрафактного товара, предоставлен лишь товарный чек на покупку, видеозапись покупки в ходе рассмотрения дела не просматривалась; сумма иска несоразмерна со стоимостью товара; сама сделка купли-продажи товара является мнимой, поскольку совершена исключительно для подачи настоящего иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на наличие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право истца на обращение с иском, а также совершения сделки приобретения контрафактной продукции, именно, с ответчиком; специальные познания для определения того, что на продукции изображены персонажи мультсериала "Маша и Медведь" не требуются, что соответствует разъяснениям пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122); сведения об изготовителе товара ответчиком в суд первой инстанции не представлены; взыскание компенсации ниже ее минимального размера неправомерно.

В судебном заседании апелляционный суд обозрел контрафактный диск, ксерокопии обложки которого имеются в материалах дела, и просмотрел представленную истцом в материалы дела видеозапись, фиксирующую обстоятельства приобретения контрафактного диска. Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2012 представителями истца в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Володарского, д.14 по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (DVD диск "Маша и Медведь"), на упаковке которого размещены изображения персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: персонаж "Маша".

Факт покупки подтверждается видеосъемкой, контрафактным диском, а также товарным чеком N 13, выданным ответчиком, с указанием наименования продавца, ИНН продавца, уплаченной за товар денежной суммы, даты и времени покупки, чек заверен подписью и печатью предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

В этой связи, суд первой инстанции, установив незаконность использования ответчиком персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и реализацию контрафактного диска с аудиовизуальным произведением - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", правомерно удовлетворил требование истца, взыскав на основании статьи 1252 Гражданского кодекса РФ компенсацию за нарушение исключительного права правообладателя.

Способ защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности выбирается правообладателем по своему усмотрению. В настоящем деле истец на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, в качестве такого способа выбрал выплату компенсации за нарушение указанного права, размер которой определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса РФ. В этом случае, стоимость диска не соизмеряется с размером взыскиваемой компенсации, поскольку правообладатель должен доказать лишь факт нарушения исключительного права, размер причиненных ему убытков не является предметом доказывания.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывается на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, характере и масштаб допущенного правонарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации не может быть более заявленного истцом размера.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, с учетом вины ответчика, уклонения от представления сведений об изготовителе товара, исходя из характера и масштаба допущенного правонарушения, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, право истца на подписание иска подтверждается договором доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ, согласно которому ООО "Маша и Медведь" (учредитель) передало НП "Эдельвейс" (управляющий) сроком на три года в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", в том числе персонажа "Маша", и договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.03.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19, заключенными между ООО "Маша и медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД", третье лицо - ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

На основании изложенного, оценив степень схожести изображенных на товаре персонажей с персонажем "Маша" мультипликационного сериала "Маша и Медведь", тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено, также как не представлены доказательства того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-47478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.М. Герасимова