Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-27369/13

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-36069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Клементьева Н.Ю., доверенность от 01.01.2014,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

3) Горшков А.Г., доверенность от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27369/2013) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-36069/2013(судья Калинина Л.М.), принятое по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N1"

к 1) 2000 Отделение Морской Инженерной службы 2) открытому акционерному обществу "РЭУ"

3) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к 2000 Отделению Морской Инженерной службы (далее - ответчик-1), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик-2) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-3), в котором с учетом увеличения цены иска просило взыскать с ответчиков-1 и 2 солидарно 8 900 821 рублей 17 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с августа 2012 г. по апрель 2013 г., 7 808 713 рублей 11 копеек неустойки за период с 26.09.2012 г. по 28.08.2013 г., при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика-1 просил взыскать денежные средства с ответчика-3.

Определением суда от 28.08.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение цены иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены частично - суд снизил размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 000 руб., остальные требования удовлетворил.

Ответчик-3 обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 28.10.2013, просил его изменить в части взыскания с ответчика-3 в субсидиарном порядке задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Также ответчик-3 ссылается на государственный контракт N 1-ТХ от 20.07.2010, заключенный между Министерством обороны РФ и ответчиком-2, в соответствии с которым последний организует теплоснабжение потребителей Министерства обороны Российской Федерации от сторонних производителей тепловой энергии и является плательщиком за счет средств федерального бюджета, полагая, что плательщиком по договору является ответчик-2.

Заявитель полагает, что привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ответчика-1 при солидарной ответственности ответчика-1 и ответчика-2 противоречит действующему законодательству.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кроме того заявлен довод о чрезмерности договорной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика-3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики-1 и 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

01.01.2001 между ОАО "Ленэнерго" и 280 Центральным картографическим производством ВМФ был заключен договор энергоснабжения N 00092-1/31043 (далее - договор).

30.09.2005 в связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" переходят к ОАО "ТГК-1".

11.11.2005 было заключено соглашение к договору в связи с заменой лица в договоре с 280 Центрального картографического производства ВМФ на 2000 Отделение Морской Инженерной службы (далее по тексту также - 2000 ОМИС).

16.11.2011 между ОАО "ТГК-1", 2000 ОМИС и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее по тексту также - ОАО "РЭУ") заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ОАО "РЭУ" совместно с 2000 ОМИС является абонентом по договору.

По договору истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчики-1 и 2 обязаны своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства, а ответчики не полностью и несвоевременно оплачивали потребленную тепловую энергию.

До настоящего времени ответчиками не исполнены договорные обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии за период с августа 2012 года по апрель 2013 года включительно.

Сумма задолженности составила 8 900 821 руб. 17 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьям 120, 307-310, 314, 330, 333, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву. Однако, признав чрезмерным процент договорной неустойки, суд нашел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Дополнительным соглашением от 16.11.2011 к договору энергоснабжения установлено, что ОАО "РЭУ" с 2000 ОМИС является абонентом по договору совместно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о солидарной ответственности ОАО "РЭУ" и 2000 ОМИС.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования к ответчикам-1 и 2.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд также обоснованно привлек к субсидиарной ответственности ответчика-3, при этом апелляционный суд находит несостоятельным довод жалобы о неправомерном применении субсидиарной ответственности к ответчику-3, при солидарной ответственности ответчиков-1 и 2.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора теплоснабжения, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества ответчика-1 при недостаточности у него денежных средств.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7463/12 по делу N А42-5328/2011, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика-3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора теплоснабжения, учреждение отвечает по свои обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2013 по делу N А56-30119/2012 в случае, аналогичном рассматриваемому, суд кассационной инстанции указал, что речь идет не о субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации по солидарным обязательствам ОАО "РЭУ" и ФГКУ "СЗТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, а о субсидиарной ответственности собственника имущества ФГКУ "СЗТУИО" Министерства обороны Российской Федерации по обязательствам последнего.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правильно определил, что Министерство обороны Российской Федерации выступает главным распорядителем бюджетных средств и несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам ответчика-1.

Ссылка подателя жалобы на государственные контракты N 1-ТХ от 20.07.2010, N 2-ТХ от 14.07.2011 и N ТХ-3 от 01.11.2012 признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку истец стороной указанных контрактов не является, а следовательно, они не могут влиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Довод о необходимости дополнительного снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что принимая во внимание высокий процент установленной сторонами в договоре неустойки (0,5 %), значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления; заявление представителей ответчиков о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшить размер подлежащих выплате пеней до 5 000 000 руб.

Согласно представленному в апелляционной жалобе контррасчету, неустойка рассчитана ответчиком-3, исходя из однократной ставки рефинансирования 8,25%.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления ВАС РФ N 81).

Подателем жалобы не представлено доказательств обосновывающих необходимость снижения неустойки до указанной им суммы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции вынес правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-36069/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина