Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 07АП-11274/13

г. Томск

27 февраля 2014 г.

Дело N А27-10338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от истца: Казаковой Е.Н., доверенность от 19.07.2013;

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года по делу N А27-10338/2013

по иску индивидуального предпринимателя Кононенко Надежды Иосифовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова"

о взыскании 5 528 667 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кононенко Надежда Иосифовна (далее - истец, ИП Кононенко Н.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова" (далее - ответчик, ООО "Разрез им. В.И. Черемнова", Общество) о взыскании 4 918 734 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору подряда N 06/10-П от 18.12.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2013 по делу N А27-10338/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Общество приводит доводы о том, что истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не с момента возникновения права у него права требования суммы задолженности (с 22.12.2011), а с момента возникновения права требования возмещения убытков первоначальным кредитором; при начислении процентов за пользование чужими денежными НДС не учитывается в сумме задолженности; в связи с частичной оплатой по счету-фактуре N 91 от 15.09.2011 сумма задолженности составила 1509438, 00 руб., ответчик в связи с тяжелым финансовом положением Общества (большая кредиторская задолженность, недоимка в бюджет, наложение ареста на денежные средства) и явной несоразмерностью взыскиваемой суммы процентов последствиям просрочки просит об уменьшении суммы процентов до 1 000 000 рублей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2013.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16667/2012 от 21.01.2013 удовлетворены исковые требования ИП Кононенко Н.И о взыскании с ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" 35 966 590 рублей задолженности за работы, выполненные ООО "Прокопьевское специализированное предприятие" для ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" по договору подряда N 06-10/П от 18.12.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16667/2012 от 21.01.2013 установлено заключение между ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" и ООО "Прокопьевское специализированное предприятие" договора подряда N 06-10/П от 18.12.2010 и его исполнение; возникновение обязанности ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" по оплате счета-фактуры N 91 от 15.09.2011 в срок до 15.10.2011 (все сроки включительно), счета-фактуры N 96 от 11.10.2011 - до 10.11.2011, счета-фактуры N 97 от 20.10.2011- до 19.11.2011, счета-фактуры N 102 от 31.10.2011 - до 30.11.2011, счета-фактуры N 107 от 11.11.2011 - до 11.12.2011; наличия у ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" перед ООО "Прокопьевское специализированное предприятие" согласно указанным счетам-фактурам, актам приемки стоимости фактически выполненных работ за 2011 год задолженности по состоянию на декабрь 2011 год в сумме 35 966 590 руб.; переход к истцу (цессионарию) по трем договорам цессии от 22.12.2011 с дополнительными соглашениями к ним от 22.12.2011 требований к ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" по договору подряда на указанную сумму (цеденты - ЗАО "РОССМАРТ", ООО "Автореал" и ООО "Объединенная транспортная компания", которым как цессионариям денежные требования к ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" по договору подряда были переданы ранее по договорам цессии ООО "Прокопьевское специализированное предприятие" как цедентом).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено соответствие счетов-фактур актам приемки-передачи стоимости фактически выполненных работ по договору с расчетами стоимости работ по добыче и перевозке угля, а именно: счету-фактуре N 91 от 15.09.2011 на сумму 1 961 216 руб. - акт от 15.09.2011 с расчетом на такую же сумму; счету-фактуре N 96 от 11.10.2011 на сумму 5 371 519,99 руб. - акт от 10.10.2011 с расчетом; счету-фактуре N 97 от 20.10.2011 на сумму 6 518 544 руб. - акт от 20.10.2011 с расчетом на такую же сумму; счету-фактуре N 102 от 31.10.2011 на сумму 10 204 176 руб. - акт от 31.10.2011 с расчетом на такую же сумму; счету-фактуре N 107 от 11.11.2011 - на сумму 12 362 912 руб. - акт от 10.11.2011 на такую же сумму.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, ИП Кононенко Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал их законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, право на начисление процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации появилось у истца с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, контрсчёт ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании суммы процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 5 528 667 руб. правомерно удовлетворены судом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договорам уступки права требования истцу не перешло право на возмещение причиненных к моменту уступки убытков, противоречат установленным обстоятельствам по делу, поскольку в соответствии с условиями договоров уступки, права ООО "Прокопьевское специализированное предприятие", являющегося первоначальным кредитором по договору подряда N 06/10-П от 18.12.2010, перешли к истцу, как к новому кредитору, в полном объеме, существующем на момент перехода прав, в том числе с правом требования процентов за неисполнение должником (ответчиком) переданного денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о частичной оплате основного долга по счету-фактуре N 91 от 15.09.2011, в связи с чем сумма задолженности составила 1509438, 00 руб., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции в постановлении от 28.05.2013 по делу N А27-16667/2012 и был отклонен.

Довод апелляционной жалобы об исключении НДС из суммы задолженности при начислении процентов за пользование чужими денежными обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства и судебной практике, согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22 сентября 2009 г. N 5451/09.

В данном Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая ответчику к уплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Принимая во внимание возможность снижения судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставки процентов во взаимосвязи с динамикой изменения этой ставки в период просрочки денежного обязательства ответчиком, в период рассмотрения дела в суде, в также то, что в рассматриваемом случае в больший период просрочки (16.10.2011-25.12.2011, 14.09.2012-07.10.2013) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 % годовых, в период просрочки с 26.12.2011 по 13.09.2012 действовала ставка в 8 % годовых, с учетом пункта 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из того, что уменьшение неустойки является правом суда, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, рассмотрены судом, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года по делу N А27-10338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина