Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 03АП-7288/13

г. Красноярск

28 февраля 2014 г.

Дело N А33-11607/2012к40

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от кредитора (Компании "Международный инвестор по торговой деятельности") - Волосатова Г.В. - представителя по доверенности от 24.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 декабря 2013 года по делу N А33-11607/2012к40, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Компания "Международный инвестор по торговой деятельности" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Маклаковский ЛДК" ((ОГРН 1022401505158, ИНН 2454005170, далее - ОАО "Маклаковский ЛДК", должник) банкротом. Определением суда от 19.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013.

Решением суда от 11.07.2013 открытое акционерное общество "Маклаковский ЛДК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04 января 2014 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

20 сентября 2013 года в материалы дела поступило требование открытого акционерного общества "АФ Банк" об установлении статуса залогового кредитора.

Определением суда от 27.09.2013 требование открытого акционерного общества "АФ Банк" об установлении требований залогового кредитора принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требования кредитора, назначено судебное заседание в целях установления обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

07 октября 2013 года в материалы дела от конкурсного управляющего Матинян И.А. поступил отзыв на требование, согласно которому конкурсный управляющий не возражает против включения в реестр требований кредиторов требования открытого акционерного общества "АФ Банк" как обеспеченного залогом, вместе с тем, в настоящее время невозможно оценить обоснованность требований кредитора, поскольку конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании заключенных с кредитором договоров N 905800/н-2 от 15.06.2012, N 905800/з-4 от 03.08.2012.

11.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Маклаковский ЛДК" Матинян И.А. о признании недействительным договора об ипотеке N 905800/н-2 от 15.06.2012, заключенного между ОАО "Маклаковский ЛДК" и ОАО "АФ Банк" и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке N 905800/н-2 от 15.06.2012 между ОАО "Маклаковский ЛДК" и ОАО "АФ Банк". (дело А33011607/2012 д 43).

Определением от 29.10.2013 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

11.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Маклаковский ЛДК" Матинян И.А. о признании недействительным договора о залоге N 905800/з-4 от 03.08.2012, заключенного между ОАО "Маклаковский ЛДК" и ОАО "АФ Банк" и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога, возникшего на основании договора N 905800/з-4 от 03.08.2012 между ОАО "Маклаковский ЛДК" и ОАО "АФ Банк" (дело А33011607/2012 д 44).

Определением от 29.10.2013 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 05.11.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения требование открытого акционерного общества "АФ Банк" об установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Маклаковский ЛДК" (дело А33-11607/2012к40) с заявлениями конкурсного управляющего ОАО "Маклаковский ЛДК" Матинян И.А. о признании недействительным договора о залоге N 905800/з-4 от 03.08.2012, заключенного между ОАО "Маклаковский ЛДК" и ОАО "АФ Банк" и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога, возникшего на основании договора N 905800/з-4 от 03.08.2012 между ОАО "Маклаковский ЛДК" и ОАО "АФ Банк" (дело А33-11607/2012д44), а также договора об ипотеке N905800/н-2 от 15.06.2012, заключенного между ОАО "Маклаковский ЛДК" и ОАО "АФ Банк" и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке N905800/н-2 от 15.06.2012 между ОАО "Маклаковский ЛДК" и ОАО "АФ Банк" (дело А33-11607/2012д43). Объединенному делу присвоен номер А33-11607/2012к40. Судебное заседание отложено.

Определением суда от 03 декабря 2013 года заявление конкурсного управляющего должника Матиняна И.А. о признании недействительными сделок должника удовлетворено. Признан недействительным договор об ипотеке N 905800/н-2 от 15.06.2012 заключенный между открытым акционерным обществом "АФ Банк" и открытым акционерным обществом "Маклаковский ЛДК" и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки, возникшей из недействительного договора. Признан недействительным договор о залоге N 905800/з-4 от 03.08.2012 заключенный между открытым акционерным обществом "АФ Банк" и открытым акционерным обществом "Маклаковский ЛДК" и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения залога, возникшего из недействительного договора.

Признаны требования кредитора - открытого акционерного общества "АФ Банк" в размере 341646779 рублей 19 копеек, в том числе 303290000 рублей (основной долг), 33716761 рубль 75 копеек (проценты за пользование кредитом), 4 640017 рублей 44 копейки (неустойка), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Маклаковский ЛДК" на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2013 по делу А33-11607/2012к13 обеспеченные залогом имущества должника на основании следующих договоров, заключенных между ОАО "АФ Банк" и ОАО "Маклаковский ЛДК":

- договора об ипотеке N 905800/н от 12.11.2009;

- договора об ипотеке N 905800/н-1 от 22.04.2010;

- договора о залоге N 905800/з-1 от 12.11.2009;

- договора о залоге N 905800/УК от 23.12.2009;

- договора об ипотеке N 105800/н от 24.06.2010;

- договора о залоге N 101400/з от 11.02.2010.

В удовлетворении остальной части требования открытого акционерного обществ "АФ Банк" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "АФ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года в части признания сделок недействительными и в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, вывод суда о том, что для признания сделки недействительной установление факта осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника не требуется, является необоснованным; также необоснованным является вывод суда об известности кредитору о неплатежеспособности должника; конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых им сделок был причинен имущественным правам кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.02.2014.

В канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда 27.02.2014 от конкурсного управляющего должника, от кредитора должника Компании "Международный инвестор по торговой деятельности", от уполномоченного органа поступили отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении жалобы Банка. Также, уполномоченный орган просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 28.02.2014 представитель Компании "Международный инвестор по торговой деятельности" поддержал возражения на апелляционную жалобу, пояснил, что в отношении сделок должника, предусмотренных п.1 статьи 61.3 не требуется установления факта осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, нарушение прав кредиторов признанными недействительными сделками должника не относится к предмету доказывания по настоящему делу. Кроме того, судом первой инстанции на основании представленных доказательств правомерно установлен факт осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции рассматривает определение в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок залога и ипотеки.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитором подано заявление об установлении статуса залогового кредитора.

На указанные заявления также распространяется двухмесячный срок, предусмотренный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Учиытвая, что сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013, судом первой инстанции правомерный вывод о том, что требование открытого акционерного общества "АФ Банк" поступило в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде 20 сентября 2013 года, таким образом, срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, соблюден.

В обоснование заявления кредитор ссылается на включение его требования в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2013 по делу А33-11607/2012к13, а также заключение договоров залога, в том числе ипотеки с должником.

Определением арбитражного суда от 17.04.2013 по делу А33-11607/2012к13 включено требование кредитора - открытого акционерного общества "АФ Банк" - в размере 341646779 рублей 19 копеек, в том числе 303 290 000 рублей (основной долг), 33 716 761 рубль 75 копеек (проценты за пользование кредитом), 4 640 017 рублей 44 копейки (неустойка), в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "Маклаковский ЛДК". Требование кредитора включено на основании заключенных между ОАО "АФ Банк" (кредитор) и ОАО "Маклаковский ЛДК" (заемщик) соглашений об открытии мультивалютной кредитной линии N 905800 от 12 ноября 2009 года, N 105800 от 07 апреля 2010 года, N 101400 от 11 февраля 2010 года.

Согласно соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии N 905800 от 12 ноября 2009 года кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не может превышать 7000000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению N 905800 от 12 ноября 2009 года между кредитором и должником заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке N 905800/н от 12.11.2009, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого в обеспечение по соглашению N 905800 от 12 ноября 2009 года залогодатель (ОАО "Маклаковский ЛДК") передает залогодержателю (ОАО "АФ Банк") следующее имущество и права:

1) сооружение - железнодорожный подъездной путь N 1, от стрелки N100 до упора; длиной 1594,6 м. по адресу: Россия, Красноярский край, г.Лесосибирск, ул. Восстания, 9, соор. 43;

2) сооружение - железнодорожный подъездной путь N 2, от стрелки N 1 до стрелки N 2, длина пути 331,1 м. по адресу: Россия, Красноярский край, г.Лесосибирск, ул. Восстания, 9, соор. 44;

3) сооружение - железнодорожный подъездной путь N 3, путь от стрелки N 4 до упора; длиной 258,5 м. по адресу: Россия, Красноярский край, г.Лесосибирск, ул. Восстания, 9, соор. 45;

4) сооружение - железнодорожный подъездной путь N 4, границы пути: от стрелки N 3 до упора; специализация - погрузочно-выгрузочный; по адресу: Россия, Красноярский край, г.Лесосибирск, ул. Восстания, 9, соор. 46;

5) право аренды залогодателя по договору аренды земельного участка N 272 от 29.04.2002 между залогодателем и Муниципальным образованием г. Лесосибирск в отношении земельного участка, на котором находятся вышеуказанные объекты недвижимости.

Судом первой инстанции устанолвено, что объекты ипотеки оценены сторонами в сумме 7306840 рублей (пункт 1.3 договора).

- договор об ипотеке N 905800/н-1 от 22.04.2010, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого в обеспечение по соглашению N 905800 от 12 ноября 2009 года залогодатель (ОАО "Маклаковский ЛДК") передает залогодержателю (ОАО "АФ Банк") следующие объекты недвижимости и права:

1) нежилое здание бокса автогаража, общей площадью 2285,1 кв.м., кадастровый номер: 24:52:011001:0021:04:422:002:000207510:0003, по адресу: Россия, Красноярский край, г.Лесосибирск, ул. Восстания, 9, зд.5;

2) нежилое здание производственной мастерской N 1, общей площадью 1628,4 кв.м., условный номер: 24:52:000000:0000:3982.13, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Восстания, 9, зд.12;

3) нежилое здание (ремонтный бокс автогаража) общей площадью 2306,5 кв.м., условный номер: 24:52:000000:0000:3982.47, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Восстания, 9, зд.47;

4) нежилое здание автогаража ж/б общей площадью 1042,6 кв.м., условный номер: 24:52:000000:0000:3982.20, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Восстания, 9, зд.30;

5) нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 990,1 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Восстания, 9, зд.18, здание ТМУ-1;

6) нежилое здание - производственной мастерской N 2 общей площадью 258,8 кв.м., условный номер: 24:52:000000:0000:3982.19, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Восстания, 9, зд.13;

7) нежилое здание цеха европоддонов общей площадью 701,6 кв.м., условный номер: 24:52:000000:0000:3982.39, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Восстания, 9, зд.39;

8) нежилое здание торцово-маркировочной установки "Рауте" (ТМУ-2), общей площадью 1004 кв.м., кадастровый номер: 24:52:011013:0041:04:422:002:000207510:0011, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Восстания, 9, зд.32;

9) нежилое здание столовой общей площадью 1398,9 кв.м., кадастровый номер: 24:52:011013:0041:04:422:002:000207510:0004, по адресу: Россия, Красноярский край, г.Лесосибирск, ул. Восстания, 9, зд.1;

10) нежилое здание РММ, общей площадью 1380,5 кв.м., кадастровый номер: 24:52:011013:0041:04:422:002:000207510:0006, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул.Восстания, 9, зд.4;

11) сооружение - подкрановый путь N 24 протяженностью 322,51 м., кадастровый номер 24:52:000000:0002:04:422:002:000207510:0017, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Восстания, 9, соор.1;

12) сооружение - подкрановый путь N 9 протяженностью 408,4 м., кадастровый номер 24:52:000000:0002:04:422:002:000207510:0016, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Восстания, 9, соор.5;

13) сооружение - подкрановый путь N 14 протяженностью 513,8 м., кадастровый номер 24:52:000000:0002:04:422:002:000207510:0014, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Восстания, 9, соор.;

14) сооружение - подкрановый путь N 10 протяженностью 399,25 м. кадастровый номер 24:52:000000:0002:04:422:002:000207510:0015, по адресу: Россия, Красноярский край, г.Лесосибирск, ул. Восстания, 9, соор.4;

15) сооружение - подкрановый путь N 4 протяженностью 355,95 м., кадастровый номер 24:52:000000:0002:04:422:002:000207510:0013, по адресу: Россия, Красноярский край, г.Лесосибирск, ул. Восстания, 9, соор.2;

16) право аренды залогодателя по договору аренды земельного участка N 272 от 29.04.2002 между залогодателем и Муниципальным образованием г. Лесосибирск в отношении земельного участка, на котором находятся вышеуказанные объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что объекты ипотеки оценены сторонами в сумме 199950000 руб. (пункт 1.3 договора).

- договор о залоге N 905800/з-1 от 12.11.2009, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого в обеспечение по соглашению N 905800 от 12 ноября 2009 года залогодатель (ОАО "Маклаковский ЛДК") передает в залог залогодержателю (ОАО "АФ Банк") имущество, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся по адресу: Красноярский край, г.Лесосибирск, ул. Восстания, 9. Опись заложенного имущества установлена приложением N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 предметом залога являются краны и краны портальные:

- кран КБ 572 А (N 9), 1981 г.в.;

- кран КБ 572 А (N 1), 1972 г.в.;

- кран КБ 572 А (N 5), 1978 г.в.;

- кран КБ 572 А (N 6), 1973 г.в.;

- кран КБ 572 А (N 7), 1973 г.в.;

- кран портальный КПП 10 (N 16), 1992 г.в.;

- кран портальный КПП 16/20-30 (N 15), 1988 г.в.;

- кран портальный КПП 16/20-30 (N 12), 1983 г.в.;

- кран портальный КПП 16/20-30 (N 11), 1980 г.в.;

- кран портальный КПП 16/20-30 (N 13), 1984 г.в.

При этом, стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 12116000 рублей.

- договор залога N 905800/УК от 23.12.2009, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого в обеспечение по соглашению N 905800 от 12 ноября 2009 года залогодатель (ОАО "Маклаковский ЛДК") передает в залог залогодержателю (ОАО "АФ Банк") долю в уставном капитале ООО "ЛПК-1", составляющую 100 процентов уставного капитала (номинальной стоимостью 30 000 рублей).

Согласно соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии N 105800 от 07 апреля 2010 года кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не может превышать 20 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению N 105800 от 07 апреля 2010 года между кредитором и должником заключен договор об ипотеке N 105800/н от 24.06.2010, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого в обеспечение по соглашению N 105800 от 07 апреля 2010 года залогодатель (ОАО "Маклаковский ЛДК") передает в ипотеку залогодержателю (ОАО "АФ Банк") следующие объекты недвижимости и права:

1) нежилое здание "Валмет N 2" общей площадью 963,6 кв.м., кадастровый номер: 24:52:010310:0000:0203982040, по адресу: Россия, Красноярский край, г.Лесосибирск, ул. Восстания, 9;

2) нежилое здание механизированного склада СПМ общей площадью 2904,4 кв.м., условный номер: 24:52:000000:0000:3982.19, расположено по адресу: Россия, Красноярский край, г.Лесосибирск, ул. Восстания, 9, зд.19;

3) нежилое помещение общей площадью 500,6 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 24:52:000000:0000:04:422:002:000207510:0005:20002, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Восстания, 9, зд.3, пом.2;

4) право аренды залогодателя по договору аренды земельного участка N 272 от 29.04.2002 между залогодателем и Муниципальным образованием г. Лесосибирск в отношении земельного участка, на котором находятся вышеуказанные объекты недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что объекты ипотеки оценены сторонами в сумме 32 400 400 рублей (пункт 1.3 договора).

Согласно соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии N 101400 от 11 февраля 2010 года кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не может превышать 2375000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению N 101400 от 11 февраля 2010 года между кредитором и должником заключен договор о залоге N 101400/з от 11.02.2010 согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого в обеспечение по соглашению N 101400 от 11 февраля 2010 года залогодатель (ОАО "Маклаковский ЛДК") передает в залог залогодержателю (ОАО "АФ Банк") имущество, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Восстания, 9. Опись заложенного имущества установлена приложением N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 предметом залога являются камеры сушильные из нержавеющей стали 1994 г.в. (всего 10 шт., инвентарные номера с 516 по 525). Стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 123 000 00 руб. (пункт 1.4 договора).

Кроме того, в обеспечение всех соглашений об открытии мультивалютной кредитной линии (N 905800 от 12 ноября 2009 года, N 105800 от 07 апреля 2010 года, N 101400 от 11 февраля 2010 года) заключены договор об ипотеке N 905800/н-2 от 15.06.2012, договор о залоге N 905800/з-4 от 03.08.2012:

- договор об ипотеке N 905800/н-2 от 15.06.2012, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого в обеспечение по соглашениям N 905800 от 12 ноября 2009 года, N 105800 от 07 апреля 2010 года, N 101400 от 11 февраля 2010 года залогодатель (ОАО "Маклаковский ЛДК") передает в ипотеку залогодержателю (ОАО "АФ Банк") следующее имущество и права:

1) сооружение - трансформаторная подстанция N 9, назначение: нежилое, протяженность застроенной площади 48,5 кв.м., кадастровый номер 24:52:000000:0002:04:422:002:000207510:0035 по адресу: Красноярский край, г.Лесосибирск, ул. Восстания, 9, соор. 12;

2) здание - трансформаторная подстанция N 7, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 102,6 кв.м., кадастровый номер 24:52:000000:0002:04:422:002:000207510:0032 по адресу: Красноярский край, г.Лесосибирск, ул. Восстания, 9, здание 40;

3) нежилое здание - трансформаторная подстанция N 1, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 148 кв.м., условный номер 24:52:000000:0000:3982.53 по адресу: Красноярский край, г.Лесосибирск, ул. Восстания, 9, здание 53;

4) нежилое здание - трансформаторная подстанция N 2, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 109,4 кв.м., условный номер 24:52:000000:0000:3982.54 по адресу: Красноярский край, г.Лесосибирск, ул. Восстания, 9, здание 54;

5) нежилое здание - трансформаторная подстанция N 5, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 28,3 кв.м., кадастровый номер 24:52:010310:0000:0203982039 по адресу: Красноярский край, г.Лесосибирск, ул. Восстания, 9, здание 55;

6) здание - трансформаторная подстанция N 11, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 68,8 кв.м., кадастровый номер 24:52:000000:0002:04:422:002: 000207510:0033 по адресу: Красноярский край, г.Лесосибирск, ул. Восстания, 9, здание 41;

7) здание - служебно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 3 051,2 кв.м., кадастровый номер 24:52:000000:0002:04:422:002:000207510:0012 по адресу: Красноярский край, г.Лесосибирск, ул. Восстания, 9, здание 2;

8) сооружение - трансформаторная подстанция N 13, назначение: нежилое, протяженность застроенной площади 30,1 кв.м., кадастровый номер 24:52:000000:0002:04:422:002:000207510:0034 по адресу: Красноярский край, г.Лесосибирск, ул. Восстания, 9, соор. 13;

9) нежилое здание - цех клееных материалов, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 4 650,5 кв.м., условный номер 24:52:000000:0000:3982.3 по адресу: Красноярский край, г.Лесосибирск, ул. Восстания, 9, здание 9;

10) нежилое здание - трансформаторная подстанция N 10, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 92,9 кв.м., кадастровый номер 24:52:010310:0000:0203982026, по адресу: Красноярский край, г.Лесосибирск, ул. Восстания, 9, здание 56;

11) право аренды залогодателя по договору аренды земельного участка N 272 от 29.04.2002 между залогодателем и Муниципальным образованием г. Лесосибирск в отношении земельного участка, на котором находятся вышеуказанные объекты недвижимости.

При этом, объекты ипотеки оценены сторонами в сумме 96978000 рублей (пункт 1.3 договора).

Данный договор об ипотеке оспаривается конкурсным управляющим в рамках обособленного спора А33-11607/2012 д 43, объединенного с настоящим делом.

- договор о залоге N 905800/з-4 от 03.08.2012, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого в обеспечение по соглашениям N 905800 от 12 ноября 2009 года, N 105800 от 07 апреля 2010 года, N 101400 от 11 февраля 2010 года залогодатель (ОАО "Маклаковский ЛДК") передает в залог залогодержателю (ОАО "АФ Банк") имущество, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся по адресу: Красноярский край, г.Лесосибирск, ул. Восстания, 9. Опись заложенного имущества установлена приложением N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 предметом залога являются транспортные средства, машины и оборудование (всего 640 наименований).

Стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 167250100 рублей.

Данный договор о залоге оспаривается конкурсным управляющим в рамках обособленного спора А33-11607/2012 д 44, объединенного с настоящим делом.

Конкурсный управляющий оспаривает заключенные между ОАО "Маклаковский ЛДК" и ОАО "АФ Банк" договор об ипотеке N 905800/н-2 от 15.06.2012, договор о залоге N 905800/з-4 от 03.08.2012.

Конкурсный управляющий оспаривает договор об ипотеке N 905800/н-2 от 15.06.2012 по статье 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что заключение указанного договора влечет оказание предпочтения одному кредитору перед другими.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) факт совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок;

2) оказание одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установления одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установления факта осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника не требуется, поскольку указанный факт не входит в предмет доказывания.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела А33-11607/2012 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 22.08.2012, оспариваемый договор подписан сторонами 15.06.2012, зарегистрирован в установленном законом порядке 29.06.2012 (соответственно, договор заключен 29.06.2012), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данная сделка заключена в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и, соответственно, на нее распространяются правила статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом, в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве, ОАО "АФ Банк", как кредитор должника, вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу определениями суда по делу А33-11607/2012 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подтверждается наличие у должника иных обязательств перед кредиторами, возникших до совершения оспариваемой сделки: в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Регион", ООО "Русфорест Ангара", ООО "АнгарЛес", АО "Стройпластмасс", Федеральной налоговой службы, ООО "Фалькон" и других кредиторов. Соответствующие судебные акты размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Залог является одним из способов обеспечения обязательства и, согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с учетом изъятий, установленных законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Следовательно, заключение договора ипотеки может привести к преимущественному удовлетворению требований кредитора за счет обеспечения исполнения обязательств и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что соответствует абзацу 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что оспариваемый договор заключен в обеспечение кредитных обязательств должника, которые обеспечены и по иным договорам залога, в том числе ипотеки. Вместе с тем, заключение нового договора ипотеки значительно усиливает обеспечительную функцию данного акцессорного обязательства, поскольку в случае недостаточности стоимости предметов ранее заключенных залогов будет обращено взыскание на предмет залога по договору, заключенному позднее, тем более с учетом того, что должнику неоднократно пролонгировали срок оплаты по договорам, следовательно, существенно увеличились проценты и штрафные санкции по договорам, то есть размер обеспечиваемых обязательств. Заключение нового залога в отношении уже обеспеченных обязательств позволяет кредитору рассчитывать на удовлетворение своих требований и в случае продажи первоначально заложенного имущества по более низкой цене, чем объем обязательств перед кредитором. Таким образом, заключение нового договора ипотеки позволило бы кредитору получить преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами должника вследствие обращения взыскания на предмет ипотеки части, не погашенной вследствие реализации предметов залога по предшествующим договорам.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, до заключения оспариваемого договора кредитору было известно о неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела N АЗЗ-11607/2012 к13 кредитором представлялась служебная записка, являющаяся профессиональным суждением по вопросу выдачи должнику кредита с точки зрения Положения ЦБ РФ "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" от 26.03.2004 N 254-П. В соответствии с указанным документом, кредитору были известны следующие факты: убыточность деятельности должника (588 миллионов рублей чистого убытка), существенное сокращение чистых активов (изменение чистых активов по сравнению с прошлым периодом поквартально за 2011 год составили - 4%, -10%, -44%, -67%), существенный рост кредиторской задолженности (увеличилась в 3,5 раза).

Согласно пункту 3.3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) финансовое положение заемщика оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитору на момент заключения договора было известно о том, что финансовое положение должника является как плохим. Кроме того, об известности ОАО "АФ Банк" о тяжелом материальном положении должника свидетельствует неоднократное пролонгирование сроков уплаты процентов по кредитным соглашениям N 905800 от 12.09.2009, N 101400 от 11.02.2010. Так, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2013 по делу А33-11607/2012 к13 в соответствии с дополнительным соглашением N 10 к соглашению N 905800 от 12.09.2009 должник уплачивает проценты ежеквартально, в последний рабочий день месяца, следующего за месяцем окончания квартала;

в соответствии с дополнительным соглашением N 11 к соглашению N 905800 от 12.09.2009 в отношении кредитов, выданных в период с 31.01.2012 по 20.02.2012, проценты уплачиваются не позднее 31.05.2012 (пролонгирование обязательства по уплате процентов на 1 календарный месяц);

в соответствии с дополнительным соглашением N 12 к соглашению N 905800 от 12.09.2009 в отношении кредитов, выданных в период с 31.01.2012 по 20.02.2012, проценты уплачиваются не позднее 30.06.2012 (пролонгирование обязательства по уплате процентов на еще 1 календарный месяц);

в соответствии с дополнительным соглашением N 5 к соглашению N 101400 от 11.02.2010 должник уплачивает проценты ежеквартально, в последний рабочий день месяца, следующего за месяцем окончания квартала;

в соответствии с дополнительным соглашением N 5 к соглашению N 101400 от 11.02.2010 в отношении кредитов, выданных в период с 31.01.2012 по 20.02.2012, проценты уплачиваются не позднее 31.05.2012 (пролонгирование обязательства по уплате процентов на 1 календарный месяц);

в соответствии с дополнительным соглашением N 6 к соглашению N 101400 от 11.02.2010 в отношении кредитов, выданных в период с 31.01.2012 по 20.02.2012, проценты уплачиваются не позднее 30.06.2012 (пролонгирование обязательства по уплате процентов на 1 календарный месяц);

в соответствии с дополнительным соглашением N 8 к соглашению N 101400 от 11.02.2010 в отношении кредитов, выданных в период с 31.01.2012 по 20.02.2012, проценты уплачиваются не позднее 31.07.2012 (пролонгирование обязательства по уплате процентов на 1 календарный месяц).

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что многократное пролонгирование обязательств по уплате начисленных процентов свидетельствует об известности кредитору информации о неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание указанные положения права, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сдела обоснованный вывод о том, что заключение между кредитором и должником договора об ипотеке N 905800/н-2 от 15.06.2012 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "АФ Банк" перед остальными незалоговыми кредиторами. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2012 по делу N А35-7751/2010). Если бы оспариваемый договор не был заключен, то требования ОАО "АФ Банк", как кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, были бы удовлетворены на общих основаниях в равной пропорции с остальными кредиторами. Вместе с тем, заключение договора ипотеки позволяет банку получить преимущественное удовлетворение из стоимости предмета залога перед остальными кредиторами, вследствие чего суд приходит к выводу о признании недействительной сделкой договора об ипотеке N 905800/н-2 от 15.06.2012.

Конкурсный управляющий также просит о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке N 905800/н-2 от 15.06.2012 между ОАО "Маклаковский ЛДК" и ОАО "АФ Банк".

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В соответствии с общими положениями о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитвая, что при заключении договора об ипотеке сторонами не произведено исполнение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последствием признания сделки недействительной является внесение записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о снятии обременения ипотекой. Следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки, возникшей из недействительного договора об ипотеке N 905800/н-2 от 15.06.2012, заключенного между открытым акционерным обществом "АФ Банк" и открытым акционерным обществом "Маклаковский ЛДК".

Кроме того, конкурсный управляющий должника просит признать недействительным договор о залоге N 905800/з-4 от 03.08.2012 по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям могут быть оспорены по указанному пункту в соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела А33-11607/2012 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 22.08.2012, при этом, оспариваемый договор заключен 03.08.2012, то есть в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на нее распространяются правила статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заключение нового залога в отношении уже обеспеченных обязательств позволяет кредитору рассчитывать на удовлетворение своих требований и в случае продажи первоначально заложенного имущества по более низкой цене, чем объем обязательств перед кредитором, что увеличивает обеспечительную функцию залога.

Учитыавя изложенное, ОАО "АФ Банк", как кредитор должника, вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется значительное число кредиторов, требования которых включены в реестр, и заключение договора залога в преддверии банкротства должника создает для ОАО "АФ Банк" необоснованные преимущества в части удовлетворения его требований, что приводит к возможности преимущественного удовлетворения его требований в случае реализации предмета залога, поскольку денежные средства от его продажи будут преимущественно переданы залоговому кредитору, а не распределены с учетом правил очередности и пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что подписание соглашения о залоге повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и, соответственно, преимущественное удовлетворение требований ОАО "АФ Банк" перед другими кредиторами, поэтому заключение договора может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что соответствует абзацу 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный выводу признании недействительной сделкой договора о залоге N 905800/з-4 от 03.08.2012, заключенного между ОАО "Маклаковский ЛДК" и ОАО "АФ Банк".

Также конкурсный управляющий просит о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога, возникшего на основании договора N 905800/з-4 от 03.08.2012 между ОАО "Маклаковский ЛДК" и ОАО "АФ Банк", которое правомерно удовлетворео судом первой инстанции. Ледовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения залога, возникшего из недействительного договора о залоге N 905800/з-4 от 03.08.2012 заключенного между открытым акционерным обществом "АФ Банк" и открытым акционерным обществом "Маклаковский ЛДК".

ОАО "АФ Банк заявлено об установлении статуса залогового кредитора. Требование кредитора в части основного долга и неустойки включено определением от 17.04.2013 по делу А33-11607/2012к13.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В качестве способа обеспечения исполнения обязательства сторонами предусмотрен залог, в том числе ипотека.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Применительно к названной статье Гражданского кодекса договор залога не может быть признан недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку судом первой инстанции признаны недействительными заключенные между ОАО "Маклаковский ЛДК" и ОАО "АФ Банк" договор об ипотеке N 905800/н-2 от 15.06.2012, договор о залоге N 905800/з-4 от 03.08.2012, при определении объема прав залогового кредитора судом первой инстанции правомерно учитены иные договоры залога (в том числе ипотеки), заключенные между ОАО "Маклаковский ЛДК" и ОАО "АФ Банк":

- в обеспечение исполнения обязательств по соглашению N 905800 от 12 ноября 2009 года между кредитором и должником заключены следующие договоры:

договор об ипотеке N 905800/н от 12.11.2009;

договор об ипотеке N 905800/н-1 от 22.04.2010;

договор о залоге N 905800/з-1 от 12.11.2009;

договор залога N 905800/УК от 23.12.2009;

- в обеспечение исполнения обязательств по соглашению N 105800 от 07 апреля 2010 года между кредитором и должником заключен договор об ипотеке N 105800/н от 24.06.2010;

- в обеспечение исполнения обязательств по соглашению N 101400 от 11 февраля 2010 года между кредитором и должником заключен договор о залоге N 101400/з от 11.02.2010.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом первой инстанции установлено, что факт наличия заложенного имущества подтверждается конкурсным управляющим, а также представленными в материалы дела инвентаризационными описями.

Также судом первой инстанции установлено, что залоговые правоотношения не прекратились, перечисленное в заявлении кредитора заложенное имущество имеется у должника в натуре, сохраняется возможность обращения взыскания на него, следовательно, заявление ОАО "АФ Банк" о признании статуса залогового кредитора подлежит удовлетворению. На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о признании требований кредитора - открытого акционерного общества "АФ Банк" - в размере 341 646 779 рублей 19 копеек, в том числе 303290000 рублей (основной долг), 33 716 761 рубль 75 копеек (проценты за пользование кредитом), 4640017 рублей 44 копеек (неустойка), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Маклаковский ЛДК" - на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2013 по делу А33-11607/2012к13, обеспеченными залогом имущества должника на основании следующих договоров, заключенных между ОАО "АФ Банк" и ОАО "Маклаковский ЛДК":

- договора об ипотеке N 905800/н от 12.11.2009;

- договора об ипотеке N 905800/н-1 от 22.04.2010;

- договора о залоге N 905800/з-1 от 12.11.2009;

- договора о залоге N 905800/УК от 23.12.2009;

- договора об ипотеке N 105800/н от 24.06.2010;

- договора о залоге N 101400/з от 11.02.2010.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении остальной части требования открытого акционерного общества "АФ Банк".

Ссылка Банка на то, что конкурсным управляющим не доказано причинения времда кредиторам должника, не приниимется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку при распределении денежных средств от продажи заложенного имущества по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве вероятность погашения кредиторских требований третьей очереди, не обеспеченных залогом, существенно снижена.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года по делу N А33-11607/2012к40 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай