Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 07АП-6696/13

г. Томск

28 февраля 2014 г.

Дело N А45-6417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБКОМЭК" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2013 года по делу N А45-6417/2013 (07АП-6696/13) (судья А.А. Уколов)

по заявлению ООО Фирма "Союзсервис-С" о разъяснении судебного акта в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Союзсервис-С" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБКОМЭК" (г. Новосибирск), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск) о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 033808-050 от 01.12.2009 г.; об обязании освободить нежилое помещение; об обязании подписать дополнительное соглашение от 18 апреля 2013 г. к договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 033808-050 от 01 декабря 2009 года в предложенной редакции истца; о государственной регистрации дополнительного соглашения от 18 апреля 2013 г. к договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 033808-050 от 01 декабря 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2013 года по делу N А45-6417/2013 удовлетворены исковые требования ООО Фирма "Союзсервис-С". Суд решил: обязать общество с ограниченной ответственностью "СИБКОМЭК" (ОГРН 1065403051130) подписать с обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Союзсервис-С" (ОГРН 1025401309614) дополнительное соглашение от 18 апреля 2013 г. к договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 033808-050 от 01 декабря 2009 года в изложенной в решении редакции. Решение суда вступило в законную силу. ООО "СИБКОМЭК" не исполнило решение суда.

При наличии неисполненного судебного решения, определением от 10.10.2013 суд разъяснил, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2013 года по делу N А45-6417/2013 является достаточным основанием для государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде на объект недвижимого имущества: помещение, назначение нежилое, площадь: общая 214.4 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-19. этаж: 1, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, дом 27.

07.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО Фирма "Союзсервис-С" о разъяснении судебного решения: необходимо ли подписание между ООО Фирма "Союзсервис-С" и ООО "СИБКОМЭК" дополнительного соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 033808-050 от 01.12.2009 г. в рамках исполнения решения суда от 18.06.2013 г. или данный договор уже прекратил свое действие, расторгнут, с учетом того, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2013 года по делу N А45-6417/2013 об обязании ООО "СИБКОМЭК" подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 033808-050 от 01.12.2009 г. вступило в законную силу, а регистрационная запись об аренде ООО "СИБКОМЭК" объекта недвижимого имущества: помещение, назначение нежилое, площадь: общая 214,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-19. этаж: 1, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, дом 27, погашена.

Заявление ООО Фирма "Союзсервис-С" о разъяснении судебного решения мотивировано тем, что ответчик не подписал дополнительное соглашение, указанное в решении суда, однако согласно Выписке из ЕГРП от 14.10.2013 г. N 01/463/2013-872 в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанного объекта недвижимости регистрационная запись об аренде на данный объект недвижимости отсутствует, то есть была погашена.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2013 года в заявление о разъяснении решения удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО "СИБКОМЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что никакой неясности относительно наличия обязанности ответчика подписать дополнительное соглашение решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2013 г. не содержит. Считает, что под видом разъяснения судебного акта суд не только изменил его содержание, но по сути вынес новое решение.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

На основании ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Из анализа вышеизложенных положений следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом в случае если решение требует внесения изменений, суд при их внесении не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2013 года по делу N А45-6417/2013 суд обязал ООО "СИБКОМЭК" подписать с ООО Фирма "Союзсервис-С" дополнительное соглашение от 18 апреля 2013 г. к договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 033808-050 от 01 декабря 2009 года в изложенной в решении редакции.

Указанный судебный акт, исходя из обстоятельств дела и норм права, признал обязанность ответчика ООО "СИБКОМЭК" подписать дополнительное соглашение на определенных в решении суда условиях, тем самым суд первой инстанции разрешил дело по спору о понуждении заключить дополнительное соглашение о расторжении договора, указал условия, на которых расторгается договор.

На основании вышеизложенного, данный судебный акт явился достаточным основанием для государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде на вышеуказанный объект недвижимости. Те разъяснения, о которых просило ООО Фирма "Союзсервис-С", по сути, не направлены на установление новых обстоятельств и переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не противоречит части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет изменения содержания вступившего в законную силу судебного акта, о котором заявляет податель апелляционной жалобы.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, подписание дополнительного соглашения ответчиком не требуется, поскольку данный договор уже прекратил свое действие, расторгнут. Однако из решения суда не следует возможность исполнения решения суда регистрирующим органом, указана только обязанность ответчика подписать дополнительное соглашение; не указаны последствия исполнения решения суда регистрирующим органом. Указанная неясность решения разъяснена судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2013 года по делу N А45-6417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина