Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 07АП-11608/13

г. Томск

28 февраля 2014 г.

Дело N А45-6148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от кредитора Банка ВТБ (ОАО): без участия (извещен),

от временного управляющего Гладкова А.Н.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" Александра Николаевича Гладкова (рег. N 07АП-11608/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-6148/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5422107865, ОГРН 1025404181813) по заявлению Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о включении требования в размере 77 044 021,67 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2013 года в отношении открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Карасукский КХП", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гладков Александр Николаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2013 N 157.

Кредитор - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) 30.09.2013 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 2 981 270 508,44 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2013 требование ОАО Банк ВТБ в размере 77 044 021,67 руб., из них: 42 354 596,33 руб. основного долга, 34 424 423,41 руб. процентов за пользование кредитом, 265 001,93 руб. комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств, основанное на неисполнении обязательств по договору поручительства N 60-5 от 25.03.2009, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 года требование ОАО Банк ВТБ в размере 77 044 021,67 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 года, временный управляющий ОАО "Карасукский КХП" Гладков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО Банка ВТБ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поручительство прекращено по истечении указанного в договоре поручительства N 60-5 от 25.03.2009 срока - 01.06.2013, тогда как Банк обратился с требованием в суд 30.09.2013; определением арбитражного суда от 11.12.2913 исковое заявление Банка о взыскании денежных средств по договору поручительства оставлен без рассмотрения; вывод суда о том, что течение срока давности предъявления требования к поручителю прерывалось на период рассмотрения иска, оставленного без рассмотрения, является неправильным ввиду того, что срок не является сроком исковой давности и к нему не применяются положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Временный управляющий ОАО "Карасукский КХП" Гладков А.Н. представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 между ОАО Банком ВТБ и ООО "Новые технологии защиты растений" (заемщиком) заключен кредитный договор N 60/08 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.12.2008, N 2 от 25.03.2009), согласно которому Банк передает заемщику денежные средства сроком до 01.06.2010 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, а также процентов за пользование кредитом сверх срока в размере 26% годовых.

Во исполнение условий договора от 21.05.2008 N 60/08 Банк предоставил заемщику кредит в размере 42 354 596 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 21.05.2008, выписками по счетам.

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ОАО "Карасукский КХП" заключен договор поручительства N 60-5 от 25.03.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2010).

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора.

В силу пункта 2.3 настоящего договора поручительство по договору является солидарным.

Согласно пункту 4.7 настоящего договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 92.04.2010) поручительство предоставлено сроком до 01.06.2013.

Неисполнение ООО "Новые технологии защиты растений" обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения ОАО Банк ВТБ в арбитражный суд с настоящим заявлением к должнику-поручителю.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 71, 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования в размере 77 044 021,67 руб. и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов ОАО "Карасукский КХП" в третью очередь. Отклоняя возражения временного управляющего на требование Банка, касающиеся прекращения действия договора поручительства 01.06.2013 и истечения срока давности предъявления денежного требования к должнику, суд первой инстанции признал доказанным факт обращения Банка в рамках дела N А45-9650/2013 в арбитражный суд с иском к должнику-поручителю о взыскании денежных средств до истечения срока действия договора поручительства - 22.05.2013, в связи с чем сделал вывод о том, срок давности предъявления денежного требования к должнику Банком не пропущен.

Апелляционная инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Закон о банкротстве не содержит положений, изменяющих установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок исполнения солидарных обязательств, в том числе и тогда, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства, а поэтому заявление ОАО Банк ВТБ о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника указанным выше нормам права не противоречит.

Доказательства погашения спорной кредиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.

Факт обращения Банка в суд общей юрисдикции 22.05.2013 с исковым заявлением к основному заемщику - ООО "Новые технологии защиты растений" и к поручителям - ОАО "Хлебник", ЗАО "Форнакс", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ООО "Производственные площади", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ООО "Химтэк" о взыскании 100 270 971,68 руб. по кредитному договору N 60/08 от 21.05.2008 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-9660/2013 (определением о принятии искового заявления, определением о приостановлении производства по делу в отношении ООО "Новые технологии защиты растений", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ООО "Производственные площади" до даты признания должников несостоятельными (банкротами) или прекращения производства по делам N N А45-5372/2013, А45-6161/2013, А45-6148/2013, А45-6155/2013) и заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

В связи с обращением Банка до истечения срока действия договора поручительства в суд с иском, и приостановлением судом искового производства в отношении поручителя ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", у последнего не была прекращена обязанность отвечать солидарно с основным заемщиком и другими должниками-поручителями перед Банком на момент подачи заявления (30.09.2013) о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов".

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Такие требования кредитора, основанные на кредитном договоре N 60/08 от 21.05.2008, установлены в деле N А45-9650/2013. Решением арбитражного суда от 26.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2013) по данному делу с ООО "ТД "Сибирский пекарь", ООО "Химтэк" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскан основной долг в сумме 42354 596,33 руб., проценты за пользование кредитом, неустойка, комиссионная плата, штраф.

Указанное решение суд апелляционной инстанции оценивает по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменного доказательства (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающего наличие непогашенной задолженности по кредитному договору у основного заемщика и его поручителей перед Банком.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в данном случае считает несостоятельной, поскольку заявитель ошибочно толкует указанную норму права применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

ОАО Банк ВТБ заявило требование о взыскании долга с должника-поручителя в арбитражный суд в порядке искового производства 22.05.2013, то есть до истечения срока поручительства (01.06.2013), установленного договором, а именно (дело N А45-9650/2013).

Следовательно, поручительство до настоящего времени не прекращено.

Доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу солидарного характера ответственности поручителей и заемщика у Банка возникло право требовать погашения задолженности от поручителя.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в апелляционной жалобе не указаны.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 года по делу N А45-6148/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 года по делу N А45-6148/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова