Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 16АП-28/14

г. Ессентуки

28 февраля 2014 г.

Дело N А63-8916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2013 по делу N А63-8916/2013 (судья Довнар О.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны (г. Пятигорск, ОГРНИП 304263211100141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (с.Вин-Сады, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 1072650001016),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Ставрополь,

о признании права собственности на объект недвижимости на 1/2 части без выдела доли в натуре автодороги, инвентарный номер 1617/3 условный номер 26-26-01/143/2010-209, расположенный по адресу: Ставропольский край, с. Винсады, Предгорный район, Черкесское шоссе, 2 км,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спиряковой Л.Е. (лично), Вереневой Т.А. по доверенности от 09.11.2011, Григорьева А.А. по доверенности от 09.11.2011, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спирякова Лариса Евгеньевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (далее - ответчик, общество) с привлечением третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о признании права собственности на объект недвижимости на 1/2 части без выдела доли в натуре автодороги, инвентарный номер 1617/3, условный номер 26-26-01/143/2010-209, расположенный по адресу: Ставропольский край, село Винсады, Предгорный район, Черкесское шоссе, 2 км.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что расположенная на спорном земельном участке автодорога не является автодорогой общего пользования и может выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Кроме того, истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на автодорогу и (или) земельный участок под нею, заинтересованности в оспаривании права собственности общества на автодорогу, а также доказательств чинения препятствий со стороны общества в пользовании автодорогой.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2011, заключенный между ОАО "Предгорная МПМК" и обществом никем не оспорен и не признан недействительным, не имеет юридического значения, поскольку ликвидация одной из сторон сделки (ОАО "Предгорная МПМК") влечет невозможность предъявить иск о недействительности сделки. Противоречит материалам дела вывод суда о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что автодорога является одной из составляющих частей объектов недвижимого имущества, принадлежащему истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отнесение автодороги к объекту общего пользования.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы обоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, находит решение суда от 22.11.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Стройинвест-М" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2011 на праве собственности принадлежат сооружения, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км: автодорога (литера XVI; инвентарный номер 1617/3) протяженностью 322 м; разворотные площадки N 16 - 19 (литера XVI), и занятый ей земельный участок с кадастровым номером 26:29:080288:38, площадью 2564 кв. м, расположенный по адресу: Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км, из земель населенных пунктов - под дорогой, что подтверждается записями в ЕГРП от 22.04.2011.

Указанная автодорога принадлежала ОАО "Предгорная МПМК" на основании плана приватизации с приложениями N 1 и 9, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Предгорного района от 12.07.1993 N 50, право собственности на которую было зарегистрировано в ЕГРП 02.11.2010 за номером 26-26-01/143/2010-209.

Земельный участок с кадастровым номером 26:29:080288:38 принадлежал ОАО "Предгорная МПМК" на основании договора купли-продажи от 07.12.2010 N 257 находящегося в государственной собственности земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП 13.01.2011 за номером 26-26-35/056/2010-210.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "Предгорная МПМК" ликвидировано 02.06.2011.

На основании договора купли-продажи нежилых зданий от 06.10.2005 ООО "Домстрой" (продавец) передало Спиряковой Л.Е. (покупатель) в собственность нежилые здания, находящиеся по адресу: Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км.

Указанные объекты недвижимости принадлежали продавцу на основании договора купли-продажи от 07.09.2000 с ОАО МПМК. Ранее между ОАО МПМК и ООО "Домстрой" был заключен договор аренды с правом выкупа.

Спиряковой Л.Е. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: гараж - литер К, цех по изготовлению металлических и пластмассовых изделий-литер Л, цех по изготовлению металлических изделий-литер Ш, земельный участок под указанными объектами с кадастровым номером 26:29:080288:5 площадью 4324 кв. м, расположенный по адресу: Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Полагая, что государственная регистрация права собственности общества на автодорогу и занятый ей земельный участок произведена с нарушением закона и нарушает права предпринимателя, Спирякова Л.Е. обратилась в арбитражный суд с исками (с учетом уточнения) о признании отсутствующим права собственности общества на автодорогу и земельный участок с кадастровым номером 26:29:080288:38, об истребовании этого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012 по делу N А63-3586/2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, предпринимателю отказано в признании отсутствующим права собственности общества на автодорогу как объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 по делу N А63-12971/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080288:38 и об истребовании этого земельного участка отказано.

Предъявление настоящего иска предприниматель основывает на ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2011, согласно которому общество приобрело право собственности на всю дорогу, являющуюся единственной возможной транспортной инфраструктурой, которая обеспечивает проезд к имуществу третьих лиц. Объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчику, а также автомобильная дорога ранее составляли единый имущественный комплекс ОАО "Предгорная МПМК". Автомобильная дорога связана с недвижимым имуществом общим назначением, поэтому по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла быть отчуждена только одному из собственников ООО "Стройинвест-М". Поскольку остальные пользователи автодороги не претендуют на право собственности, истец заявляет о праве на долевую собственность на 1/2 части автодороги без выдела доли в натуре. Вторым основанием для признания общей долевой собственности истец указывает договор купли продажи, заключенный предпринимателем с ООО "Домстрой". По мнению предпринимателя, ООО "Домстрой" в собственность истца передано имущество, указанное в пункте 8 договора купли-продажи от 07.10.2000 и акте сдачи-приемки к договору аренды с правом выкупа от 01.07.1999. В обоснование исковых требований истец ссылается на его нарушенное право беспрепятственно и без ограничения пользоваться спорным земельным участком, относящего к территории общего пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания возникновения права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности общества на автодорогу инвентарный номер 1617/3 возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2011, заключенного между обществом и ОАО "Предгорная МПМК" и зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2011). Указанные документы никем не признаны недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). С учетом того, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Исследовав и оценив по правила ст. 71 представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель не является заинтересованным лицом в оспаривании договора купли-продажи от 13.04.2011 и, как следствие, в оспаривании права собственности общества на автомобильную дорогу.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что факт нахождения автодороги по соседству с земельным участком и объектами недвижимости истца и использованием автодороги в процессе деятельности свидетельствует о наличии между объектами недвижимости и автодорогой взаимосвязи, которая позволяла бы рассматривать их как главную вещь и принадлежность.

Так, предпринимателем не представлено доказательств того, что автодорога протяженностью 322,0 м, на которую зарегистрировано право собственности за обществом, является одной из составляющих частей объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Различия между указанными вещами состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность призвана ей служить (обслуживать).

При заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости от 07.10.2005 ООО "Домстрой" и Спиряковой Л.Е. достигнуто соглашение по составу передаваемого недвижимого имущества. В договоре имеется подробное описание приобретенных по договору от 07.10.2005 объектов. Ссылка истца на договор аренды с правом выкупа от 01.07.1999 не состоятельна, поскольку материалами дела не подтверждается отчуждение бетонных площадок и подъездных путей предпринимателю. Тождество объектов недвижимости автомобильная дорога, бетонные площадки и подъездные пути опровергается планом приватизации ОАО "Предгорная МПМК", согласно которому указанные объекты включены в акт оценки стоимости как самостоятельные.

Судом установлено, что, дорога не строилась на земельном участке истца, поскольку возведена в границах землепользования ОАО "Предгорная МПМК", и введена в эксплуатацию в 1989 году.

Таким образом, суд не нашел оснований для предположения, что права на автодорогу производны от прав на здания цехов. Документальные доказательства приобретения истцом права на автодорогу и земельный участок под ней не предоставлены, как и представлено доказательств владения предпринимателем спорной автодорогой.

Кроме того, суд, приняв во внимание установленные в рамках арбитражных дел N А63-3586/2012 и N А63-12971/2012 обстоятельства, с учетом ч. 2 ст. 69 АПК РФ установил, что автомобильная дорога может выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта недвижимости, и не является автодорогой общего пользования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств возникновения у истца права собственности на автодорогу, его заинтересованности в оспаривании права собственности общества на спорный объект, отнесения автодороги к вспомогательной вещи по отношению к объектам недвижимости, принадлежащих истцу, доказательств чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании автодорогой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2013 по делу N А63-8916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило