Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 19АП-3759/13

г.Воронеж

27 февраля 2014 г.

Дело N А35-642/2013

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное предприятие" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 по делу N А35-642/2013 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению Костиной Лилии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное предприятие" (ОГРН 1024600957622, ИНН 4632023384) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное предприятие" (далее - ООО "Монтажно-наладочное предприятие") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 по делу N А35-642/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2014 апелляционная жалоба ООО "Монтажно-наладочное предприятие" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителями требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе ООО "Монтажно-наладочное предприятие" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 26.02.2014 года.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 29.01.2014 было направлено заявителю по имеющимся в материалах дела и указанным заявителем в апелляционной жалобе адресам: г.Курск, ул. Коммунальная, д.1 и г.Курск, ул. Республиканская, д. 5в и вручено заявителю 05.02.2014 и 03.02.2014 соответственно, что подтверждается бланками уведомления о вручении почтовых отправлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 29.01.2014.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 29.01.2014, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ООО "Монтажно-наладочное предприятие" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителями определения суда апелляционной инстанции от 29.01.2014 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное предприятие" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 по делу N А35-642/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева