Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 19АП-3759/13

г. Воронеж

24 марта 2014 г.

Дело N А35-642/2013

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное предприятие" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 г. по делу N А35-642/2013 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению Костиной Лилии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное предприятие" (ОГРН 1024600957622, ИНН 4632023384) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное предприятие" (далее - ООО "Монтажно-наладочное предприятие") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 г. по делу N А35-642/2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Как установлено ч. 2 ст. 257 АПК РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу п. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Из электронной картотеки арбитражных дел Высшего арбитражного суда Российской Федерации усматривается, что по делу N А35-642/2013 ООО "Монтажно-наладочное предприятие" была ранее подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 г.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2014 г. апелляционная жалоба ООО "Монтажно-наладочное предприятие" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителями требования, установленного п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе ООО "Монтажно-наладочное предприятие" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 26.02.2014 года.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 29.01.2014 г. было направлено заявителю по имеющимся в материалах дела и указанным заявителем в апелляционной жалобе адресам: г.Курск, ул. Коммунальная, д.1 и г.Курск, ул. Республиканская, д. 5в и вручено заявителю 05.02.2014 г. и 03.02.2014 г. соответственно, что подтверждается бланками уведомления о вручении почтовых отправлений.

В связи с непредоставлением в установленный срок указанных документов во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.01.2014 г. определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, 04.03.2014 г. материалы дела направлены в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, повторное направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Курской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, указанным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 184, 185, ч. 2 ст. 257, ст. 261 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное предприятие" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 г. по делу N А35-642/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев