Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 19АП-1078/14

г. Воронеж

25 февраля 2014 г.

Дело N А14-8571/2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суховой И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис", г. Рыбное, Рязанская область (ОГРН 1026200699535 ИНН 6213000133) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 3.12.2013 по делу N А14-8571/2013 (судья Лукавенко В.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-11", г.Воронеж (ОГРН 1103668014273 ИНН 3662153269) к закрытому акционерному обществу "Стройсервис", г. Рыбное, Рязанская область (ОГРН 1026200699535 ИНН 6213000133) о взыскании задолженности в размере 6824359 руб. 17 коп.,

с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование,

установил: закрытое акционерное общество "Стройсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 3.12.2013 по делу N А14-8571/2013.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает, что пропуск процессуального срока подачи жалобы связан с ненадлежащим извещением ответчика о состоявшемся судебном процессе и принятом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно, для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В обоснование пропуска указанного срока, заявитель жалобы сослался на ненадлежащее извещение ответчика о состоявшемся судебном процессе и принятом судебном акте.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения была оглашена 26.11.2013, полный текст был изготовлен 3.12.2013. Полный текст решения был размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской федерации 6.12.2013, что следует из отчета о публикации судебных актов.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

При этом, ответчик надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается наличием в материалах дела доказательств о направлении по адресу его регистрации (указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в самой апелляционной жалобе, л.д. 35 - 390044, Рязанская обл., Рязанский район, г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 21, 2, 86) определений суда о принятии искового заявления к производству суда (л.д. 99 - почтовое отправление вручено ответчику 27.08.2013), а также о назначении судебного разбирательства (л.д. 62, 63 - телеграмма направлена судом 23.11.2013, которая была возвращена 25.11.2013 в адрес суда ввиду неявки организации за ее получением, кроме того, были направлены телефонограммы - л.д. 64-65, принятые сотрудниками ответчика). Копия обжалуемого судебного акта также была направлена по указанному адресу ответчика в установленный законом срок.

В судебных заседаниях представитель ответчика не участвовал, возражений относительно заявленных требований не заявлял.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отражен подход, согласно которому, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика по известному адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятия получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции суду представлено не было.

Следовательно, срок обжалования истекает 8.01.2014 (первый рабочий день после праздничных выходных нерабочих дней).

Апелляционная жалоба была подана заявителем в Арбитражный суд Воронежской области 13.02.2014 нарочно.

В соответствии с пунктами 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может признать указанную заявителем причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, поскольку заявителем жалобы не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, следовательно, по уважительным причинам.

Наличие иных объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем жалобы не приведено и не доказано.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу положений статей 273 и 290 АПК РФ, судебный акт арбитражного суда первой инстанции, если такой был предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжалован в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Стройсервис", г. Рыбное, Рязанская область (ОГРН 1026200699535 ИНН 6213000133) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 3.12.2013 по делу N А14-8571/2013 отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис", г. Рыбное, Рязанская область (ОГРН 1026200699535 ИНН 6213000133) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 3.12.2013 по делу N А14-8571/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Б. Сухова