Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 03АП-6886/13

г. Красноярск

28 февраля 2014 г.

Дело N А74-3979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от Администрации Аскизского района Республики Хакасия: Потехиной Л.В., представителя по доверенности от 09.01.2014.

В судебном заседании участвуют, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга": Сторожева В.В., представителя по доверенности от 08.04.2013; Николаева И.Н., представителя по доверенности от 24.02.2014 N С-24/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" (ИНН 2465243049, ОГРН 1102468046273) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" октября 2013 года по делу N А74-3979/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Администрации Аскизского района Республики Хакасия о взыскании 101 807 рублей 10 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" октября 2013 года в удовлетворении искового заявления было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, заказчиком были причинены убытки истцу вследствие предоставления не достоверных сведений и не представления документации в полном объеме, что послужило основанием для отрицательного заключения экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.02.2014.

В представленном отзыве, ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, заявляя, что истцом не проводилась исполнительная съемка, предполагающая выезд на место объекта, для создания чертежей, планов. В случае выезда истцом на место полигона был бы выявлен факт использования и современное состояние места размещения проектируемого полигона. Факт использования полигона, как следует из заключения экспертной комиссии, не единственное основание для получения отрицательного экспертного заключения. А именно, в замечаниях экспертной комиссии указано, что доработка проектной документации выполнена не в полном объеме, состав и содержание разделов проработаны частично. Также указано на несоответствие и необходимостью приведения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87: текстовой части раздела "Схема планировочной организации земельного участка"; указано на необходимость разработки раздела "Технологические решения" и приведение в соответствие текстовой части раздела 6 "Проект организации строительства"; необходимости разработки раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", а так же иные недоработки, позволяющие сделать однозначный вывод о неисполнении истцом своих обязанностей по муниципальному контракту. Ответчик не принуждал истца передавать недоработанную проектную документацию на государственную экологическую экспертизу. Вместе с тем, в соответствии со статьей 716 гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан, немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Аскизского района Республики Хакасия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между администрацией Аскизского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 07.03.2012 N 7 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался выполнить работы по доработке проектной документации по объекту полигон ТБО в с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, согласно техническому заданию (приложение N 1), и передать ее заказчику, а заказчик обязался принять проектно-сметную документацию и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 320 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.6. контракта исполнитель обязан произвести государственную экологическую экспертизу проектной документации по доработке проектной документации по объекту полигон ТБО в с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия.

В пункте 6.1. контракта стороны согласовали срок выполнения работ по контракту: в течение 4 месяцев со дня заключения муниципального контракта.

Приложением N 1 к контракту является техническое задание по доработке проектной документации по объекту, согласно которому доработка проектной документации должна быть выполнена на соответствие постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и проведение государственной экологической экспертизы в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия).

В соответствии с приложением N 1 к муниципальному контракту техническое задание включает в себя: исполнительную съемку на месте; доработку проекта по 12 разделам; доработку раздела "Оценка воздействия на окружающую среду"; проведение государственной экологической экспертизы в Управлении Росприроднадзора по Республике Хакасия.

Письмом от 19.03.2012 N 19-СК ответчиком в адрес истца направлена проектная документация по объекту полигон ТБО в с. Аскиз.

Истцом 13.08.2012 в адрес Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия направлено письмо с просьбой провести экологическую экспертизу по объекту "Полигон ТБО в с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия".

Письмом от 21.09.2012 N 368 истец сообщил ответчику о том, что Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия выявлены существенные изменения в условиях складирования ТБО в с. Аскиз, в связи с чем, работы по доработке проектной документации по объекту полигон ТБО с. Аскиз становятся нецелесообразными и могут привести к негодности результатов работы, просил предоставить дополнительные исходные данные.

Ответчиком истцу направлена претензия от 11.10.2012 N 1384-мп с просьбой выполнить предусмотренные контрактом работы.

Экспертной комиссией Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия выдано экспертное заключение от 22.11.2012, согласно которому проектная документация "Полигон твердых бытовых отходов в с. Аскиз" и "Доработка проектной документации по объекту: Полигон ТБО в с. Аскиз Азкизского района Республики Хакасия" не в полной мере соответствует действующим нормативным документам и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области экологической безопасности и охраны окружающей среды.

Согласно заключению экспертизы проектной документации "Полигон твердых бытовых отходов в с.Аскиз" от 22.11.2012, экспертной комиссией высказаны следующие замечания, в том числе:

- в материалах проектной документации не отражены современное состояние места размещения проектируемого полигона ТБО и необходимость очистки участка и прилегающей к нему территории;

- выявлено несоответствие по площади земельного участка, выделенного под строительство полигона ТБО, а также его конкретное расположение;

- экспертной комиссией на выездном заседании обнаружено освоение территории размещения проектируемого полигона;

- в представленных материалах не рассмотрено существующее состояние объекта размещения отходов, не учтен факт его длительного использования, в связи с чем, не представляется возможным сделать однозначный вывод об объеме предусматриваемых проектом работ и их достаточности;

- в составе представленных материалов отсутствуют инженерно-экологические изыскания на современное состояние;

- не представлен утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства;

- справка по составу флоры и фауны, о наличии редких и исчезающих видов растений, животных и птиц, на испрашиваемом земельном участке неполная (отсутствуют сведения по ряду систематических групп).

Экспертная комиссия сделала вывод, что материалы проектной документации, представленные ООО "САИ-проект" не полной мере соответствует действующим нормативным документам и требованиям, установленным законодательством РФ в области экологической безопасности и охраны окружающей среды.

В уведомлении от 03.12.2012 N 1668-МП ответчик сообщил истцу о принятии решения об отказе от приемки работ по контракту.

Истец направил ответчику заявление от 25.02.2013 исх. N 86-02/13 об отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением истцом (заказчиком работ) обязательств по передаче данных, необходимых для выполнения работ по контракту.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 07.03.2012 N 7.

Предметом указанного контракта является выполнение работ по доработке проектной документации по объекту полигон ТБО в с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, согласно техническому заданию (приложение N 1).

Из буквального толкования условий муниципального контракта следует, что в обязанности истца входит доработка ранее изготовленной проектной документации.

Как следует из экспертного заключения от 22.11.2012, проектная документации "Полигон твердых бытовых отходов в с. Аскиз" выполнена ОАО "СибНИиПи землеустройства и мелиорации" в 2010 году.

Указанная проектная документация была возвращена без проведения государственной экологической экспертизы в связи с некомплектным представлением материалов.

При разработке проектной документации "Полигон твердых бытовых отходов в с. Аскиз" не были соблюдены требования Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Исходя из изложенного, учитывая предмет муниципального контракта от 07.03.2012 N 7, в обязанности истца входило устранение недостатков проектной документации "Полигон твердых бытовых отходов в с. Аскиз", изготовленной ОАО "СибНИиПи землеустройства и мелиорации", и проведение государственной экологической экспертизы проектной документации по доработке проектной документации по объекту полигон ТБО в с. Аскиз Аскизского района (пункта 3.1.6. контракта).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, по делу N А33-19660/2012, рассмотренному с участием тех же лиц, установлено, что отказ от муниципального контракта N 7 заявлен подрядчиком в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что заказчиком не были переданы достоверные и достаточные исходные данные для доработки проектной документации, что не противоречит закону и повлекло прекращение договорных отношений.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ выводы суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что право подрядчика, отказавшегося от договора, на возмещение убытков не является безусловным и подлежит доказыванию в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В качестве убытков истец просит взыскать стоимость государственной экологической экспертизы проекта в размере 101 807 рублей 10 копеек.

Как следует из материалов дела, данная сумма перечислена истцом в Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия по платежному поручению от 26.07.2012 N 446. Проведение государственной экологической экспертизы проектной документации по доработке проектной документации по объекту полигон ТБО в с. Аскиз Аскизского района являлось обязанностью истца по контракту.

Суд первой инстанции сделал вывод, что из экспертного заключения от 22.11.2012 не следует, что недостатки проекта, выявленные экспертной комиссией Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия, явились следствием неверных исходных данных, переданных заказчиком подрядчику.

Довод заявителя, что заказчиком были причинены убытки истцу, в следствии предоставления не достоверных сведений и не представления документации в полном объеме подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "САИ-проект" 06.07.2012 обратилось в Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия с заявлением о проведении экологической экспертизы по объекту "Полигон ТБО в с.Аскиз", оплата экспертизы проведена обществом 26.07.2012, письмо о предоставлении дополнительных исходных данных направлено им в адрес заказчика намного позже - 21.09.2012. Из материалов дела следует, что подрядчиком после получения на доработку проектной документации не запрашивались у Администрации Аскизского района какие-либо дополнительные документы. Доработав проектную документацию по объекту - полигон ТБО в с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, истец самостоятельно принял решение об ее готовности для экспертизы и направил ее на государственную экспертизу в Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия.

Предоставление истцом проектной документации на государственную экологическую экспертизу в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия не является безусловным доказательством проведения работ по изготовлению проектной документации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а также с доводами ответчика, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

В материалы дела не представлено доказательств проведения истцом исполнительной съемки на месте, которая включена в техническое задание в соответствии с приложением N 1 к муниципальному контракту, проведение которой, позволило бы установить факт использования полигона.

Помимо этого, экспертной комиссией высказаны замечания, в которых указано, что доработка проектной документации выполнена не в полном объеме, состав и содержание разделов проработаны частично.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, выразившимися в расходах на оплату экспертизы в размере 101 807 рублей 10 копеек, обусловленных бездействием или действиями администрации Аскизского района; подрядчик, выступая в рассматриваемом правоотношении субъектом экономической деятельности, нес риск отрицательных последствий, связанных с осуществлением этой деятельности.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" октября 2013 года по делу N А74-3979/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин