Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 13АП-342/14

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2014 г.

Дело N А21-5980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-342/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2013 по делу N А21-5980/2013 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Первая Картонажная Фабрика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес Калининград"

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Картонажная Фабрика" (ОГРН 1083914001940; место нахождения: Калининградская область, г.Гусев, ул.Индустриальная, д.5; далее - ООО "Первая Картонажная Фабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес Калининград" (ОГРН 1113926012551; место нахождения: Калининградская область, Зеленоградский район, пос.Котельниково; далее - ООО "Сибирский деликатес Калининград", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) задолженности по договору поставки N 4411-01(177)12 от 15.08.2012 в размере 607129 руб. 26 коп., неустойки в размере 199859 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 23816 руб. 62 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2013 исковые требования ООО "Первая Картонажная Фабрика" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирский деликатес Калининград", ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, просит решение от 11.11.2013 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму основной задолженности в размере 587129 руб. 26 коп., поскольку ответчиком в период с 10.07.2013 по 28.10.2013 была оплачена задолженность в размере 384415 руб. 24 коп. Податель жалобы, также ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит рассмотреть заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, которое не было рассмотрено судом первой инстанции. Кроме того, податель жалобы просит изменить размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине с учетом частичного погашения суммы основной задолженности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда от 11.11.2013 без изменения. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения решения суда от 11.11.2013 в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО "Первая Картонажная Фабрика" (поставщик) и ООО "Сибирский деликатес Калининград" (покупатель) был заключен договор поставки N 4411-01(177)12 от 15.08.2012, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар - лоток дно-крышка, на условиях установленных договором; ассортимент, цена, условия поставки и оплаты товара указываются в спецификации.

В спецификациях N 1 от 15.08.2012 и N 2 от 01.12.2012 стороны согласовали наименование и цену товара, условия поставки, а также порядок оплаты - отсрочка платежа 21 день с момента приема товара.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 4411-01(177)12 от 15.08.2012 в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не исполненных в срок обязательств за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора N 4411-01(177)12 от 15.08.2012 истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 2226 от 10.12.2012, N 2227 от 10.12.2012, N 23 от 10.01.2013. N 101 от 22.01.2013, N 373 от 28.02.2013, N 382 от 28.02.2013, N 555 от 22.03.2013. N 558 от 23.03.2013, N 700 от 11.04.2013, N 702 от 12.04.2013 (л.д.18-42); факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Однако ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного в его адрес товара частично, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 971544 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2013 (л.д.43).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора N 4411-01(177)12 от 15.08.2012 послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 971544 руб. 50 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком в период с 11.09.2013 по 21.10.2013 была произведена частичная оплата задолженности в размере 364415 руб. 24 коп. (платежные поручения N 4281 от 11.09.2013, N 4309 от 12.09.2013, N 4355 от 13.09.2013, N 4433 от 17.09.2013, N493 от 18.09.2013, N4541 от 19.09.2013, N 4658 от 24.09.2013, N 4705 от 25.09.2013. N 4758 от 26.09.2013, N4830 от 30.09.2013, N 4867 от 01.10.2013, N 4960 от 03.10.2013, N5019 от 04.10.2013, N 5066 от 07.10.2013, N 5225 от 09.10.2013, N 5409 от 15.10.2013, N5624 от 21.10.2013), в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 607129 руб. 26 коп. (л.д.99-100).

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора (06.11.2013) ответчик не представил в материалы дела платежное поручение N 5800 от 28.10.2013 с отметкой об исполнении 29.10.2013 на сумму 20000 руб. (приложено к апелляционной жалобе).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 486, 506, 516 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 607129 руб. 26 коп. Погашение ответчиком в дальнейшем части задолженности не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не является основанием для отмены (изменения) решения суда от 11.11.2013, поскольку оплаченные суммы подлежат учету на стадии исполнения решения суда.

Поскольку ответчиком нарушен согласованный сторонами в спецификациях N 1 от 15.08.2012 и N 2 от 01.12.2012 к договору N 4411-01(177)12 от 15.08.2012 срок оплаты поставленного товара, истец предъявил ко взысканию неустойку за просрочку оплаты в размере 199859 руб. (с учетом уточнения требований, л.д.99-100).

Неустойка в рассчитана истцом по состоянию на 28.10.2013 в соответствии с пунктом 7.2 договора N 4411-01(177)12 от 15.08.2012 в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности по каждой по каждой товарной накладной с учетом произведенных ответчиком по состоянию на 28.10.2013 платежей. Расчет неустойки (л.д. 7, 99-100) проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность произведенного истцом расчета неустойки по размеру, ссылался исключительно на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание значительный период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности (с января 2013 года) и размер задолженности, а также тот факт, что задолженность не погашена ответчиком на момент рассмотрения дела в суде, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило по состоянию на 28.10.2013 - 199859 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 199859 руб. не имеется.

С учетом разъяснений, изложенных в части 4 пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что задолженность в размере 364415 руб. 24 коп. была погашена ответчиком уже после обращения истца в суд с исковым заявлением, не имеется оснований для изменения решения суда от 11.11.2013 в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на оплату государственной пошлины в размере 23816 руб. 62 коп., рассчитанных исходя из размера первоначально заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда от 11.11.2013 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 ноября 2013 года по делу N А21-5980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес Калининград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова