Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 12АП-12155/13

г. Саратов

28 февраля 2014 г.

Дело N А57-19519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.

при участии в судебном заседании представителя представителя общества с ограниченной ответственностью "ОптиМед" Герасимова О.А., действующего по доверенности от 26.06.2013, представителя министерства здравоохранения Саратовской области Емельянова И.А., действующего по доверенности от 10.10.2013 N 03-20/6675, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Исаевой Е.А., действующей по доверенности от 24.07.2013 N 03/1-3672,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптиМед" (119334, г. Москва, Ленинский пр-кт, 45В, ОГРН 5077746544123, ИНН 7721583249)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2013 по делу N А57-19519/2012 (судья Калинина А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОптиМед" (119334, г.Москва, Ленинский пр-кт, 45В, ОГРН 5077746544123, ИНН 7721583249)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Вольская, 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580), министерству здравоохранения Саратовской области (410000, г. Саратов, ул.Железнодорожная, 72, ОГРН 1076450011440, ИНН 645504666),

закрытому акционерному обществу "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (127055, г. Москва, ул. Новослободская, 24, стр.2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480),

обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Трейдинг" (143960, Московская область, г. Реутов, ул. Фабричная, 7, ОГРН 1027700336377, ИНН 7710239244),

обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" (127083, г. Москва, ул.Восьмого Марта, 10, стр. 5, ОГРН 5077746463086, ИНН 7714688963),

обществу с ограниченной ответственностью "ТехАстор" (127015, Московская область, г. Реутов, ул. Фабричная, 8),

закрытому акционерному обществу "Компания "Интермедсервис" (111123, г.Москва, ул. Плеханова, 4, ОГРН 1027700336487, ИНН 772312)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ОптиМед" (далее - заявитель, ООО "ОптиМед") с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган), Министерству здравоохранения Саратовской области (далее - Минздрав), закрытому акционерному обществу "Сбербанк - АСТ", обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Трейдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум", обществу с ограниченной ответственностью "ТехАстор", закрытому акционерному обществу "Компания "Интермедсервис" о признании недействительными:

- в части 2 и 3 решения от 18.09.2012 N 232-12/гз;

- предписания от 18.09.2012 N 82 об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа;

- размещения заказа (торги) в виде открытого аукциона в электронной форме N 0160200005712000305 на право заключения государственного контракта на поставку аппарата гипертермии в рамках реализации программы "Модернизация здравоохранения Саратовской области на 2011 -2012 годы" -1 шт. с применением последствий недействительной сделки (статья 167 Гражданского кодекса РФ) ввиду:

- введения заказчиком требований к товару, ограничивающих количество участников аукциона, в нарушение пункта 3.1. статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), что позволяет признать размещение заказа недействительным на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ;

- необоснованного создания преимущественных условий для участия в аукционе одного или нескольких участников - поставщиков "Системы онкотермической Celsius TCS для онкологии с принадлежностями", в нарушение пункта 1.2. статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135), что является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными на основании пункта 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ;

- согласованных действий хозяйствующих субъектов - участников размещения заказа, приведших к повышению и /или поддержанию цен на торгах, в нарушение пункта 1.2. статьи 11.1. Закона N 135-ФЗ.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано. В части отказа от требований производство по делу прекращено.

ООО "ОптиМед" не согласилось с решением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В части прекращения производства в связи с отказом от требований судебный акт не обжалуется.

Антимонопольный орган, общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Трейдинг" (т.17 л.д.14, 15, 18-20) представили отзывы на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ", общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Трейдинг", общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 67 99255 0, N 410031 67 99248 2, N 410031 67 99252 9, N 410031 67 992505, N 410031 67 992499, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 67 99251 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 30 января 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2012 года на основании приказа от 18.07.2012 N 980 (т.3 л.д.96) Министерство здравоохранения Саратовской области разместило в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru извещение N0160200005712000305 (т.1 л.д.45-48, т.3 л.д.97-98) о проведении открытого аукциона в электронной форме, документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку и ввод в эксплуатацию аппарата гипертермии в рамках реализации программы "Модернизация здравоохранения Саратовской области на 2011 -2012 годы" (т.1 л.д.49-52).

Согласно аукционной документации, Минздрав (заказчик) путём проведения торгов намерен приобрести для нужд ГУЗ "Областной онкологический диспансер N 2" одну единицу аппарата гипертермии (далее - оборудование). Начальная (максимальная) цена государственного контракта 12 500 000 руб.

При этом технические характеристики оборудования отражены в разделе 2 части III "Техническая часть" документации об открытом аукционе, а именно: максимальная мощность оборудования, Вт - не менее 600; регулировка температуры охлаждающей жидкости, циркулирующей в электродах - наличие; способы контроля нагрева опухоли: инвазивный (измерение температуры с помощью системы термометрии) - наличие; возможность совместного использования неинвазивного и инвазивного способов контроля нагрева опухоли - наличие; блок термометрии с оптоволоконными датчиками - наличие (т.1 л.д.49-52).

Для участия в аукционе участниками подано 4 заявки: N 1 ООО "Спектрум", N 2 ООО "ТехАстор", N 3 ООО "Эталон-Трейдинг", N 4 ООО "ОптиМед" (т.3 л.д.46-63).

ООО "ОптиМед" подало заявку под порядковым номером 4 на участие в аукционе, предложив аппарат онкометрический EHY2000 Онкотерм.Кфт. (OncoTerm Kft.) г. Пати, Венгрия (т.3 л.д.46-55), указав следующие технические характеристики: максимальная мощность, Вт - 250; регулировка температуры охлаждающей жидкости, циркулирующей в электродах - не требуется; способы контроля нагрева опухоли: инвазивный (измерение температуры с помощью системы термометрии) - нет необходимости; возможность совместного использования неинвазивного и инвазивного способов контроля нагрева опухоли - нет необходимости; блок термометрии с оптоволоконными датчиками - нет необходимости (т.3 л.д.46-55).

24 августа 2012 года единая комиссия Министерства здравоохранения Саратовской области, созданная на основании приказа от 14.05.2012 N 617 (т.3 л.д.89), рассмотрела первые части заявок и, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 41.9. Федерального закона N 94-ФЗ, приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявки N 4 (защищённый номер 3312516), поданной ООО "ОптиМед", ввиду несоответствия указанных в ней сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8. Федерального закона N 94-ФЗ, требованиям документации о проведении открытого аукциона в электронной форме, о чём составлен протокол N ОАЭФ 0160200005712000305-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (т.3 л.д.42-44, 45, 54, 57, 60).

При направлении указанного протокола оператору электронной площадки специалист Минздрава допустил ошибку при заполнении карточки результатов рассмотрения заявок в автоматизированной системе. В результате по данным, опубликованным на официальном сайте электронной площадки, к участию в аукционе, состоявшемуся 27 августа 2012 года, допущен участник размещения заказа под защищённым номером заказа 3312516 - ООО "ОптиМед" (т.5 л.д.69-74).

Фактически ООО "ОптиМед" не приняло участия в указанном аукционе и не обладало информацией о дате и времени его проведения.

Полагая, что заказчиком нарушены сроки рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе, 11 сентября 2012 года ООО "ОптиМед" обратилось с жалобой в Саратовское УФАС России на действия (бездействия) заказчика, в которой просило выдать предписание о неотложном рассмотрении им вторых частей заявок, подведения итогов аукциона и заключении государственного контракта по итогам аукциона (т.13л.д.101, 102).

Кроме того, 29 августа 2012 года Минздрав в связи с допущенной ошибкой при опубликовании результатов первых частей заявок также обратился в антимонопольный орган с просьбой приостановить размещение заказа, признать недействительными результаты открытого аукциона в электронной форме, проведённого 27 августа 2012 года, и рассмотреть вопрос о возврате аукциона на этап рассмотрения первых частей заявок.

18 сентября 2012 года Саратовское УФАС России вынесло решение N 232-12/гз об удовлетворении жалобы ООО "ОптиМед", признав пунктом 2 заказчика нарушившим часть 6 статьи 41.9. Федерального закона N 94-ФЗ (т.5 л.д.75-77, т.6 л.д.86-88).

В этот же день в соответствии с пунктом 3 решения Министерству здравоохрания Саратовской области выдано предписание N 82 об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа. Заказчику предписано в соответствии с положениями части 6 статьи 41.9. Федерального закона N 94-ФЗ в срок до 25 сентября 2012 года направить оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" протокол рассмотрения первых частей заявок от 24.08.2012 N 0160200005712000305-1, отменить протокол проведения аукциона от 27.08.2012 N 0160200005712000305-2 и определить дату проведения торгов. В срок до 26 сентября 2012 года сообщить об исполнении предписания (т.6 л.д.89, 90).

ООО "ОптиМед" не согласилось с пунктами 2 и 3 решения и предписанием антимонопольного органа и обратилось в суд с настоящим заявлением. Заявитель полагает, что Саратовское УФАС России вместо его жалобы фактически рассмотрело жалобу Минздрава. Технические характеристики оборудования, по его мнению, указанные заказчиком в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме, противоречат требованиям как Федерального закона N 94-ФЗ, так и требованиям Закона N 135-ФЗ, ограничивая количество участников размещения заказа, в том числе и ООО "ОптиМед". Согласованные действия остальных участников аукциона - ООО "Эталон-Трейдинг", ЗАО "Компания "Интермедсервис" и ООО "Спектрум" привели к нарушению статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствуют правовые основания для принятия решения о признании оспоренных ненормативных правовых актов и размещения заказа (торгов) в виде открытого аукциона недействительными.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона N 94-ФЗ, устанавливающим единый порядок размещения заказов в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Порядок проведения внеплановых проверок регламентирован статьёй 17 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ контроль над соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путём плановых и внеплановых проверок.

Частью 4 указанной нормы права определено, что внеплановые проверки осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учётом положений части 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Право антимонопольного органа осуществлять контрольные функции в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов определено Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189.

Таким образом, Саратовское УФАС России является органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов субъектом Российской Федерации, и при проведении внеплановой проверки обязано соблюдать установленный положениями статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ порядок её проведения.

В рассматриваемом случае, проводя внеплановую проверку, антимонопольный орган действовал в рамках своих полномочий.

Частью 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом, рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Федерального закона N 94-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В силу пункта 6 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы уполномоченный орган принимает решение о выдаче предписания, предусмотренного частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьёй 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

29 августа 2012 года в Саратовское УФАС России обратился Минздрав с просьбой приостановить размещение заказа, признать недействительными результаты открытого аукциона в электронной форме, проведённого 27 августа 2012 года, и рассмотреть вопрос о возврате аукциона на этап рассмотрения первых частей заявок, поскольку им допущена ошибка при опубликовании результатов первых частей заявок.

Поступившая информация от заказчика является основанием для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки.

11 сентября 2012 года ООО "ОптиМед" также обратилось жалобой в антимонопольный орган на действия (бездействия) заказчика, поскольку, по его мнению, заказчиком нарушены сроки рассмотрения первых частей заявок (т.1 л.д.83-84).

Проведя внеплановую проверку и рассмотрев жалобу ООО "ОптиМед", антимонопольный орган пришёл к выводу, что заказчиком нарушена часть 6 статьи 41.9. Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе должен быть направлен заказчиком оператору электронной площадки.

В рассматриваемом случае Минздрав направил оператору электронной площадки ошибочный результат рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, опубликованные им результаты не соответствуют данным протокола от 24.08.2012 N ОАЭФ 0160200005712000305-1.

Вместо участников ООО "Спектрум", ООО "Эталон-Трейдинг", ООО "ТехАстор" (т.3 л.д.42-44, 45, 54, 57, 60), допущенных к участию к участию в открытом аукционе в электронной форме, заказчиком оператору электронной площадки ошибочно направлены сведения о допуске ООО "ОптиМед", ООО "Эталон-Трейдинг", ООО "Спектрум" (т.1 л.д.43).

Суды обеих инстанций считают, что установив нарушения в действиях заказчика в ходе проведения аукциона, антимонопольный орган законно и обоснованно принял решение о признании их не соответствующими положениям части 6 статьи 41.9. Федерального закона N 94-ФЗ и выдал предписание об устранении выявленных нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что Саратовское УФАС России рассмотрело не ту жалобу в ходе проведения внеплановой проверки, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение. То, что полномочный орган при рассмотрении жалобы заявителя выявил иные нарушения закона и положил их в основу своего решения, не противоречит закону.

У антимонопольного органа отсутствовали правовые основания рассматривать отдельно жалобу заявителя от обращения Минздрава в рамках проведённой внеплановой проверки.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворения заявления о признании недействительными частей 2 и 3 решения и оспоренного предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6. Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

Статьёй 34 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 4 статьи 41.6. Федерального закона N 96-ФЗ также определено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что заказчик вправе самостоятельно определить предмет контракта, исходя из своих потребностей в тех или иных товарах и сформировать техническое задание на закупаемый товар, определяя его технические характеристики и требования к потребительским свойствам.

И, следовательно, Минздрав, установив в разделе 2 части III "Техническая часть" документации об открытом аукционе в электронной форме требования к качеству и техническим характеристикам оборудования, действовал в соответствии с законом.

ООО "ОптиМед" полагает, что установленные Минздравом в документации об аукционе технические требования к оборудованию, влекут за собой ограничение числа участников размещения заказа. В связи с этим заявитель оспаривает действия по размещению заказа. На вопрос суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что данное требование заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку доказательств создания преимущественных условий для участия в аукционе для отдельных участников не имеется.

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Любой участник размещения заказа вправе обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой 8 Федерального закона N 94-ФЗ, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа закреплено в статье 57 Федерального закона N 94-ФЗ

В подпункте 2.1. пункта 2 указанной нормы права указано, что жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В силу пункта 6 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Пунктом 7 указанной нормы право определено, что в случае, если уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти и уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления рассматривались жалобы на одни и те же действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, выполняется решение, принятое уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Срок обжалования решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня его принятия (пункт 9 статьи 60 Закона).

14 августа 2012 года ООО "ОптиМед" обратилось в Саратовское УФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме (т.1 л.д.86, т.5 л.д.185, 187), указав, что документация об аукционе разработана заказчиком с нарушением требований пункта 3 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку содержит требования, влекущие за собою ограничение количества участников размещения заказа. Кроме того, заявитель не согласился с техническими характеристиками оборудования, поскольку, по его мнению, такие характеристики соответствуют только одной гипертермической системе. Предлагаемый им аппарат EHY2000 является гипертермическим, но с более широкими возможностями, обусловленными их инновационными особенностями и, следовательно, аппараты являются взаимозаменяемыми гипертермическими системами.

20 августа 2012 года Саратовский УФАС России вынес решение N 194-12/гз, которым признал жалобу заявителя необоснованной (т.5 л.д.58-61).

Таким образом, заявителем по аналогичным, содержащимся в заявлении основаниям подавалась жалоба на действия (бездействия) Минздрава при проведении открытого аукциона в антимонопольный орган, которая уже была признана необоснованной.

Правом обжалования указанного решения в трёхмесячный срок в судебном порядке в соответствии с частью 9 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ заявитель не воспользовался, фактически согласившись с выводами антимонопольного органа.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявка ООО "ОптиМед" по ряду показателей не соответствовала требованиям технической документации, поэтому не была допущена к участию в конкурсе. Указанные в ней характеристики предлагаемого оборудования по нескольким позициям уступали требуемым либо отсутствовали.

Отклонён судами довод о необходимости истребовать подлинник протокола рассмотрения первых частей заявок у оператора электронной площадки, поскольку указанное лицо подлинником не располагает. Подлинник протокола находится в распоряжении составившего его лица, остальные, в том числе оператор площадки, располагают его копиями. Копия протокола в материалах дела имеется. Ошибка в указании заявки ООО "ОптиМед" в числе допущенных к аукциону допущена при передаче данных электронным путём, а не в тексте протокола.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО "ОптиМед" на основании платёжного поручения от 06.12.2013 N 68 (т.11 л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2013 по делу N А57-19519/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской