Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 11АП-1853/14

г. Самара

28 февраля 2014 г.

Дело N А55-24438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственной инспекции Строительного надзора Самарской области - Дунаевой Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N ГНСН-01-34/1),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Камелот - 1" - не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственной инспекции Строительного надзора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу N А55-24438/2013 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению Государственной инспекции Строительного надзора Самарской области (ОГРН 1046300449282), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот - 1" (ОГРН 1106319009708, ИНН 6319732345), г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Камелот-1" (далее - общество, ООО "Камелот-1") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленной срок выданного предписания от 22.07.2013 N 02-23/384(2) органа, осуществляющего государственный строительный надзор (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу N А55-24438/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.138-139).

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.143-146).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора генподряда от 26.07.2011 N 12/07-11 ООО "Камелот-1" является генподрядчиком, то есть лицом, непосредственно осуществляющим работы на объекте капитального строительства "1 этап 1 очереди строительства жилой застройки со встроенно-пристроенными помещениями (секции N 10, 11 по генплану и трансформаторная подстанция N 15 по генплану)", расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, в границах улиц Куйбышева, Пионерской, Фрунзе, Комсомольской.

Главой г.о. Самара выдано Главному управлению внутренних дел по Самарской области разрешение на строительство объекта капитального строительства: "1 этап 1 очереди строительства жилой застройки со встроенно-пристроенными помещениями (секции N 10, 11 по генплану и трансформаторная подстанция N 15 по генплану)", расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, в границах улиц Куйбышева, Пионерской, Фрунзе, Комсомольской от 19.05.2009 N RU 63301000-039.

Постановлением администрации г.о. Самары от 03.06.2011 N 534 срок действия разрешения на строительство от 19.05.2009 N RU 63301000-039 продлен до 19.05.2015. Внесены следующие изменения: слова "Главному управлению внутренних дел по Самарской области, 443068, г. Самара, ул. Соколова, 34" заменены словами: "обществу с ограниченной ответственностью "Регламент", 443011, г. Самара, ул. Академика Павлова, 35".

Таким образом, с 03.06.2011 ООО "Регламент" является застройщиком по строительству объекта, а ООО "Камелот-1" является генподрядчиком.

По рабочему проекту, разработанному ООО "Среда" шифр 1.02-06.11, получено сводное экспертное заключение от 28.12.2006 N 1612.00-06/1 по проекту "Жилая застройка квартала N 15 в границах ул. Куйбышева, ул. Пионерская, ул. Фрунзе, ул. Комсомольской в Самарском районе г. Самары", выданное ГУП Самарской области "Центр государственной вневедомственной экспертизы".

В период с 09.10.2013 по 18.10.2013 на основании распоряжения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о проведении внеплановой проверки от 02.10.2013 N 719-рп (л.д.9-12), проведено внеплановое мероприятие по контролю исполнения ранее выданного ООО "Камелот-1" предписания от 22.07.2013 N 02-23/384(2) об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Предписанием от 22.07.2013 N 02-23/384(2) ООО "Камелот-1" предложено выполнить организацию строительной площадки в соответствии с стройгенпланом, согласованным в установленном порядке в срок до 24.09.2013, в следующей части:

- на территории строительства до начала строительно-монтажных работ выполнить подготовительные работы по сносу зданий и строений, попадающих на площадку строительства (1.02-06-ПОС2, стр. 2, 4, 6 и сводного экспертного заключения от 28.12.2006 N 1612.00-06/1);

- на территории строительства выполнить временные проезды в соответствии с проектом организации строительства (1.02-06-ПОС2 лист 9), со щебеночным покрытием;

- строящиеся здания, временные сооружения обеспечить первичными средствами пожаротушения, с наличием огнетушителей, ящиков с песком и лопатами, бочками с водой емкостью 250 литров (1.02-06-ПОС2 лист 12) (Постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468).

О проведении проверки выполнения предписания от 22.07.2013 N 02-23/384(2) общество извещено уведомлением N 1027, направленным заказным письмом, вручено 03.10.2013.

Проверкой установлен факт неисполнения предписания от 22.07.2013 N 02-23/384(2), о чем в отношении ООО "Камелот-1" составлен акт проверки от 18.10.2013 N 02-23/587 (л.д.14-24).

Согласно акту проверки от 18.10.2013 N 02-23/587 при проведении проверки выявлено, что ООО "Камелот-1" не выполнено ранее выданное предписание от 22.07.2013 N 02-23/384 (2). В акте отражено, что на момент проверки организация строительной площадки не соответствует 1.02-06-ПОС2.

28.10.2013 инспекцией в отношении ООО "Камелот-1" составлен протокол N 02-30/91 об административном правонарушении, с квалификацией правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленной срок законного предписания органа осуществляющего государственный строительный надзор (л.д.6-8). В протоколе представитель общества указал, что с доводами инспекции не согласен.

Административный орган полагает, что актом проверки от 18.10.2013 N 02-23/587, протоколом от 28.10.2013 N 02-30/91 зафиксировано, что ООО "Камелот 1" не выполнено ранее выданное предписание от 22.07.2013 N 02-23/384(2), а именно: строительная площадка секции 11 организована не в соответствии со стройгенпланом, входящим в состав проекта (шифр 1.02-06-ПОС2).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО "Камелот-1" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть правонарушение фиксируется в протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

В протоколе от 28.10.2013 N 02-30/91 отражено, что ООО "Камелот-1" не исполнено ранее выданное предписания N 02-23/384(2) от 22.07.2013, а именно: строительная площадка не соответствует стройгенплану, входящему в проект организации строительства (шифр 1.02-06-ПОС2).

В чем именно выражается нарушение, в протоколе не указано.

В указанном протоколе поводом для его составления указано "непосредственное обнаружение должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области строительства".

Суд первой инстанции правильно указал, что изложенные сведения протокола противоречат указанным административным органом в заявлении обстоятельствам обнаружения правонарушения, за совершение которого заявитель просит привлечь общество к административной ответственности - при проведении внеплановой проверки на основании распоряжения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о проведении внеплановой проверки от 02.10.2013 N 719-рп.

Таким образом, представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении не содержит необходимых и достаточных сведений относительно события административного правонарушения, не соотносится с материалами внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 02.10.2013 N 719-рп.

Административный орган в обоснование факта совершения обществом правонарушения также ссылается на акт проверки от 18.10.2013 N 02-23/587.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод инспекции, по следующим основаниям.

Протокол от 25.10.2013 N 02-30/91 и акт проверки от 18.10.2013 N 02-23/587 (л.д. 14-17) не содержит конкретных сведений о допущенном обществом нарушении, указывая на то, что "на момент проверки организация строительной площадки не соответствует 1.02-06-ПОС2".

Общество утверждает, что предписание от 22.07.2013 N 02-23/384 (2) содержит указание на выполнение недействующего и не подлежащего применению для ООО "Камелот-1" Раздела проекта 1.02.-06-ПОС2, в связи с чем, выполнение требований обозначенного предписания исполнению не подлежат, поскольку вновь представленное Положительное заключение ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" от 19.07.2013 N 63-1-4-0357-13 и Раздел проекта 20/11-1-ПОС "Проект организации строительства" делает недействующим и не подлежащим применению Раздела проекта 1.02.-06-ПОС2.

Из пояснений ООО "Камелот 1", данных в суде первой инстанции, усматривается, что общество руководствуется откорректированной в соответствии с действующими строительными нормами и правилами проектной документацией, прошедшей экспертизу, - Положительным заключением ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" от 19.07.2013 N 63-1-4-0357-13 и разделом проекта 20/11-1-ПОС "Проект организации строительства".

Обоснованные, документально подтвержденные возражения относительно изложенных доводов общества, инспекцией суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции административным органом неоднократно подтверждено (что отражено и на представленных в материалы дела 11.12.2013 стройгенпланах), что строящиеся секции 10, 11, 12 имеют одну общую строительную площадку, о ненадлежащей организации которой идет речь.

В пользу изложенного свидетельствует и формулировка заявленных административным органом требований - ГИСН просит привлечь общество к административной ответственности за нарушение организации строительной площадки секции 11 (лист 2 искового заявления), применив к обществу меру административного наказания в виде "административного приостановления деятельности по строительству секции 10" (просительная часть).

Основания применения при осуществлении строительства 10 секции положительного заключения от 19.07.2013 N 63-1-4-0357-13, а при строительстве секции 11 - сводного экспертного заключения от 28.12.2006 N 1612.00-06/1 в части, касающейся организации единой строительной площадки, административным органом не указаны.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленными заявителем материалами дела не подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему административным органом правонарушения.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органов, осуществляющих государственный строительный надзор.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора руководствовался постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5598/13, в котором указано, что трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания, а не с момента выявления административным органом факта его неисполнения.

В данном случае срок исполнения предписания от 22.07.2013 N 02-23/384(2) указан до 24.09.2013, поэтому трехмесячный срок привлечения к ответственности истекает 24.12.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для удовлетворения инспекции заявленных требований отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу N А55-24438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции Строительного надзора Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин