Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 17АП-2129/14

г. Пермь

28 февраля 2014 г.

Дело N А60-45918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЮРЗА": не явились,

от ответчика - ООО "Модус-Строй 1": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Модус-Строй 1",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2014 года

о прекращении производства по делу N А60-45918/2013,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЮРЗА" (ОГРН 1026605250495, ИНН 6661089418)

к ООО "Модус-Строй 1" (ОГРН 1126670020498, ИНН 6670381874)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЮРЗА" (далее - истец, ООО ЧОП "ГЮРЗА") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Строй 1" (далее - ответчик, ООО "Модус-Строй 1") о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 24.04.2013 N 211/13 в размере 268 560 руб. 00 коп., неустойки в размере 8 320 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 093 руб. 00 коп. (л.д.8-9, 35).

Определением арбитражного суда от 28.11.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

От ООО ЧОП "ГЮРЗА" 19.12.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований, а также заявление о взыскании с ООО "Модус-Строй 1" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д.54-55).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014, вынесенным судьей Деминой Т.А., производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д.59-63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части распределения судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 133 920 руб. 00 коп. заявлено необоснованно, что следует из ходатайства об отказе от иска, в котором ООО ЧОП "ГЮРЗА" сообщает об ошибочном включении указанной суммы в общий расчет задолженности. Таким образом, с учетом позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 121, ответчик считает, что судебные расходы в данной части возлагаются на истца. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что основная часть долга погашена ООО "Модус-Строй 1" - 26.11.2013, то есть до принятия иска к производству арбитражного суда, при этом долг в размере 720 руб. 00 коп. погашен 10.12.2013. Помимо изложенного, ответчик отмечает, что денежные средства в размере 134 640 руб. 00 коп. не могут рассматриваться в качестве задолженности, поскольку истец ответчику счетов и актов на указную сумму не направлял.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: почтовый конверт с идентификационным номером 62001468190494 и реестр отслеживания почтовых отправлений.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2013 ООО ЧОП "ГЮРЗА" (доверитель) с целью представления своих интересов в арбитражном суде заключил с Мамаевым Антоном Юрьевичем (поверенный) соглашение N 6 об оказание юридической помощи (л.д.56-57).

По условиям названного соглашения поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по взысканию задолженности по договору от 24.04.2013 N 211/13 с ООО "Модус-Строй 1" в Арбитражном суде Свердловской области (п.1.1 соглашения).

Согласно п. 2.1 соглашения поверенный в рамках настоящего соглашения обязуется, в том числе подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области, консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в суде; участвовать в качестве предстателя в суде первой инстанции (в случае рассмотрения дела арбитражным судом в порядке упрощенного судопроизводства, участие представителя в арбитражном процессе осуществляется путем направления документов в суд через систему "Мой арбитр" либо представления их в суд нарочно); подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках настоящего соглашения и т.п.

В соответствии с п. 3.1 соглашения доверитель выплачивает поверенному единовременно вознаграждение в сумме 20 000 руб. 00 коп. Указанную сумму доверитель выдает наличными денежными средствами в день подписания настоящего соглашения.

Во исполнение условий соглашения ООО ЧОП "ГЮРЗА" осуществило оплату юридических услуг поверенного в полном объеме, доказательством чего является представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 10.11.2013 N 395 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д.58).

Ссылаясь на добровольное погашение ответчиком долга в размере 134 640 руб. 00 коп., ошибочное включение в сумму долга 133 920 руб. 00 коп., а также указывая на наличие расходов на оплату услуг представителя, ООО ЧОП "ГЮРЗА" обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от иска, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска и связанные с оплатой услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

Довод заявителя жалобы о том, что основной долг погашен ответчиком до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству, соответственно, действия ООО "Модус-Строй 1" не являются удовлетворением требований в добровольном порядке, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Анализ разъяснений, изложенных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", свидетельствует о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано заявителем 22.11.2013, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области и подписью ответственного исполнителя.

Согласно имеющейся в материалах дела почтовой квитанции N 19049 исковое заявление с приложенными к нему документами направлено истцом в адрес ответчика 20.11.2013 (л.д.10).

Кроме того, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском ООО ЧОП "ГЮРЗА" обращалось к ООО "Модус-Строй 1" с претензией от 05.09.2013 N 25 о погашении задолженности по оплате услуг в размере 268 560 руб. 00 коп. Указанная претензия согласно отметке получена ООО "Модус-Строй 1" 06.09.2013 за входящим номером 120 (л.д.25).

Платежным поручением от 07.10.2013 N 151 ООО "Модус-Строй 1" частично погасило образовавшийся долг в сумме 133 920 руб. 00 коп.

Таким образом, на момент подачи ООО "Модус-Строй 1" искового заявления, то есть 22.11.2013, оплата долга ООО "Модус-Строй 1" в полном объеме не произведена. Следовательно, по состоянию на 22.11.2013 требования истца о взыскании с ответчика 134 640 руб. 00 коп., по сути, являлись обоснованными, а права истца - нарушенными ответчиком.

В полном объеме задолженность ответчиком перед истцом погашена 10.12.2013, то есть после принятия к производству искового заявления арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебных расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что требования истца о взыскании долга на сумму 133 920 руб. 00 коп. заявлено необоснованно, следовательно, судебные расходы в данной части относятся на истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из условий соглашения от 10.11.2013 N 6 следует, что сумма вознаграждения поверенного не поставлена в зависимость от цены иска. При этом задолженность на момент обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству существовала, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленных расходов.

Указание ответчика на то, что сумма в 134 640 руб. 00 коп. не может рассматриваться в качестве задолженности, поскольку истец ответчику счетов и актов на указную сумму не направлял, судом апелляционной инстанции не принимается, так как противоречит материалам дела (л.д.37, 42-43, 50).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство о возмещении судебных расходов заявлено истцом правомерно (ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.11.2013 N 6, расходный кассовый ордер от 10.11.2013 N 395 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, учитывая, конкретные обстоятельства дела, наличие задолженности на момент принятия искового заявления к производству, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом неразумность взысканных расходов не установлена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года по делу N А60 - 45918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева