Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 15АП-22324/13

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2014 г.

дело N А32-21674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Ремнев С.А., удостоверение N 100, по доверенности N 83-113/13-06-05 от 31.10.2013;

от ответчика: представитель Галиев А.А., паспорт, по доверенности N б/н от 18.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.11.2013 по делу N А32-21674/2013

по заявлению Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края г. Краснодар (ИНН 2308140325, ОГРН 1082310000453)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис"

(ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238)

о приостановлении деятельности,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (далее - общество) о приостановлении на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществления обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно: "трех 17-19-этажных жилых дома с нежилыми помещениями на первом этаже", расположенных по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, д. 154, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102035:0019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края не с заявлением о приостановлении деятельности застройщика как таковой, а лишь отдельной ее части, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Наложение указанного запрета, в качестве приостановления деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, не нарушает прав застройщика, поскольку является инструментом установления баланса интересов участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и мерой государственного воздействия на нарушителей, для защиты слабой стороны данных отношений пользующихся особой защитой государства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вюн-Кон-Сервис" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.02.2014 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Вюн-Кон-Сервис" является застройщиком привлекающим денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом о долевом строительстве, имеет разрешение на строительство от 17.07.2008 N RU-23301000-690 объекта строительства: "три 17-19-этажных жилых дома с нежилыми помещениями на первом этаже", расположенных по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, д. 154, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102035:0019.

Управлением получена выписка управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 14.05.2012 N 26/026/2012-188, входящий управления N 6493 от 26.12.2012. Согласно указанной выписке 14.05.2012 проведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного ООО "Вюн-Кон-Сервис" с первым участником долевого строительства на объект долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 154.

Учитывая, что первый договор участия в долевом строительстве заключен обществом 14.05.2012, следовательно, начиная со 2 квартала 2012, у ООО "Вюн-Кон-Сервис" возникла обязанность по представлению в управление отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Однако отчетность за 2, 3, 4 квартал 2012 и 1 квартал 2013 в управление представлена не была.

Таким образом, ООО "Вюн-Кон-Сервис" требования законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости в части обязанности представления застройщиками в уполномоченный орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства не выполнены.

В целях устранения нарушений требований Закона о долевом строительстве управлением вынесено предписание от 25.02.2013 N 83-534/13-14, согласно которому, обществу надлежало в срок до 26.04.2013 устранить допущенные нарушения, представить ежеквартальную отчетность за 2, 3 кварталы 2012 в управление.

В установленный предписанием срок общество не представило в управление ежеквартальную отчетность застройщика за 2, 3 кварталы 2012.

По данному факту в отношении ООО "Вюн-Кон-Сервис" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

30.05.2013 ведущим консультантом отдела методологии и анализа управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края Микуцким Д.В. составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2013 N 002/483 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.06.2013 N 002/483 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Управлением повторно направлено застройщику предписание от 05.06.2013 N 83-1706/13-14 о представлении ежеквартальной отчетности за 2, 3,4 кварталы 2012 и 1 квартал 2013 в срок до 02.08.2013.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.10.2013 N 002/816 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Учитывая, изложенные обстоятельства управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно пункту 3 части 5 данной статьи контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам.

Пунктом 1 Положения о Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 13.04.2012 N 216-пп, определено, что Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному и строительному надзору, выдаче разрешения на строительство, государственному контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, и формы такой отчетности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила представления отчетности).

В соответствии с пунктом 4 названных Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется не позднее 90 дней после его окончания.

Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору (пункт 3 Правил представления отчетности).

В силу пункта 2 Правил представления отчетности в состав отчетности включаются:

- отчеты по формам согласно приложениям к этим Правилам (отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства; сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства; сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства; сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика);

- справки, представляемые в случаях, установленных данными Правилами (например, справка с указанием причин расторжения договоров участия в долевом строительстве и справка с указанием причин ненадлежащего исполнения обязательств по таким договорам);

- ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первый договор участия в долевом строительстве заключен обществом 14.05.2012, следовательно, начиная со 2 квартала 2012, у ООО "Вюн-Кон-Сервис" возникла обязанность по представлению в управление отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Однако отчетность за 2, 3, 4 квартал 2012 и 1 квартал 2013 в управление представлена не была.

В целях устранения нарушений требований Закона о долевом строительстве управлением вынесено предписание от 25.02.2013 N 83-534/13-14, согласно которому, обществу надлежало в срок до 26.04.2013 устранить допущенные нарушения, представить ежеквартальную отчетность за 2, 3 кварталы 2012 в управление.

В установленный предписанием срок общество не представило в управление ежеквартальную отчетность застройщика за 2, 3 кварталы 2012 года.

По данному факту в отношении ООО "Вюн-Кон-Сервис" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Управлением повторно направлено застройщику предписание от 05.06.2013 N 83-1706/13-14 о представлении ежеквартальной отчетности за 2, 3,4 кварталы 2012 и 1 квартал 2013 в срок до 02.08.2013.

Однако общество обязанность по представлению ежеквартальной отчетности не исполнило, что им по существу не оспаривается.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены следующие меры государственного принуждения за неисполнение застройщиком обязанности по представлению ежеквартальной отчетности:

- административная ответственность в виде штрафа в размере от 50 000 до 200 000 рублей (часть 3 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации);

- приостановление по решению арбитражного суда осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 1 части 7 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве).

В данном конкретном случае привлечение общества к административной ответственности является достаточной мерой государственного принуждения за допущенное им нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве и Правил предоставления отчетности по следующим основаниям.

По своей правовой природе такая мера государственного принуждения, как приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, схожа с приостановлением лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 17.02.2000 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Европейский суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").

Таким образом, при обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

Пункт 1 части 7 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве не устанавливает безусловной обязанности арбитражного суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости.

Такая мера государственного принуждения по своей правовой природе является публично-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, так как могут затягиваться сроки строительства и сдачи в эксплуатацию жилых помещений.

Таким образом, при обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

Подобных доказательств административным органом не представлено.

Кроме того, обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 11.11.2013 N 659, согласно которого заявителем оплачены штрафные санкции в сумме 100 000 руб. на основании постановления управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 27.06.2013 N 002/483, а также сведения о предоставлении отчетности. (Аналогичная правовая позиция отражена в определениях об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 14.01.2014 NВАС-19292 (дело NА19-1570/2013), от 14.11.2013 NВАС РФ-16336/13 (дело NА19-19655/2012).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 по делу N А32-21674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко