Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 13АП-1500/14

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2014 г.

Дело N А56-57058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1500/2014) ИП Жуковой Елизаветы Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу N А56-57058/2013 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по заявлению ИП Жуковой Елизаветы Александровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Жарук Ю. И. (доверенность от 27.08.2013)

от ответчика: Фролова Е. Ф. (доверенность от 13.01.2014 N 03-22/00088)

установил:

Индивидуальный предприниматель Жукова Елизавета Александровна (ОГРНИП 312784711800600, далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.06.2013 N 144 и признании незаконным отказа инспекции в выплате налогового вычета.

Решением суда от 13.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что заявителем были предприняты все необходимы и достаточные меры по проверке контрагентов; подписание счетов-фактур неустановленным лицом не влечет безусловной недействительности сделки и не исключает реальность ее исполнения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года, представленной предпринимателем в налоговый орган.

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2013 N 315 и вынесено решение от 21.06.2013 N 144 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 606 694 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 040 872 руб., пени в сумме 177 485 руб. 96 коп. и штраф.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственных операций с ООО "Энергия" и ООО "Монолит".

Решение инспекции от 21.06.2013 N 144 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 15.08.2013 N 16-13/31363 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления N 53).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о том, что представленные предпринимателем в обоснование права на возмещение НДС документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций и направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя является оптовая торговля строительными материалами.

Согласно книге покупок за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 налогоплательщик произвел закупку строительных материалов у ООО "Энергия" и ООО "Монолит" на общую сумму 19 934 610 руб. (в том числе НДС - 3 040 872 руб. 54 коп.).

В подтверждение правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "Энергия" и ООО "Монолит" предпринимателем представлены соответствующие договоры, товарные накладные, счета-фактуры, чеки контрольно-кассовой техники и книга покупок за проверяемый период.

В ходе проверки установлено, что представленные заявителем в обоснование применения налогового вычета счета-фактуры содержат недостоверные сведения, так как подписаны неуполномоченными лицами.

Договоры и первичные документы от имени ООО "Монолит" подписаны генеральным директором Талдыкиным К.Д.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором ООО "Монолит" является Андреева Н.В., Талдыкин Константин Дмитриевич среди должностных лиц, сотрудников, учредителей ООО "Монолит" не числится.

В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией проведен опрос Талдыкина К.Д. (протокол допроса от 19.03.2013 N К08-04/1), который пояснил, что руководителем ООО "Монолит он не является, доверенности на представление интересов ООО "Монолит" не выдавал, никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Монолит" не подписывал, никаких договоров с предпринимателем не заключал, поставку товаров в адрес предпринимателя не осуществлял.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" N 035-13 подписи от имени Талдыкина Константина Дмитриевича, выполненные на договорах купли-продажи от 02.08.2012 N МН/02/8, от 26.07.2012 N МН/26/49, заключенных с предпринимателем, счетах-фактурах и товарных накладных являются копиями подписей, выполненных не самим Талдыкиным Константином Дмитриевичем, а другим лицом.

В счетах-фактурах за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 (продавец ООО "Монолит") в количестве 150 штук отсутствуют расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера организации продавца).

С целью подтверждения произведенных расходов по закупке товара у ООО "Монолит" предпринимателем представлены кассовые чеки (ККМ N 20754863, ЭКЛЗ 0876200042).

С помощью федерального информационного ресурса "Контрольно-кассовая техника" установлено, что ККМ N 20754863 зарегистрирована на ООО "АЛКОТОРГ".

Кассовый аппарат с заводским номером N 0876200042 в информационном ресурсе "Контрольно-кассовая техника" не зарегистрирован.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные предпринимателем чеки, изготовленные на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в налоговых органах за ООО "Монолит", не могут свидетельствовать о реальности произведенной оплаты.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы и документы, подтверждающие факт перевозки предпринимателем товара, приобретенного у ООО "Монолит", предпринимателем не представлены, в связи с чем, инспекцией сделан вывод об отсутствии транспортировки приобретенных у ООО "Монолит" строительных материалов в тех объемах, которые указаны в счетах-фактурах.

Согласно данным информационного ресурса регионального уровня Налоговое досье "Веб сервисы" и ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу от 05.03.2013 N 23-34/01330дсп@ на запрос инспекции налоговая база по НДС за 3 квартал 2012 года у ООО "Монолит" составила 135 354 руб., что не соответствует сумме, указанной в счетах-фактурах, выставленных ООО "Монолит" и представленных предпринимателем по требованию налогового органа.

Договоры и первичные документы от имени от имени ООО "Энергия" подписаны генеральным директором Коньчуковым К.В.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Хакасия от 29.03.2013 N 04-27/0603дсп на поручение инспекции от 27.03.2013N 08-04/02395@ Коньчуков К.В. никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энергия", не подписывал, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Энергия" никому не выдавал.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" N 035-13 подписи от имени Коньчукова Кирилла Васильевича, выполненные на договорах купли-продажи от 18.09.2012 N 2012/18/41, от 18.09.2012 N 2012/18/45, заключенных с предпринимателем, счетах-фактурах и товарных накладных являются копиями подписей, выполненных не самим Коньчуковым Кириллом Васильевичем, а другим лицом.

В счетах-фактурах за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 (продавец ООО "Энергия") в количестве 75 штук отсутствуют расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера организации продавца).

Товарно-транспортные накладные, путевые листы и документы, подтверждающие факт перевозки предпринимателем товара, приобретенного у ООО "Энергия", предпринимателем не представлены, в связи с чем, инспекцией сделан вывод об отсутствии транспортировки приобретенных у ООО "Энергия" строительных материалов в тех объемах, которые указаны в счетах-фактурах.

Согласно данным информационного ресурса регионального уровня Налоговое досье "Веб сервисы" и ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу от 05.03.2013 N 23-34/01330дсп@ на запрос инспекции налоговая база по НДС за 3 квартал 2012 года у ООО "Энергия" составила 179 502 руб., что не соответствует сумме, указанной в счетах-фактурах, выставленных ООО "Энергия" и представленных предпринимателем по требованию налогового органа.

С целью подтверждения произведенных расходов по закупке товара у ООО "Энергия" предпринимателем представлены кассовые чеки (ККМ N 20759481, ЭКЛЗ 1239778524).

С помощью федерального информационного ресурса "Контрольно-кассовая техника" установлено, что ККМ N 20754863 зарегистрирована на Степанова Олега Александровича, данный кассовый аппарат снят с учета 02.06.2011, ЭКЛЗ 1239778524 не зарегистрирована.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные предпринимателем чеки, изготовленные на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в налоговых органах за ООО "Энергия", не могут свидетельствовать о реальности произведенной оплаты.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Монолит" и ООО "Энергия" не находятся по адресам государственной регистрации, основные средства, нематериальные активы, иное имущество, а также наемные работники отсутствуют. Согласно выписке по счету операции с предпринимателем ООО "Монолит" и ООО "Энергия" не осуществлялись, операции по аренде складов, помещений, транспортных средств, выплате заработной платы не осуществлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "Монолит" и ООО "Энергия" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доводы подателя о проявлении осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО "Монолит" и ООО "Энергия" не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Налогоплательщик не представил доказательств в подтверждение выбора контрагентов в соответствии с обычаями делового оборота: не разъяснил, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения сделок именно с этими организациями, каким образом проверялась и оценивалась их деловая репутация.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные налоговым органом при проведении проверки доказательства, а также доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, апелляционная инстанция считает, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем по операциям с ООО "Энергия" и ООО "Монолит" документах, не могут быть признаны достоверными. Никаких доказательств реальности совершения операций по приобретению товара именно у ООО "Энергия" и ООО "Монолит" заявителем в материалы дела не представлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу N А56-57058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова