Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 17АП-5581/13

г. Пермь

28 февраля 2014 г.

Дело N А71-10928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от, ОАО Банк "ИТБ": Карлинский М.Е., паспорт, доверенность от 05.03.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - открытого акционерного общества Банк "ИТБ",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявлению пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей О.В. Бусыгиной в рамках дела N А71-10928/2012 о признании ОАО "Мобилбанк" (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 (резолютивная часть от 19.09.2012) должник - ОАО "Мобилбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "Мобилбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") 01.03.2013 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку в виде банковской операции по исполнению платежей, перечисленных с корреспондентского счета Коммерческого банка "Инвесттрастбанк" (ОАО) (далее - ОАО Банк "ИТБ") на сумму 1 026 540 руб. 00 коп., на основании платежного поручения N 9 от 18.07.2012, и применить последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ОАО "Мобилбанк" перед Банк "ИТБ" (ОАО) в размере 1 026 540 руб. 00 коп., взыскания с Банка "ИТБ" (ОАО) в пользу ОАО "Мобилбанк" денежных средств в размере 1 026 540 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2013 (резолютивная часть от 01.04.2013) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению денежных средств в размере 1 026 540 руб. 00 коп., совершенная 23 июля 2012 года мемориальным ордером N 9 по исполнению платежного поручения N 9 от 17 июля 2012 года с корреспондентского счета Коммерческого банка "Инвесттрастбанк" (ОАО) г. Москва, открытого в ОАО "Мобилбанк" г. Ижевск. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ОАО "Мобилбанк" перед Коммерческим банком "Инвесттрастбанк" (ОАО) в размере 1 026 540 руб. 00 коп. по договору об открытии и ведении корреспондентского счета в валюте Российской Федерации N 1 от 22.04.2010; с Коммерческого банка "Инвесттрастбанк" (ОАО) в пользу ОАО "Мобилбанк" взыскано 1 026 540 руб. 00 коп.

С Коммерческого банка "Инвесттрастбанк" (ОАО) в пользу ОАО "Мобилбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 18.06.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу от 12.09.2013 определение арбитражного суда от 08.04.2013 по делу N А71-10928/2012 оставлено без изменения, жалобы ОАО Банк "ИТБ" - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 N ВАС-14489/13 в передаче дела N А71-10928/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2013 отказано.

Определение суда от 08.04.2013 по настоящему делу вступило в законную силу 18.06.2013.

06 ноября 2013 года ОАО Банк "ИТБ" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2013 по делу N А71-10928/2012 о признании сделки недействительной по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Коммерческого банка "Инвесттрастбанк" (ОАО) о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2013 по делу N А71-10928/2012 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО Банк "ИТБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.12.2013 отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в момент совершения оспариваемой сделки, запрета на совершения Мобилбанком операций по осуществлению перевода средств со своего корсчета на корсчет клиента отсутствовал; средства на корреспондентском счете должника присутствовали, что подтверждается представленными в дело ведомостями остатков по счетам, согласно которым Мобилбанк ежедневно совершал расчеты с клиентами банка в крупных суммах; платеж в отношении заявителя был совершен в порядке календарной очередности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, все клиенты за исключением Сазоновой И.Г. получили свои средства от Мобилбанка не в процессе банкротства; факт аффилированности отсутствует, как не доказан и факт осведомленности заявителя об отзыве у должника лицензии. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания сделки, выходящей за пределы хозяйственной деятельности; к данным правоотношениям применимы доводы, содержащиеся в постановлении ВАС РФ N 7372/12 от 28.05.2013. Заявитель считает отказ суда первой инстанции исследовать обстоятельства дела по существу по причине исследования данных обстоятельств в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего, не пожжет быть признан правомерным. При этом, выводы суда апелляционной инстанции относительно необычности сделки на тот момент не были связаны позицией постановления Пленума ВАС РФ и в дальнейшем опровергнуты судом кассационной инстанции; суд же кассационной инстанции укал исключительно на то, что оспариваемая сделка не может считаться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, только на том основании, что на момент ее совершения было не исполнено одно требование вкладчика - Сазоновой И.Г., то есть единственным основанием для признания сделки должника совершенной с предпочтением и вне рамок обычной хозяйственной деятельности, является выплата ОАО "Банк "ИТБ" денежных средств в обход ожидающего требования Сазоновой И.Г.

Конкурсный управляющий должника согласно представленному письменному отзыву против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "Банк "ИТБ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 05.12.2013 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2013 ОАО Банк "ИТБ" ссылается на то, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела являются схожими с делом N А41-16922/2011, практика применения правовой нормы изменена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7372/12 от 28.05.2013 (далее - постановление Президиума ВАС РФ). В названном постановлении Президиума ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу изменения практики применения правовой нормы. Также ОАО Банк "ИТБ" указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка совершена должником вне рамок обычной хозяйственной деятельности, оспариваемая сделка совершена в обход требований других кредиторов, сумма сделки превышала 1% от балансовой стоимости активов должника.

Суд первой инстанции, установив, что приведенная в постановлении Президиума ВАС РФ правовая позиция рассмотрения споров, была учтена при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО Банк "ИТБ".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ и их перечень не может быть расширен.

В соответствии с ч. 3 названной статьи новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Постановлением Президиума ВАС РФ N 7372/2012 от 28.05.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 по делу N А41-16922/2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отметил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (ст.ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Указанная в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 позиция, нашла отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 30.07.2013 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013, постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 35.2, 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013) при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту. Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Постановлениями Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 и Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013 предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

При рассмотрении спора о признании сделки должника с ОАО Банк "ИТБ" по перечислению денежных средств в размере 1 026 540 руб. недействительной в суде апелляционной инстанции, правовая позиция указанная апеллянтом была применена, апелляционным судом сделаны соответствующие выводы.

При проверке законности и обоснованности данного спора в суде кассационной инстанции, соответствующие выводы апелляционного суда были поддержаны. В частности в постановлении от 12.09.2013 кассационный суд отметил, что "судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ранее совершения оспариваемой операции, банк перестал исполнять обязательства перед своими клиентами. На дату совершения спорной операций у банка имелись неисполненные обязательства по предъявленным ранее требованиям вкладчиков (требование Сазоновой Ирины Геннадьевны от 17.07.2012 о выдаче 570 000 руб. по срочному вкладу "Юбилейный"), их суммы значительно меньше суммы операции, совершенной должником 23.07.2012 на основании платежного поручения общества "Инвесттрастбанк". В справке от 18.07.2012 N 3532 должник сообщает Сазоновой И.Г. о временном отсутствии возможности выдать запрашиваемую сумму, в дальнейшем Сазонова И.Г. получила страховое возмещение по своему вкладу.

Поскольку платеж в пользу общества "Инвесттрастбанк" был совершен должником в обход ожидающего исполнения распоряжения Сазоновой И.Г., поступившего должнику ранее распоряжения общества "Инвесттрастбанк", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанное действие по перечислению денежных средств не может в данном случае являться сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве)."

При этом следует отметить, что законность и обоснованность судебных актов проверены судом кассационной инстанции с учетом положений п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 N ВАС-14489/13 в передаче дела N А71-10928/2012 по настоящему обособленному спору в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 08.04.2013, постановлений апелляционной и кассационной инстанций от 18.06.2013 и от 12.09.2013 отказано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вынесение Президиумом ВАС РФ постановления N 7372/12 от 28.05.2013 не является новым обстоятельством для пересмотра определения от 08.04.2013 по настоящему делу.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ОАО Банк "ИТБ" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2013 по делу N А71-10928/2012.

Доводы апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм права, вышеуказанных выводов не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения от 05.12.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2013 года по делу N А71-10928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов