Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 13АП-23424/13

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2014 г.

Дело N А56-30339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя К.Г. Мазаева (доверенность от 20.01.2014)

от ответчика (должника): представителей К.А. Бесраева (доверенность от 02.04.2013), А.А. Гайда (доверенность от 17.07.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23424/2013) Санкт-Петербургского ГУП "Городской центр размещения рекламы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-30339/2013 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского ГУП "Городской центр размещения рекламы"

к ООО "ТАЛЕР"

о взыскании 24649517,20 руб.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, представленный Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д.10-12, лит.В, ОГРН 1027809254351) (далее - истец, СПб ГУП "ГЦРР"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Талер" (адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул.Промышленная, д.14, лит.А, пом.7-Н) (далее - ответчик, Общество) 3337740,40 рублей задолженности по договору от 26.10.2005 N 178с и 21311776,80 руб. неустойки.

Решением от 19.09.2013 суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал в его пользу с ответчика 663 236,80 руб. задолженности по договору от 26.10.2005 N 178с, признанной ответчиком с учетом срока исковой давности. В удовлетворении оставшейся части иска отказал. В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 3 935,04 руб. государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

В апелляционной жалобе СПб ГУП "ГЦРР" просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым взыскать с ответчика:

· 806 347,20 рублей задолженности по адресной программе N 178с-013 за период с 19.10.2008 по 30.09.2010 и 5 067 230,80 рублей неустойки за период с 06.06.2009 по 31.05.2013;

· 899 042,40 рублей задолженности по адресной программе N 178с-014 за период с 19.10.2008 по 31.10.2010 и 5 850 114 рублей неустойки за период с 06.06.2009 по 31.05.2013;

· 750 478 рублей задолженности по адресной программе N 178с-015 за период с 19.10.2008 по 30.09.2010 и 4 715 748,40 рублей неустойки за период с 06.06.2009 по 31.05.2013;

· 881 872,80 рублей задолженности по адресной программе N 178с-016 за период с 19.10.2008 по 06.12.2010 и 5 678 683,30 рублей неустойки за период с 06.06.2009 по 31.05.2013.

По мнению подателя жалобы, неправомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не мог прерваться предъявлением иска о взыскании неосновательного обогащения 02.03.2012, кроме того, суд необоснованно указал, что срок исковой давности был прерван подачей иска по делу N А56-30339/2013 только 31.05.2013, в то время как в действительности иск подан 29.05.2013.

В судебном заседании апелляционного суда 12.12.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика признали заявленный иск в части взыскания задолженности в сумме 676564,89 руб. за период с 29.05.2010 по 31.05.2013.

Судебные заседания суда апелляционной инстанции неоднократно откладывались для предоставления сторонами расчетов и дополнительных пояснений по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.10.2005 между сторонами заключен Договор, предметом которого являлось размещение, установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге (т.1 л.д.10-15).

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора истец обязуется предоставить ответчику в пользование участки на землях общего пользования, объекты благоустройства, а также находящиеся в ведении Санкт-Петербурга здания и иные сооружения для размещения объектов наружной рекламы и информации, согласно адресным программам, являющимся неотъемлемыми приложениями к Договору.

Полагая, что ответчиком не оплачена задолженность по Договору, а именно по адресным программам N N 178с-013, 178с-014, 178с-015, 178с-016, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика:

· 806 347,20 руб. задолженности по адресной программе N 178с-013 за период с 19.10.2008 по 30.09.2010 и 5 067 230,80 руб. неустойки за период с 06.06.2009 по 31.05.2013;

· 899 042,40 руб. задолженности по адресной программе N 178с-014 за период с 19.10.2008 по 31.10.2010 и 5 850 114 руб. неустойки за период с 06.06.2009 по 31.05.2013;

· 750 478 руб. задолженности по адресной программе N 178с-015 за период с 19.10.2008 по 30.09.2010 и 4 715 748,40 рублей неустойки за период с 06.06.2009 по 31.05.2013;

· 881 872,80 руб. задолженности по адресной программе N 178с-016 за период с 19.10.2008 по 06.12.2010 и 5 678 683,30 руб. неустойки за период с 06.06.2009 по 31.05.2013.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период до 31.05.2010.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата производится помесячно на условиях полной предоплаты.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что предоплатой считается:

- оплата, произведенная в течение первых пяти календарных дней оплачиваемого периода Договора (адресной программы) в случае, если период предоплаты по Договору составляет менее трех месяцев;

- оплата, произведенная в течение первых пятнадцати календарных дней оплачиваемого периода Договора (адресной программы) в случае, если период предоплаты по Договору (адресной программе) составляет три месяца и более.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из вышеуказанных условий договора, право требования оплаты задолженности возникает у истца на следующий день после окончания периода для внесения ежемесячного авансового платежа.

С учетом того, что срок исполнения обязательств по оплате по Договору определен моментом востребования, то в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, т.е. на следующий день после окончания периода для внесения ежемесячного авансового платежа.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности начинается от даты предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А56-11019/2012, изложенный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Суд обоснованно указал, что согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из Постановления Тринадцатого апелляционного суда по делу N А56-11019/2012 от 21.01.2013 (т.1 л.д.28-33), истец предъявил иск с требованием о взыскании с ответчика 6 564 823,49 руб. неосновательного обогащения.

Предметом исковых требований, рассматриваемых в рамках дела N А56-30339/2013, является взыскание задолженности и неустойки по договору.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования о взыскании неосновательного обогащения и о взыскании задолженности и неустойки по договору является отдельными, самостоятельными требованиями и регулируются различными нормами права.

Подача искового заявления с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поданное 02.03.2012 в рамках дела N А56-11019/2012, правомерно не расценено судом первой инстанции как обстоятельство, прерывающее течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору.

Суд первой инстанции указал, что в силу статей 200, 203 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в рамках настоящего дела начинал течь на следующий день после окончания каждого периода для внесения ежемесячного авансового платежа и был прерван подачей искового заявления 31.05.2013.

С учетом того, что трехлетний срок исковой давности был прерван подачей иска, а ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по сроку возникновения до 31.05.2010 суд отказал.

С учетом признания иска ответчиком в сумме 663236,8 руб., суд взыскал с него в пользу истца задолженности по адресным программам в следующих размерах:

· 137 723,20 рублей задолженности по адресной программе N 178с-013 за период с 31.05.2010 по 30.09.2010;

· 184 084 рублей задолженности по адресной программе N 178с-014 за период с 31.05.2010 по 31.10.2010;

· 128 180,80 рублей задолженности по адресной программе N 178с-015 за период с 31.05.2010 по 30.09.2010;

· 213 248,80 рублей задолженности по адресной программе N 178с-016 за период с 31.05.2010 по 06.12.2010,

всего в сумме 663 236,80 руб., признанной ответчиком.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд первой инстанции неправильно определил дату подачи искового заявления 31.05.2013. Фактически иск подан 29.05.2013, что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении, следовательно, расчет ответчика, признанный судом, не является правильным.

С учетом позиции СПб ГУП "ГЦРР" ответчик в суде апелляционной инстанции признал иск в части взыскания основной задолженности за период с 29.05.2010 по даты прекращения действий адресных программ. Общая сумма задолженности, признанной ответчиком составила 676564,89 руб., из которых за период с 29.05.2013 по 31.05.2013 13328,09 руб. Расчет приведен ответчиком в таблице (т.2 л.д.24) и не оспорен истцом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано на признание иска и принятие его судом. Суд апелляционной инстанции принимает признание иска ответчиком в части взыскания задолженности в размере 676564,89 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции отклонил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, указав на то, что в исковом заявлении СПб ГУП "ГЦРР" указал, что денежные средства, перечисляемые ответчиком в качестве оплаты по спорным адресным программам, были частично перенаправлены между другими адресными программами, частично возвращены ответчику. Суд не установил вины ответчика в нарушении срока оплаты задолженности, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания с него неустойки.

Апелляционный суд находит данную позицию суда первой инстанции ошибочной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно представленному истцом расчету пени, они исчислены за тот период, когда задолженность фактически не оплачивалась ответчиком. Общий размер пени, заявленных ко взысканию, составил 21311776,8 руб., расчет произведен за период с 06.06.2009 по 31.05.2013.

При расчете пени истцом применена ставка 1%, предусмотренная пунктом 3.5 заключенного сторонами договора, согласно которому при просрочке в оплате по сравнению со сроком, установленным настоящим Договором, Центр вправе требовать от Предприятия уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционный суд находит обоснованным довод ответчика о том, что расчет пени произведен истцом с нарушением норм гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1059/10 последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательств и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен за период с 29.05.2010 (с учетом срока исковой давности) по даты окончания адресных программ: N N 178с-013, 178с-015 до 30.09.2010; N 178с-014 до 31.10.2010; N 178с-016 до 06.12.2010.

Данные сроки подтверждены судебными актами по делу N А56-11019/2012.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик заявлял о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд находит, что установленный сторонами в Договоре размер санкции за нарушение сроков оплаты - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерным, не соответствует критериям разумности и соразмерности, а также обычаям делового оборота.

Заявленный ко взысканию размер неустойки 21311776,8 руб. в несколько раз превышает заявленную сумму заложенности (3337740,4 руб.), что не соответствует компенсационному характеру неустойки.

В силу пункта 2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 " О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Во исполнение определения апелляционного суда ответчиком представлен расчет неустойки за период с 29.05.2010 по даты расторжения адресных программ исходя из двукратной ставки рефинансирования Центробанка РФ (расчет от 05.02.2014), согласно которому размер неустойки составляет 4672,64 руб. по адресной программе N 178с-013, 7578.2 руб. по адресной программе N 178с-014, по адресной программе N 178с-015-4348,9 руб., по программе N 178с-016 10474,88 руб.. Общая сумма неустойки составляет 27074,62 руб. (раздел 1.3 расчета).

Данный расчет соответствует обстоятельствам дела, нормам гражданского права, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 676564,89 руб. и неустойка в размере 27074,62 руб. В остальной части заявленный СПб ГУП "ГЦРР" иск подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4265,87 руб., от оплаты которой истец освобожден.

Принятое по делу решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2013 года по делу N А56-30339/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талер" (198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д.14, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037828001012) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, представленным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, лит. В, ОГРН 1027809254351) задолженность в сумме 676564,89 руб., неустойку в сумме 27074,62 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4265,87 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева