Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2014 г. N 20АП-8862/13

г. Тула

1 марта 2014 г.

Дело N А54-2053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от ОАО "Росагролизинг" - Семениди О.В. (доверенность от 27.12.2013 N 257/д), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащем образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2013 по делу N А54-2053/2011 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Нива Рязани" (далее - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2011 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кочетков А.П.

Решением суда от 08.02.2012 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кочетков А.П.

Конкурсный управляющий должника Кочетков А.П. 24.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 2 507 497 рублей платежным поручением от 10.08.2011 N 427 в счет оплаты задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2003 N 2003/С-681 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 507 497 рублей в конкурсную массу должника.

Определением суда от 29.11.2013 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован доказанностью конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В жалобе ОАО "Росагролизинг" просит определение суда от 29.11.2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неприменение судом последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. По мнению заявителя жалобы, поскольку обязанность ОАО "Нива Рязани" о возмещении стоимости лизингового имущества возникла 10.08.2011, то в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относится к текущим платежам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ОАО "Росагролизинг" Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2003 между ОАО "Росагролизинг" 9лизингодатель) и ОАО "Нива Рязани" (лизингополучатель) заключен договор финасовой аренды (лизинга) N 2003/С-681, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную ниже плату на весь срок лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость лизинга (общая сумма лизинговых платежей) за весь период пользования оборудованием составляет 42 691 381 рубль и распределяется по периодам в соответствии с графиком начисления лизинговых платежей по договору лизинга.

Согласно дополнительному соглашению от 25.11.2003 N 3 к договору N 2003/С-681 пункт 3.1 изложен в следующей редакции: стоимость лизинга (общая сумма лизинговых платежей) за весь период пользования составляет: партия N 1 - 13 878 089 рублей; партия N 2 - 28 610 502 рубля. По договору всего: 42 488 591 рубль. Стоимость лизинга по периодам распределяется в соответствии с графиком начисления лизинговых платежей по договору лизинга.

По акту приема-передачи от 30.09.2003 предмет лизинга передан лизингополучателю.

В счет погашения задолженности по договору от 28.05.2003 N 2003/С-681 должник перечислил ОАО "Росагролизинг" 10.08.2011 платежным поручением N 427 денежные средства в сумме 2 507 497 рублей.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств в размере 2 507 497 рублей платежным поручением от 10.08.2011 N 427 повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума 63) указано на то, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 18.05.2011.

Таким образом, оспариваемая сделка (10.08.2011) была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. В частности, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Полякова А.Н. в сумме 5000 рублей, во вторую очередь - требования Полякова А.Н. и Мещерякова В.Е. в общей сумме 2 796 259 рублей.

Наличие других кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения спорного платежа, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Нива Рязани". Согласно реестра требований кредиторов общества в третью очередь, кроме ОАО "Росагролизинг", включены требования налогового органа и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области на сумму 762 397 215 рублей 42 копейки.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемая сделка привела к изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед кредиторами первой и второй очереди, указанными действиями оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде возврата указанной суммы должнику.

Доводы ответчика о неприменении судом последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, несостоятельны.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Нива Рязани" включены требования ОАО "Росагролизинг" в сумме 4 917 359 рублей 50 копеек, из которой 2 507 497 рублей составляет задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2003 N 2003/С-681. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стоимость имущества переданного должнику в лизинг по данному договору намного превышает спорную сумму.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорная сумма относится к текущим платежам, не заслуживает внимания, поскольку суммы лизинговых платежей по сроку уплаты 30.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010 (партия N 1) и, соответственно, 25.08.2010, 25.11.2011 (партия N 2) в размере 2 507 497 рублей, в том числе, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 07.10.2011, указанный судебный акт вступил в законную силу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Росагролизинг" и отмены вынесенного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2013 по делу N А54-2053/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко