Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 17АП-8816/13

г. Пермь

28 февраля 2014 г.

Дело N А60-39655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Русалева Э.А.: Лякин Н.Г., паспорт, доверенность от 01.02.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и об отказе в отстранении его от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей В.В. Плетневой в рамках дела N А60-39655/2012 о несостоятельности (банкротстве)индивидуального предпринимателя Михрякова Игоря Геннадьевича (ОГРНИП 304662329400111, ИНН 662315338553) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Михрякова Игоря Геннадьевича (далее - ИП Михряков И.Г., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Русалев Эдуард Анатольевич.

01 октября 2013 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Ваткина Александра Валерьевича на действия временного управляющего индивидуального предпринимателя Михрякова И.Г. Русалева Э.А., содержащая требование о его отстранении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 (резолютивная часть от 01.10.2013) ИП Михряков И.Г. признан банкротом. В отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Русалев Э.А.

Определением от 07.10.2013 жалоба Ваткина А.В. оставлена судом без движения до 07.11.2013.

16 октября 2013 года во исполнение требований суда от Ваткина А.В. поступили дополнительные документы, а также уточнение заявленных требований, в которых кредитор просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ИП Михрякова И.Г. Русалева Э.А.:

- по не проведению собрания кредиторов ИП Михрякова И.Г. по требованию Ваткина А.В.;

- по передаче полномочий на проведение собрания кредиторов 17.09.2013 представителю Язеву Е.Б.

Также Ваткин А.В. просил отстранить Русалева Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Михрякова И.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года жалоба Ваткина А.В. на действия арбитражного управляющего ИП Михрякова И.Г. Русалева Э.А. удовлетворена частично. Судом признаны незаконными действия арбитражного управляющего ИП Михрякова И.Г. Русалева Э.А.:

- по не проведению собрания кредиторов ИП Михрякова И.Г. по требованию Ваткина А.В.;

- по передаче полномочий на проведение собрания кредиторов 17.09.2013 представителю Язеву Е.Б.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Русалев Э.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и отказать Ваткину А.В. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обязанность по подготовке и организации собрания кредиторов 17.09.2013 им была исполнена, однако по причине болезни провести его не смог; ссылается на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена процедура отмены собрания кредиторов или его переноса и находясь на больничном листе с 13.09.2013 (пятница) не имел возможности провести общее собрание кредиторов.

Также апеллянт полагает, что Закон не исключает возможности материального и процессуального правопреемства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на получение исполнений по обязательствам и представления в суде; указывает на то, что доверенностью от 20.07.2013 на юрисконсульта Язева Е.Б. возлагались обязанности специалиста по ведению делопроизводства, полномочий на проведение собрания кредиторов ему не передавалось. Арбитражный управляющий никаких документов, связанных с собранием кредиторов 17.09.2013 не согласовывал, с ходатайством о приобщении этих документов в суд не обращался; ссылается на то, что Язев Е.Б. действовал по своей инициативе, вышел за рамки своих полномочий, ошибочно полагая, что действует в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что при производстве дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных прав и законных интересов арбитражного управляющего.

Согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу Ваткин А.В. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступило, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.05.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование Ваткина А.В. в размере 1 461 718,74 руб.

21 августа 2013 года конкурсным кредитором Ваткиным А.В. в адрес временного управляющего Русалева Э.А. было направлено требование о созыве и проведении собрания кредиторов ИП Михрякова И.Г. с целью определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Данное требование получено временным управляющим 27.08.2013, что арбитражным управляющим не оспаривается.

Во исполнение требования кредитора Ваткина А.В. временным управляющим Русалевым Э.А. назначено проведение собрания кредиторов на 17.09.2013 года в 14 час. 00 мин. по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 45а.

Явившиеся на собрание кредиторов 17 сентября 2013 года в 13 час. 30 мин. представители конкурсного кредитора Ваткина А.В. Валдеев Д.Ф. и уполномоченного органа Павлюкова Е.В., на территорию предприятия, расположенного по вышеназванному адресу, для участия в собрании кредиторов ИП Михрякова И.Г. допущены не были, в связи с чем в 14 час. 25 мин. указанными лицами был составлен соответствующий акт от 17.09.2013 о несостоявшемся собрании.

Вместе с тем, 23.09.2013 в материалы настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Михрякова И.Г. поступил протокол собрания кредиторов должника от 17.09.2013, в соответствии с которым собрание кредиторов было признано несостоявшимся в результате явки только представитель МУП "ЖКХ "Горноуральское" Горноуральского городского округа и представитель временного управляющего Язева Е.Б.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Русалева Э.А. в том числе по не проведению собрания кредиторов ИП Михрякова И.Г. по требованию Ваткина А.В. и передаче полномочий на проведение собрания кредиторов 17.09.2013 представителю Язеву Е.Б.

Признавая указанные бездействия (бездействия) арбитражного управляющего Русалева Э.А. незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения Русалевым Э.А. возложенных на него Законом обязанностей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В силу положений п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Обязанности по организации и проведению собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего положениями ст. ст. 12, 14 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 8 информационного письма Президиума N 64 от 14.06.2001 разъяснено, что арбитражный управляющий не вправе использовать институт представительства (материального и процессуального) для передачи другим лицам таких полномочий, которые он должен осуществлять лично.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, проведение собрания кредиторов является исключительной компетенцией арбитражного управляющего в соответствии с п. 1 ст. 12, п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56. Исключительные полномочия арбитражного управляющего не могут быть переданы для исполнения иному лицу по доверенности (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом и следует из протокола собрания кредиторов от 17.09.2013 (л.д. 16), собрание кредиторов ИП Михрякова И.Г. проведено по требованию кредитора Ваткина А.В., размер требований которого составил 59,47 % от общей суммы требований кредиторов, не временным управляющим, а представителем арбитражного управляющего Язевым Е.Б., действующим на основании доверенности.

В материалах дела имеются письменные объяснения Э.А. Русалева N б/н от 23.10.2013 (л.д. 73-75), ранее представленные им в рамках административного расследования N 00726513 в отношении временного управляющего ИП Михрякова И.Г., из которых следует, что с целью проведения собрания 17.09.2013 кредиторов им привлечено доверенное лицо.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений, суд верно признал действия Русалева Э.А. по передаче Язеву Е.Б. полномочий на проведение собрания кредиторов ИП Михрякова И.Г. не соответствующими действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что суд при отсутствии доказательств передачи полномочий на проведение собрания кредиторов основывался лишь на одном лишь толковании неудачной фразы из письменных объяснений, во внимание судом не принимается, поскольку данные объяснения были даны в рамках административного расследования в отношении временного управляющего Русалева Э.А. и иначе расценены быть не могли.

Также следует отметить, что протокол собрания кредиторов от 17.09.2013 не содержит указаний на реквизиты доверенности представителя временного управляющего Язева Е.Б. Следовательно принять представленную в дело доверенностью от 20.07.2013 на юрисконсульта Язева Е.Б., которой на последнего возлагались лишь обязанности специалиста по ведению делопроизводства, как единственное достоверное доказательство опровергающее выводы суда, с учетом возможности наличия иных доверенностей выданных на имя представителя с иными полномочиями, апелляционный суд считает невозможным.

Утверждение арбитражного управляющего о не согласовании и не направлении в суд никаких документов, связанных с собранием кредиторов 17.09.2013, выводов суда не опровергают.

Несостоятельна и ссылка апеллянта относительно непринятия судом во внимание того, что при производстве дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных прав и законных интересов арбитражного управляющего, поскольку судом исследовались лишь объяснения данные самим Русалевым Э.А.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п. 2 названной статьи в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (п. 3 ст. 14 Закона).

С учетом изложенного, собрание кредиторов по требованию Ваткина А.В., должно было быть проведено не позднее 17.09.2013.

Поскольку, фактически собрание кредиторов 17.09.2013 по требованию кредитора Ваткина А.В. проведено представителем Русалева Э.А. Язевым Е.Б., а не самим временным управляющим, суд пришел к верному выводу, что собрание кредиторов должника в срок до 17.09.2013 временным управляющим не проведено.

Довод Русалева Э.А. о том, что не проведение им собрания кредиторов было невозможно в виду болезни, во внимание не принимается. Как следует из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности, больничный лист выдан Русалеву Э.А. врачом неврологом 13.09.2013. При этом документов, свидетельствующих о невозможности проведения собрания в силу имеющего заболевания, суду не представлено.

Кроме того, как отмечено судом, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий мог уведомить конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о невозможности проведения собрания кредиторов в назначенную ранее дату по соответствующим причинам, вследствие чего обращение с настоящей жалобой могло быть предотвращено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменения или отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 01.11.2013 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу имеющих значения для разрешения настоящего спора.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при обжаловании определений арбитражным судом вынесенным по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины, уплаченная Русалевым Э.А. государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 23.12.2013, подлежит возврату (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу N А60-39655/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова