Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-672/14

г.Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-72018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ТСМ К" и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2013 г. по делу N А40-72018/2013 (40-695), принятое судьей Ким Е.А.,

по заявлению ЗАО "ТСМ К" (ИНН 7722255138, ОГРН 1027700243174, 109052, г.Москва, ул.Подъемная, д.12, корп.1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г.Москва, ул. Б. Тульская, д.15

третье лицо: Цвитненко М.В.

о признании необоснованным отказа, обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Миронов К.В. по дов. от 13.06.2012 г. серия 77АА N 4799996; Дурницкий В.В. на осн. протокола от 28.06.2010 г.;
от ответчика:	Тхишева Д.В. по дов. от 30.12.2013 г. N 22474/2013 г., удост. ТО N 004257;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТСМ К" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее - Управление Росреестра по г.Москве, ответчик) от 14.05.2013 г. N 15/014/2013-50 в государственной регистрации права собственности от ООО "Алана Групп" к заявителю на нежилые помещения площадью 4 447,9 кв.м с кадастровым номером объекта 165462, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Усачева, д.62, обязании устранить допущенные нарушения посредством государственной регистрации перехода прав собственности на спорные помещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2013 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства, а также нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Согласно доводам обратившегося с жалобой, рассматривая и разрешая настоящее дело по существу суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не разрешил вопрос о распределении судебных расходов в части отнесения расходов на оплату государственной пошлины на административный орган. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела.

В свою очередь, Управление Росреестра по г.Москве также не согласилось с принятым по делу судебным актом и самостоятельно обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. По мнению административного органа, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание суда, что поскольку арест спорных помещений до настоящего времени не отменен, регистрирующий орган не в праве осуществлять регистрационные действия с рассматриваем объектом недвижимого имущества до момента прекращения его действия.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ, суду представлены не были.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что подача Обществом апелляционной жалобы совершена в условиях корпоративного спора и рейдерских действий в данном хозяйствующем субъекте, просят не учитывать требования и правовую позицию данной апелляционной жалобы, с решением суда согласны, считая его законным и обоснованным, изложили свою правовую позицию по делу, основанную на представленных суду письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - Цвитненко М.В. в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2013 г. Общество обратилось в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности от ООО "АланаГрупп" к ЗАО "ТСМ К" на нежилые помещения площадью 4 447,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 165462, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Усачева, д.62.

Основанием для подачи заявления послужило действие постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 г. N 09АП-7880/2011-ГК по делу N А40-151146/10-48-1280, признавшего недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО "АланаГрупп" к ЗАО "ТСМ К" и применившего последствия недействительности сделки (реституции) в виде возврата контрагентам полученного по сделке.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, Управление Росреестра по г.Москве принял решение об отказе в проведении испрашиваемых регистрационных действий, уведомив заявителя о принятом решении посредством направления письма от 14.05.2013 г. N 15/014/2013-50. Мотивом для принятия решения послужили следующие обстоятельства. в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 г. по делу N А40-151146/10-48-1280 допущены разночтения и неточности в указании порядковых номеров нежилых помещений, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об аресте на основании Постановления Федерального арбитражного суда МО от 21.09.2011 г., которым установлен арест на нежилые помещения площадью 4 447,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 165462, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Усачева, д.62, что устанавливает запрет на осуществления каких-либо действий по государственной регистрации перехода права собственности и по государственной регистрации обременения правами третьих лиц в отношении данного объекта.

Полагая, что указанное решение ответчика, выразившиеся в отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя апелляционных жалоб, применены правильно.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ ответчика в проведении регистрационных действий спорных объектов недвижимого имущества противоречит требованиям закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, являющегося субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу системного толкования п.5 ст.131 ГК РФ, п.5 ст.2, п.3 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 г. по делу N А40-151146/10-48-1280 были удовлетворены исковые требования акционера Цвитненко Маргариты Владимировны о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества N У-06/10 от 03.06.2010, заключенного между ЗАО "ТСМ К" и ООО "АланаГрупп", и применении последствий недействительности указанной сделки в виде, в том числе возврата ООО "АланаГрупп" ЗАО "ТСМ К" нежилых помещений площадью 4447,9 кв.м., условный номер объекта в ЕГРП 165462, расположенных по адресу г. Москва, ул. Усачева, д. 62 стр. 1.

В свою очередь мотивом для принятия обжалуемого отказа в регистрации права послужило наличие разночтений в перечне помещений и адреса у Объекта недвижимости, указанного в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и объекта недвижимости, зарегистрированного по данным ЕГРП за ООО "АланаГрупп", а также наличие зарегистрированного в ЕГРП на основании Постановления ФАС МО от 21.09.2011 по делу N А40-151146/2010-48-1280 ареста на Объект недвижимости и запрета Заинтересованному лицу осуществлять в отношении данного Объекта какие-либо действия по государственной регистрации перехода права собственности и обременения правами третьих лиц.

В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда указан следующий объект недвижимости: нежилые помещения площадью 4447,9 кв.м., условный номер объекта в ЕГРП 165462, расположенные по адресу г. Москва, ул. Усачева, д. 62 стр. 1.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из содержания решения и подтверждается выпиской из ЕГРП по данным ЕГРП право собственности ООО "Алана Групп" зарегистрировано на Объект с условным номером 165462 - нежилые помещения, площадью 4447,9 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, ул. Усачева, д. 62.

Согласно п. п. 6, 16, 23 - 25 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219 (в редакции от 22.11.2006 г.), нежилое помещение как самостоятельный вид недвижимого имущества получает свой собственный кадастровый или условный номер.

Согласно положениями п.2 Инструкции "О порядке присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством РФ порядке не присвоен кадастровый номер", утвержденной Приказом Минюста РФ от 08.12.2004 г. N 192 идентификация объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) осуществляется по условному номеру в случае, если в установленном порядке объекту недвижимого имущества не присвоен кадастровый номер. В п. 6 Инструкции указано, что осуществление государственной регистрации перехода права, ограничения (обременения) права на объект недвижимости, которому в установленном настоящей Инструкцией порядке присвоен условный номер, сделок с данным объектом недвижимого имущества не влечет изменения условного номера.

Изложенное свидетельствует, что каждый объект недвижимости имеет неповторяющийся во времени и на территории РФ государственный учетный номер (кадастровый или условный). Из смысла указанной нормы права следует, что под одним кадастровым (условным) номером не может существовать несколько объектов недвижимого имущества.

Таким образом, для индивидуализации объекта недвижимости достаточно указания на его кадастровый (условный) номер (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54).

Условный номер и площадь Объекта недвижимости, указанного в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда и зарегистрированного по данным ЕГРП в собственности ООО "АланаГрупп" являются идентичными, поскольку совпадают.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда установлено, что право собственности на недвижимое имущество с таким условным номером и площадью было зарегистрировано в ЕГРП за ООО "АланаГрупп", которое приобрело его у ЗАО "ТСМ К" по Договору купли-продажи N У-06/10 от 03.06.2010, признанному судом недействительным. ООО "АланаГрупп" являлось Ответчиком по делу N А40-151146/2010-48-1280 и на него судом возложена обязанность вернуть указанное недвижимое имущество ЗАО "ТСМ К".

Разночтение в адресе Объекта недвижимости, заключающееся в обозначении номера строения 1 дома 62 (строение 1 и без номера строения), не свидетельствует об ином объекте недвижимости, поскольку в имеющихся в регистрационном деле паспортах БТИ указано, что дом 62 строение 1 было переименовано в номер 62, без номера строения и является одним и тем же адресом.

Одним из оснований для принятия обжалуемого отказа послужило то обстоятельство, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 по делу N А40-151146/2010-48-1280 на спорный объект недвижимого имущества был наложен арест и запрет на регистрацию сделок по его отчуждению и обременению.

Вместе с тем, следует учитывать, что сведения об аресте и запрете на регистрацию сделок по отчуждению и обременению Объекта недвижимости были внесены Управлением Росреестра по г.Москве в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закреплено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.

В свою очередь, заявителем предприняты необходимые и разумные меры с целью оформления имущественных отношений на спорные объекты недвижимого имущества, поведение Общества не содержит признаков недобросовестного поведения участника гражданского оборота, а принятие Управлением Росреестра по г.Москве оспариваемого отказа противоречит требованиям действующего законодательства, носит формальный характер и влечет для заявителя неблагоприятные правовые последствия, на необходимость устранения которых обоснованно указано судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения..

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, учитывая, что приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2013 г. по делу N А40-72018/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов