Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 19АП-3717/11

г. Воронеж

28 февраля 2014 г.

Дело N А14-4122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Корифей-Р" Жарких В.В.: Белоусов М.Ю., представитель по доверенности N 36 АА 0468885 от 11.11.2011 г., паспорт РФ;

от Беленова А.В.: Сухова О.А., представитель по доверенности 36 АА 1157067 от 17.12.2013 г., паспорт РФ;

от Гаврикова А.С.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Корифей-Р" Жарких В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 года по делу N А14-4122/2011 (судья С.С. Федосова), принятое по заявлению ООО "Корифей-Р" в лице конкурсного управляющего Жарких В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Беленова А.В., Гаврикова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корифей-Р" (далее - ООО "Корифей-Р", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Воронеж" (далее - ООО "Стройинвест Воронеж", должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 852613 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины - 22052 руб., за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 г. в отношении ООО "Стройинвест Воронеж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шетухин Михаил Васильевич.

Указанным определением требование ООО "Корифей-Р" в сумме 852613 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в сумме 20052 руб. 27 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Воронеж" и удовлетворению в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест Воронеж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Владимирович.

ООО "Корифей-Р" в лице конкурсного управляющего Жарких В.В. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Беленова Алексея Владимировича, Гаврикова Анатолия Семеновича и взыскании с них в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Воронеж" в солидарном порядке 5 527 536 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 г. заявление конкурсного управляющего "Корифей-Р" Жарких В.В. о привлечении Беленова Алексея Владимировича, Гаврикова Анатолия Семеновича к субсидиарной ответственности и взысканию в солидарном порядке в пользу ООО "Стройинвест Воронеж" 5 527 536 руб. 55 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Корифей-Р" Жарких В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Корифей-Р" Жарких В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Беленова А.В. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на положения статей 9, 10 Федерального закона РФ от 26.10.2010 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Корифей-Р" просит взыскать с Беленова Алексея Владимировича, как с директора должника и его учредителя, а также с Гаврикова Анатолия Семеновича, как с учредителя, в пользу ООО "Стройинвест Воронеж" в солидарном порядке 5 527 536 руб. 55 коп.

При этом заявитель указывает на неисполнение Беленовым Алексеем Владимировичем как директором должника обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о признании ООО "Стройинвест Воронеж" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный кредитор утверждает о наличии признаков неплатежеспособности должника с апреля 2009 года, а именно: с 24.04.2009 г. - дня получения должником от ООО "Воронежсинтезкаучук" денежных средств в размере 852 613 руб. 72 коп., поскольку в указанную дату должник не исполнил обязательство по возврату указанной суммы как неосновательного обогащения.

Вместе с тем, заявитель отмечает, что понятие неплатежеспособности и требование об обязании руководителя должника в связи с ее наступлением обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, были введены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ, вступившим в силу 05.06.2009 г.

В связи с чем, по мнению ООО "Корифей-Р" Беленов Алексей Владимирович (как директор общества в период 2009 г.) обязан был в течение одного месяца начиная с 05.06.2009 г., как то предписывает пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве, т.е до 06.07.2009 г. обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Стройинвест Воронеж" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, заявитель полагает, что размер субсидиарной ответственности должен определяться лишь теми обязательствами, которые возникли после 06.07.2009 г. и с учетом установленных требований конкурсных кредиторов третьей очереди должника, общий размер этих обязательств составляет 5 527 536 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер по привлечению участников общества Беленова А.В. и Гаврикова А.С. и бывшего руководителя должника Беленова А.В. к субсидиарной ответственности как дополнительной к ответственности должника по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда в данной части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от я июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Исходя из правовой позиции. изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества предприятия-должника определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Кроме того, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению суда, в рассматриваемом случае заявитель не обосновал, когда и в связи с чем, по его мнению, у участников общества Беленова А.В. и Гаврикова А.С. и у бывшего руководителя должника Беленова А.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств, какие конкретно обстоятельства повлекли его несостоятельность.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания полагать доказанным то обстоятельство, что неплатежеспособность должника возникла именно 24 апреля 2009 года, в день, когда денежные средства в размере 852 613 руб. 62 коп. были перечислены ООО "Стройинвест Воронеж", как кредитору на основании договора N 8 уступки требований, в счет погашения задолженности третьего лица по требованиям, указанным в названном договоре и не были возвращены должником.

Вместе с тем, в материалах дела имеются выписки за 2009 г. и 2010 г. по операциям на счете должника, согласно которым прослеживается, что ООО "Стройинвест Воронеж" имел активы (поступления), которые могли погасить обязательства общества. Данное обстоятельство подтверждается также платежными документами, представленными конкурсным управляющим должника.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства по делу, суд области пришел к верному выводу о том, что ни 24 апреля 2009 года, ни 06 июля 2009 года не являются датами, когда возникла ситуации, предусмотренная в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с чем, нельзя признать недоказанным факт возникновения обязанностей у контролирующих должника лиц до 06.07.2009 г. обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Стройинвест Воронеж" несостоятельным банкротом.

Надлежащих доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на абзац 6 пункта 1 статьи 9 Закона - "должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества" - отклоняется, поскольку ни 24 апреля 2009 года, ни 06 июля 2009 года должник не отвечал такого рода критериям. Напротив, он продолжал осуществлять деятельность и в 2009 г., и в 2010 г., исправно осуществляя платежи по своим обязательствам. Процедура наблюдения введена определением суда области от 27.06.2011 г. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ни на 24 апреля 2009 года, ни на 06 июля 2009 года не имелось ситуации, изложенной в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Доказательств обратного не представлено.

Помимо изложенного выше следует отметить то, что конкурсный управляющий ООО "Корифей-Р" Жарких В.В. не представил суду достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что действиями ответчиков по настоящему делу общество доведено до банкротства, то есть, до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиками каких-либо своих обязанностей, наличием противоправного действия (бездействия) ответчиков и возникновением убытков у истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, необходимо учесть, что субсидиарная ответственность наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом. Уполномоченный орган таких обстоятельств не привел ни в ходе рассмотрения дела о банкротстве, ни в первой инстанции по настоящему делу, ни в апелляционной жалобе. Соответственно, законных оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования явились факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие со стороны учредителей должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинная связь между действиями учредителя имущества должника и банкротством должника.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 года по делу N А14-4122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Корифей-Р" Жарких В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова