Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-2234/14

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-166401/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2013 г.

по делу N А40-166401/12 о взыскании судебных издержек,

по иску открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания"

(ОГРН 1055612022003, 460024, г. Оренбург, ул. Аксакова, 3;

143421, Московская обл., Красногорский р-н, 26 км. Автодороги "Балтия, комплекс

ООО "ВегаЛайн", стр.3)

к открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт"

(ОГРН 1043244012437, 241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Тютчева, 4)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи мощности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Левин А.О. (по доверенности от 10.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи мощности в размере 1 002 383,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 386,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 иск удовлетворен частично: взыскана сумма задолженности в размере 1 002 383,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 89 000 рублей.

Определением от 26.12.2013 заявление удовлетворено частично: взыскано 30 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сумму возмещения судебных расходов определил произвольно, без учета представленных истцом доказательств и без учета сложившейся судебной практики по вопросам возмещения судебных расходов. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, удовлетворить в полном объеме заявление о судебных издержках

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 25.12.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, истец понес издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 89 000 руб.

В доказательство понесенных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 01.10.2012 N 7500-FФ043/02-014/002-2012, дополнительной соглашение N 1 от 05.10.2012, приложение N1, акт по результат оказанной юридической помощи от 30.06.2013., платежное поручение N17408 от 12.11.2013 г, отчеты по результатам оказания юридической помощи.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, рассмотренного в порядке упрощенного судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму 30 000 рублей, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в 30 000 рублей, отмечает, что при определении разумных пределов может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая степень сложности дела, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, стоимость оплаты аналогичных юридических услуг в городе Москве, поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-166401/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова