Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2014 г. N Ф05-3255/14 по делу N А40-166401/2012

город Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-166401/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Левин А.О., доверенность от 10.01.2014 N 148

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 28 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" на определение от 26 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Золотовой Е.Н., на постановление от 21 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" (ОГРН 1055612022003)

к ОАО "Брянскэнергосбыт" (ОГРН 1043244012437)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании c открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт", ответчик) 1 022 383 руб. 69 коп. долга и 22 386 руб. 78 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Брянскэнергосбыт" в пользу ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" взыскано 1 022 383 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года, заявление удовлетворено частично. С ОАО "Брянскэнергосбыт" в пользу ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" взыскано 30 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "Брянскэнергосбыт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило. Мотивированный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" ссылается на то, что в связи с рассмотрением данного дела понесло расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридической помощи, платежными поручениями, отчетами по результатам оказанной юридической помощи и актом.

Суд, оценив характер спора и степень сложности дела, с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, пришел к выводу об удовлетворении иска в сумме 30 000 руб.

При этом, суд учел конституционно правовой смысл положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которому правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд вправе взыскать судебные расходы в разумных пределах, в том числе и при отсутствии представленных другой стороной доказательств их чрезмерности.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А40-166401/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина