Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-47185/13

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-133216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кети-ОСС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "08" ноября 2013 г. по делу N А40-133216/12 по иску Префектуры САО г. Москвы к ООО "Кети-ОСС" (ИНН 7706131470)

третье лицо: ДГИгМ о демонтаже некапитального объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Болотина Е.А. по доверенности от 15.08.2013 г.

от ответчика: Шевченко Ю.В. по доверенности от 01.10.2013 г.

от третьего лица: Липский А.А. по доверенности от 27.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, удовлетворен частично иск Префектуры САО г. Москвы к ООО "Кети-ООС" о демонтаже некапитального объекта по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы вл. 22, корп. 3 и о признании регистрации права. Суд обязал ООО "КЕТИ-ООС" в течение месяца с момента вступления в силу решения суда демонтировать объект (торговый павильон) по адресу: Москва, ул. 800-летия Москвы, вл. 22, корп. 3 и привести в пригодное для использования состояние занятый объектом земельный участок.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено отсутствие у ответчика материальной возможности исполнить решение суда.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и третье лицо с определением суда согласны, просили оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 года ответчиком подано заявление об отсрочке исполнения решения на год. В обоснование заявления ответчик ссылается на недостаточность времени для исполнения решения с учетом необходимости предупреждения сотрудников об увольнении, а также на то, что на демонтаж объекта требуются значительные средства, которые у ответчика отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанного следует, что основанием рассрочки, отсрочки могут являться обстоятельства временного характера, которые препятствуют исполнению, но по истечении определенного времени (по окончании отсрочки, рассрочки) могут быть устранены, и решение будет исполнено. Обстоятельства, препятствующие исполнению решения, носящие временный характер, ответчиком не доказаны.

Указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о препятствиях для исполнения решения. Срок демонтажа объекта был установлен судом при принятии решения с учетом характера объекта. Кроме того, как следует из пояснений истца исполнительный лист, выданный по данному делу судом, в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения им не передавался.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда им не доказаны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, определение суда соответствует нормам процессуального законодательства и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "08" ноября 2013 г. по делу N А40-133216/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова