Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-779/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-127727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жесткова А.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-127727/2013, принятое судьёй Муратовым А.Н.

по иску Жесткова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитные винные погреба" (ОГРН 1117746975125) и Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве (ОГРН 1047796991550)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества и решений МИФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Элитные винные погреба" - не явился, извещен; от МИФНС N 46 по г. Москве - Сизов С.С. по доверенности от 25.03.2013 N 07-17/029030 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Жестков А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований) к ООО "Элитные винные погреба" (далее Общество) и Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными:

- решения внеочередного общего собрания участников Общества", оформленного протоколом от 20.07.2013 г.;

- решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве N 270889А от 14.08.2013 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которым внесена запись 14.08.2013 г. о смене генерального директора ООО "Элитные винные погреба" Жесткова А.А. на Озерову Э.Ю.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 33, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об ООО"), 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и мотивированы нарушением ответчиком порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества. Собрание было проведено в отсутствие одного из участников Общества - Аристарховой С.Л., истец не получал уведомлений с повесткой дня о переизбрании генерального директора общества, а также Приказа о прекращении своих полномочий и Протокола внеочередного общего собрания участников от 20.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что истцом не доказано, что собрание было проведено в отсутствие кого-либо из участников; голосование истца не могло повлиять на итоги принятых решений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что собрание было проведено с участием всех участников Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собрание проводилось в отсутствие одного из участников Общества - Аристарховой С.Л.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС против довода апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения;

представители истца и Общества в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие. Также отказано в удовлетворении ходатайства истца (поступило через канцелярию) о переносе судебного заседания, поскольку истец не указал причин и обстоятельств по которым жалоба не может быть рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 32(п.1), 33(п.2пп. 4), 36(п.1,2 и 5), 37(п.8), 43(п.1,2) ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к следующим выводам:

- Жестков А.А. является участником ООО "Элитные винные погреба", с долей участия в уставном капитале Общества в размере 25% и в соответствии с протоколом N 1 от 15.11.2011 г. Общего собрания учредителей Общества был избран на должность генерального директора Общества сроком на пять лет;

- другими участниками Общества также являются Аристархова С.Л. (к которой доля перешла от Папина С.Б.), Озеров А.А. и Озеров А.В. с долями равными по 25 % уставного капитала у каждого;

- 20.07.2013 года было проведено внеочередное общее собрание участников Общества (далее ВОСУ), оформленное протоколом от 20.07.2013 г., на котором в соответствии с повесткой дня были приняты следующие решения, 1) прекратить полномочия генерального директора ООО "Элитные винные погреба" Жесткова А.А. с 20.07.2013 г.; 2) назначить генеральным директором общества Озерову Э.Ю.;

- довод истца о нарушении Обществом порядка созыва ВОСУ подтвержден документально, т.к. Жесткову А.А. не было направлено уведомление с повесткой дня о переизбрании генерального директора общества, однако, из Протокола следует, что на оспариваемом собрании присутствовали и приняли участие все участники Общества, помимо участников Общества, на собрание были приглашены Аристархов Л.Н. и Демидов Р.И., также присутствие всех участников Общества и фактическое участие в собрании подтверждается листом регистрации участников Общества, в котором указано, что зарегистрировались для участия в ВОСУ Аристархова С.Л., Озеров А.А., Озеров А.В. и Жестков А.А. (при этом Жестков А.А. отказался подписывать регистрационный лист); кроме того, истец в суде не отрицал своего фактического участия в оспариваемом ВОСУ;

- в соответствии с пунктом 5 статьи 36 ФЗ "Об ООО" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества;

- довод истца о том, что оспариваемое собрание было проведено в отсутствие одного из участников Общества - Аристарховой С. Л. опровергается представленным листом регистрации участников и актом об отказе участника от подписи от 20.07.2013 г., в которых стоит подпись Аристарховой С.Л.;

- Жестков А.А. голосовал против оспариваемых решений, однако его голос не мог повлиять на результаты голосования и принятые решения;

- допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества;

- с учетом указанных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным оспариваемого ВОСУ и его решений, оформленных протоколом от 20.07.2013 г.;

- в связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Элитные винные погреба", надлежит отказать и в удовлетворении акцессорного (дополнительного) требования о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.

С указанными выводами судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что собрание было проведено в отсутствие одного из участников Общества - Аристарховой С.Л. судебной коллегией отклоняется, как голословный, не подтвержденный надлежащими доказательствами, не опровергающий документов представленных в деле (лист регистрации участников и акт об отказе участника от подписи от 20.07.2013 г., в которых стоит подпись Аристарховой С.Л.), о фальсификации указанных документов истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Исходя из изложенного, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в иске, то апелляционная жалоба по указанному в ней доводу удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-127727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н.Крылова Д.В.Пирожков