Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-2167/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-71837/12-44-179Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 г. по делу N А40-71837/12-44-179Б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

об отказе ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г.Москве в удовлетворении жалобы о признании необоснованными действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО "Инвестпроект" Сизова Е.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в деле о признании ОАО "Инвестпроект" (ИНН 7709161579) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От Сизова Е.В.: Шипилова А.Н. по дов. от 27.01.2014 г.

От ИФНС России N 9 по г.Москве: Осканов А.С. по дов. N 22-13/87 от 23.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2012 г. ОАО "Инвестпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Сизов Е.В., о чем о публикованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.2012 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2013 г. ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г.Москве отказано в удовлетворении жалобы о признании необоснованными действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО "Инвестпроект" Сизова Е.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения необоснованных действий (бездействий) конкурсным управляющим должника, фактов того, что конкурсный управляющий Сизов Е.В. действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 9 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-71837/12-44-179Б отменить; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что определение подлежит отмене в связи с тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка доводам жалобы, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследовались. Выводы суда основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неполно выяснены все существенные обстоятельства дела

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Инвестпроект" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-71837/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения, указывая, что привлечение конкурсным управляющим специалиста являлось обоснованным и оплата услуг специалиста - соразмерной. Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения арбитражным управляющим на договорной основе специалиста только в том случае, если привлечение такого лица направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Факт оказания специалистом услуг подтвержден документально (акты об оказанных услугах, карточки дел N А40-71837/2012, N А40-42344/2012; А40-139970/2012; А40-165530/2012; А40-165770/2012, судебные акты, процессуальные документы).

Из указанных выше документов видно, что специалистом были оказаны юридические услуги по представлению интересов должника в арбитражных судах, которые были направлены на выполнение возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве обязанностей по возврату имущества должника, взысканию с третьих лиц, имеющих задолженность перед должником, денежных средств, а также заявлению возражений относительно требований, предъявленных к должнику.

В результате оказания специалистом услуг были взысканы в судебном порядке и поступили в конкурсную массу должника денежные средства в размере 219 098 782 руб., было предотвращено незаконное безакцептное списание с расчетного счета должника в банке денежных средств в размере 217 337 161,11 руб., судом по настоящему делу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 535 310,17 руб.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим специалиста было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Такое право прямо предусмотрено Законом о банкротстве. Действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста были направлены на формирование конкурсной массы. Исключительные полномочия, предоставленные арбитражному управляющему Законом о банкротстве, специалисту не передавались.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, ч.1 ст. 65 АПК РФ), доказательств неразумности или необоснованности расходов на привлеченного специалиста Уполномоченным органом не представлено.

Ссылка Уполномоченного органа на то обстоятельство, что банкротство Должника проходит по упрощенной процедуре банкротства, необоснованна.

Также судом первой инстанции установлено, что при оплате услуг привлеченного специалиста конкурсным управляющим не превышен лимит расходов на привлеченных специалистов, установленный п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции дана правильная оценка действиям Уполномоченного органа на предмет их разумности и добросовестности, поскольку из прилагаемых соглашений об оказании юридических услуг, а также актов об оказанных услугах усматривается, что наличие большинства судебных споров, для участия в которых был привлечен Специалист, а также длительность их рассмотрения судами, вызвано незаконными действиями (бездействием) Уполномоченного органа.

В сообщении о признании Должника банкротом, опубликованном в официальном издании 04.08.2012 года, указаны все сведения, предусмотренные п. 8 ст. 28, п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве, в том числе, адрес для направления кредиторами требований, который одновременно является адресом, по которому конкурсный управляющий получает почтовую корреспонденцию: 123001, г.Москва, Ермолаевский пер., д.11, пом.1, ком.1.

На дату принятия арбитражным судом решения о признании Должника банкротом (23.07.2012 г.) и публикации соответствующего сообщения в официальном издании (04.08.2012 г.) адресом места нахождения Должника являлся указанный адрес.

06.09.2012 года Арбитражным судом г.Москвы по заявлению Инспекции ФНС России N 3 по г.Москве было принято решение по делу N А40-77286/12-137-716, которым было признано недействительным решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (сведения об адресе Должника). Во исполнение указанного выше судебного акта регистрирующим органом 13.09.2012 года была внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись и с 13.09.2012 г. адресом места нахождения должника является следующий адрес: г. Москва, ул. Библиотечная, д. 13.

Закон о банкротстве не содержит требования об опубликовании в официальном издании сведений об изменении адреса места нахождения должника в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, в соответствии со ст.2 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в том числе, внесение изменений в ЕГРЮЛ, является Федеральная налоговая служба России, и Уполномоченный орган, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать об изменении адреса должника, который одновременно является адресом для направления почтовой корреспонденции конкурсному управляющему.

Вместе с тем, с даты введения судом в отношении должника процедуры банкротства (23.07.2012 г.) и по настоящее время конкурсный управляющий получает почтовую корреспонденцию, поступающую как на адрес должника по Ермолаевскому пер., так и на адрес должника по Библиотечной ул., что подтверждается доказательствами, представленными конкурсным управляющим в материалы дела.

Из имеющихся в материалах дела почтовых отправлений, которые вернулись Уполномоченному органу видно, что данные отправления были адресованы не должнику и не конкурсному управляющему должника Сизову Е.В., а физическому лицу Сизову Е.В. Неправильное указание получателя почтовых отправлений и явилось причиной их невручения конкурсному управляющему. Кроме того, возврат двух почтовых отправлений не свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего от получения корреспонденции и, более того, не связан с действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

29 ноября 2012 года конкурсным управляющим были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования Сачкова А.В. в размере 300 000 рублей на основании представленных Сачковым А.В. документов, подтверждающих факт трудовых отношений между должником и Сачковым А.В., а также факт наличия задолженности у должника перед Сачковым А.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2013 г. по настоящему делу. оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 07.05.2013 г. и постановлением ФАС МО от 18.07.2013 г. Уполномоченному органу было отказано в удовлетворении возражений на включение в реестр требований кредиторов Должника требований Сачкова А.В., таким образом, указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлена правомерность включения в реестр требований кредиторов должника требований Сачкова А.В.

С учетом того, что требования Сачкова А.В. были включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства, а, также учитывая, что собранием кредиторов не избирался представитель собрания кредиторов, конкурсным управляющим о включении в реестр требований Сачкова А.В. были правомерно уведомлены: Сачков А.В. и Арбитражный суд г.Москвы, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 32 указанного постановления Пленума ВАС РФ.

Ни Закон о банкротстве, ни п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 не возлагают на арбитражного управляющего обязанность по уведомлению кредиторов должника о включении в реестр требований по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, действия Конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов требования Сачкова А.В., а также по уведомлению об этом Сачкова А.В. и арбитражный суд, соответствуют требованиям Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 32 постановления от 22.06.2012 года N 35.

Кроме того, в рамках настоящего дела арбитражным судом рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего к ИФНС России N 9 по г.Москве о признании недействительной сделки, в ходе которого 04.12.2012 г. в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие факт трудовых отношений между должником и Сачковым А.В., а также задолженность по заработной плате перед данным работником. В судебном заседании интересы Уполномоченного органа представляли четыре представителя, им были вручены копии данных документов, приобщенных в материалы дела. Таким образом, Уполномоченный орган уже 04.12.2012 г. обладал информацией о включении в реестр требований кредиторов должника требования работника, а также располагал первичными документами, обосновывающими задолженность должника перед данным работником.

Довод Уполномоченного органа о том, что он запрашивал у конкурсного управляющего документы, обосновывающие требования Сачкова А.В., а конкурсный управляющий на этот запрос не ответил, не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего, поскольку, как указывает сам Уполномоченный орган, указанный запрос конкурсным управляющим не получен.

Требований Уполномоченного органа о проведении собрания конкурсный управляющий не получал, в связи с чем, у него не возникло обязанности по созыву собрания кредиторов, доказательств получения конкурсным управляющим требования о проведении собрания кредиторов Уполномоченным органом не представлено. Кроме того, если Уполномоченный орган полагал, что конкурсным управляющим не выполняется его требование о созыве собрания, он имел право самостоятельно провести собрание кредиторов, 01 марта 2013 года состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе конкурсного управляющего, в котором принимал участие представитель Уполномоченного органа, вопрос об обязании конкурсного управляющего должника обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий должника по перечислению денежных средств не вошел в повестку дня собрания кредиторов, однако Уполномоченный орган не заявил о необходимости включения в повестку дня дополнительных вопросов. Также на собрании перед кредиторами был поставлен вопрос об определении места проведения собраний кредиторов должника, предложений о проведении собраний кредиторов должника по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, к. 26, Уполномоченным органом на собрании заявлено не было.

При проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, указанный анализ был предоставлен 01 марта 2013 года собранию кредиторов должника, а также в суд. Кроме того, конкурсным управляющим было подготовлено заключение, из которого следует, что конкурсным управляющим установлено отсутствие признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника. Указанное заключение было представлено собранию кредиторов Должника 19.06.2013 г. и в суд.

Действующее законодательство не предусматривает конкретного срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан провести анализ хозяйственной деятельности должника с целью установления наличия/отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В связи с этим, окончание проведения указанного анализа 14.06.2013 г. нельзя признать незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов. Кроме того, учитывая, что в результате проверки Конкурсным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства такие признаки выявлены не были, окончание проведения заключения в июне 2013 года не нарушает прав и законных интересов кредиторов Должника.

Представление кредиторам анализа финансового состояния Должника 1 марта 2012 года связано с необходимостью исследования большого объема документов Должника, с необходимостью получения ответов от государственных органов на запросы Конкурсного управляющего относительно имущества Должника.

В ходе проверки признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим были проанализированы сделки Должника, в том числе соглашения об определении порядка расчетов от 01.10.2011 г., заключенные должником с Компанией "Акварол Коммершиал Лимитед" и с ЗАО "Нордис", конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что соглашения об определении порядка расчетов заключены на рыночных условиях, поскольку они не меняют размер первоначального обязательства должника, не являются заключенными на заведомо невыгодных для должника условиях, поскольку лишь подтверждают имеющийся размер обязательства должника.

Таким образом, проверка признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также анализ сделок должника проведены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями закона, в жалобе Уполномоченного органа не указано, какие нормативные требования к составлению заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства нарушены конкурсным управляющим.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 01.08.2013 г. Уполномоченному органу было отказано в назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника. Данным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим подготовлены анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые соответствуют требованиям действующего законодательства.

Действия арбитражного управляющего по неоспариванию сделки могут быть признаны незаконными в случае, если кредитор обратился к управляющему с требованием об оспаривании этой сделки, обосновал наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а арбитражный управляющий уклонился от обжалования сделки. Направление арбитражному управляющему предложения об оспаривании сделки без соответствующего нормативного обоснования недостаточно для инициирования арбитражным управляющим процесса по оспариванию сделок должника. Формальное, не аргументированное обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника может повлечь необоснованное затягивание процедуры банкротства и дополнительные расходы за счет имущества должника.

В письме Уполномоченного органа от 09.01.2013 г. не были указаны обстоятельства, составляющие предусмотренное законом основание недействительности сделки, совершенной с ЗАО "Юникредитбанк", в связи с чем конкурсный управляющий предложил Уполномоченному органу представить документы, подтверждающие эти основания. Однако Уполномоченным органом до настоящего времени не представлено таких документов (сведений). В жалобе Уполномоченного органа данные сведения также не указаны, что, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, препятствует обращению конкурсного управляющего с заявлением в суд, а также исключает признание судом незаконными действий конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств КБ "Юникредитбанк".

С требованием об оспаривании конкурсным управляющим условий трудового договора, заключенного с Сачковым А.В. Уполномоченный орган также не обращался, основания для оспаривания данной сделки не установлены.

Кроме того, требования Сачкова А.В. включены во вторую очередь реестр требований кредитора Должника. В рамках настоящего дела Уполномоченным органом были заявлены возражения на включение требований Сачкова А.В. в реестр требований кредиторов Должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 07.05.2013 г. и постановлением ФАС МО от 18.07.2013 г. Уполномоченному органу было отказано в удовлетворении возражений на включение в реестр требований кредиторов должника требований Сачкова А.В. Данными судебными актами установлено, что Сачков А.В. состоял в трудовых отношениях с должником, выполнял возложенные на него трудовые функции, должник имеет задолженность перед данным работником по заработной плате.

Конкурсным управляющим были проанализированы указанные соглашения между должником и КОО "Акварол", а также между должником и ЗАО "Нордис"на предмет возможности их оспаривания в соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве - сделки с неравноценным встречным исполнением.

Как следует из соглашений от 01.10.2011 г. об определении порядка расчетов, на указанную дату у Должника имелась задолженность перед ЗАО "Нордис" и КОО "Акварол" по ранее заключенным договорам займа с учетом выданных должником гарантийных писем. Соглашения от 01.10.2011 г. определяют порядок погашения Должником этой задолженности по договорам займа перед ЗАО "Нордис" и КОО "Акварол". Следовательно, данные соглашения не предусматривают встречного исполнения и не могут оспариваться по правилам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, о чем конкурсный управляющий сообщил Уполномоченному органу письмом исх. N 09/04/01 от 09.04.2013 г.

В жалобе Уполномоченного органа также не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ЗАО "Нордис" и Компания "Акварол Коммершиал Лимитед" на дату заключения соглашений знали о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, при анализе данных соглашений конкурсным управляющим было принято во внимание, что требования, основанные на указанных соглашениях, были в дальнейшим уступлены Компании "Нуллет Лимитед". Правомерность права требования Компании "Нуллет Лимитед" к должнику, основанному на соглашениях об определении порядка расчетов от 01.10.2011 г., подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2012 г. по делу N А40-42344/12-61-350.

По правилам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве (сделки с неравноценным встречным исполнением) могли бы быть обжалованы договоры и гарантийные письма.

Однако договоры были заключены в период с 2004 по 2011 годы, в этот же период должником были выданы гарантийные письма Заявление о банкротстве должника было принято судом к производству 29.05.2012 г.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка с неравноценным встречным исполнением может быть обжалована арбитражным управляющим, если она совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Кроме того, конкурсным управляющим было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также проведен анализ сделок должника, в ходе которого были проанализированы сделки, указанные в жалобе Уполномоченного органа. Оснований для обжалования данных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, Конкурсным управляющим выявлено не было.

Уполномоченный орган не привел доводов о противоречии представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства требованиям нормативных правовых актов либо фактическим обстоятельствам. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности либо необъективности заключения конкурсного управляющего, Уполномоченным органом также не представлены.

Действия конкурсного управляющего являются законными, поэтому они не могут нарушать права и законные интересы Уполномоченного органа, в связи с чем, жалоба и требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат

Кроме того, в настоящее время конкурсное производство в отношении должника завершено.

Директор компании Бамбу Инн Лимитед (Bamboo Inn Limited) Глобал Гейтвэй,8, Рю де ла Перл, Провиденс, Маэ, Сейшельские острова (Global Gateway 8, Rue de la Perle, Providence, Mahe, Seychelles) г-жа Женевьев Магнан также представила отзыв на апелляционную жалобу с доводами, по существу аналогичными изложенным в отзыве конкурсного управляющего.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО "Инвестпроект", представителя ИФНС России N 9 по г. Москве, поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.1 ст.20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из содержания ст.145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, помимо прочего, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения части возложенных на него обязанностей был привлечен специалист - адвокат Шипилова А.Н.

Между конкурсным управляющим и привлеченным специалистом были заключены ряд соглашений об оказании юридических услуг: подготовке правовой позиции, разработке процессуальных документов и представлению интересов должника в различных судебных инстанциях.

Факт оказания специалистом указанных услуг подтвержден представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, карточками дел N А40-71837/2012, N А40-42344/2012; А40-139970/2012; А40-165530/2012; А40-165770/2012.

По указанным соглашениям специалисту выплачено 362 000 руб. Довод уполномоченного органа о том, что привлеченному специалисту было выплачено 1 148 917 руб., документально не подтвержден.

Как усматривается из материалов дела, специалистом подготовлено 35 процессуальных документов в рамках выполнения обязанностей по 11 соглашениям об оказании юридических услуг, представлены интересы должника в 46 судебных заседаниях, в результате оказанию юридической помощи специалиста по ведению судебных споров в конкурсную массу должника поступила денежная сумма более 220 000 000 руб., которая была направлена на погашение требований кредиторов, в том числе и требований уполномоченного органа.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста может быть признан необоснованным, если он явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг (п. 2).

Судом установлено, что Шипилова А.Н. привлечена конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, расходы на специалиста связаны с целями и задачами проведения конкурсного производства, а именно с подготовкой большого количества процессуальных документов и участием в совокупности в 46 судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что размер услуг специалиста соразмерен полученному в результате оказания специалистом услуг результату, является правомерным.

При этом, в нарушение требований п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста является необоснованным или превышает рыночную стоимость подобных услуг.

В соответствии с п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п.2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от 10 000 000 рублей до 100 000 000 рублей - не более 395 000 рублей и 1% суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. Установленный лимит расходов на привлеченных специалистов конкурсным управляющим не превышен.

В сообщении о признании должника банкротом указаны все сведения, предусмотренные п.8 ст.28, п.2 ст.128 Закона о банкротстве, ссылка уполномоченного органа на п.54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необоснованна, поскольку указанный пункт содержит разъяснения относительно объема сведений, подлежащих указанию в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве не содержит требования об опубликовании в официальном издании сведений об изменении адреса места нахождения должника в ходе процедуры банкротства. Вместе с тем, уполномоченный орган, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать об изменении адреса должника, который одновременно является адресом для направления почтовой корреспонденции конкурсному управляющему.

Также уполномоченным органом не представлено доказательств того, что неполучение указанной корреспонденции произошло вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Сизовым Е.В. возложенных на него обязанностей, кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлена почтовая корреспонденция, полученная, в том числе, от ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г.Москве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о включении в реестр требования об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника-обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

Поскольку требования Сачкова А.В. были включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства, а также учитывая, что собранием кредиторов не избирался представитель собрания кредиторов, конкурсным управляющим о включении в реестр требований Сачкова А.В. правомерно были уведомлены Сачков А.В. и Арбитражный суд г.Москвы.

О наличии у должника задолженности по заработной плате перед Сачковым А.В. конкурсный управляющий узнал 23.11.2012 г. Бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2012 г. был направлен в налоговый орган 29.10.2012 г. Внесение изменений в бухгалтерскую отчетность, в том числе путем предоставления уточненного бухгалтерского баланса, законодательством не предусмотрено. В бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2012 года информации о задолженности по заработной плате перед Сачковым А.В. была включена в установленном порядке.

С требованием об оспаривании конкурсным управляющим условий трудового договора с Сачковым А.В. уполномоченный орган не обращался.

Кроме того, требования Сачкова А.В. включены во вторую очередь реестра требований кредитора должника. В рамках настоящего дела уполномоченным органом были заявлены возражения на включение требований Сачкова А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2013 г. года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2013 г. Уполномоченному органу было отказано в удовлетворении возражений на включение в реестр требований кредиторов требований Сачкова А.В. Данными судебными актами установлено, что Сачков А.В. состоял в трудовых отношениях с должником, выполнял возложенные на него трудовые функции, должник имеет задолженность перед данным работником по заработной плате.

Согласно представленным в материалы дела описям вложения, требования уполномоченного органа о созыве собрания кредиторов ОАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" были направлены конкурсному управляющему 05.12.2012, 22.01.2013 г., однако, поскольку конкурсный управляющий требований уполномоченного органа о проведении собрания не получал, и эти его доводы в суде первой инстанции опровергнуты не были, обязанности по созыву собрания кредиторов в связи с названными требованиями у конкурсного управляющего не возникло.

Кроме того, если уполномоченный орган полагал, что конкурсным управляющим не выполняется его требование о созыве собрания, он в соответствии с п.5 ст.12 Закона о банкротстве имел право самостоятельно провести собрание кредиторов.

Также судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что 01.03.2013 г. состоялось собрание кредиторов ОАО "ИНВЕСТПРОЕКТ", созванное по инициативе конкурсного управляющего, в котором принимал участие представитель уполномоченного органа, который не заявил о необходимости включения в повестку дня дополнительных вопросов и предложений о проведении собраний кредиторов должника по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д.42, к.26, уполномоченным органом на собрании заявлено не было.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Сизовым Е.В. обязанности по проведению финансового анализа и установлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ОАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку анализ финансового состояния должника был проведен конкурсным управляющим в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 01.08.2013 г. уполномоченному органу было отказано в назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника. Данным судебным актом также установлено, что конкурсным управляющим подготовлены анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании п.2 ст.61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств ее недействительности.

Направляя письма от 27.02.2013 г. и от 09.01.2013 г. касательно сделок должника с КОО "Акварол", ЗАО "Юникредитбанк" и ЗАО "Нордис", уполномоченный орган не обосновал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительных сделок недействительными применительно к указанным им сделкам, документы, подтверждающие наличие у конкурсного управляющего оснований для оспаривания данных сделок, не представил.

Конкурсным управляющим был подготовлен и представлен 01.03.2013 собранию кредиторов Должника анализ финансового состояния Должника. 19.06.2013 собранию кредиторов было представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В ходе подготовки указанных анализа и заключения конкурсным управляющим были выявлены основания для обжалования в арбитражный суд сделки должника по перечислению денежных средств АКОО "Нуллет Лимитед". Требования об оспаривании данной сделки были предъявлены конкурсному управляющему и уполномоченным органом.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, в том числе с заявлением об оспаривании сделки должника, заявитель в соответствии с требованиями ст. 126 АПК РФ должен приложить к иску документы, подтверждающие сведения о месте нахождения ответчика. Если ответчиком является иностранная организация, документом, подтверждающим правовой статус ответчика, а также адрес его места нахождения, является выписка из торгового реестра.

Учитывая, что АКОО "Нуллет Лимитед" является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Британских Виргинских островов, не осуществляющим свою деятельность на территории РФ и не имеющим имущества на территории РФ, в целях оценки возможности восстановления прав кредиторов в случае признания судом сделки недействительной. Конкурсный управляющий должен был оценить реальность исполнения судебного акта.

В рассматриваемый период денежных средств на расчетном счете должника не было, в связи с чем, конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов должника для определения источника финансирования расходов, которые необходимо произвести для получения документов в отношении правового статуса АКОО "Нуллет Лимитед". Собрание кредиторов не состоялось в виду отсутствия кворума.

30 апреля 2013 года в Арбитражный суд г.Москвы в рамках настоящего дела было подано заявление конкурсного управляющего о признании указанной сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением).

Определением суда по настоящему делу от 28.06.2013 года производство по заявлению было прекращено в связи с тем, что АКОО "Нуллет Лимитед" прекратила свое существование в связи с ликвидацией.

При таких обстоятельствах, сделка с АКОО "Нуллет Лимитед" была оспорена конкурсным управляющим в течение двух месяцев с даты завершения подготовки анализа финансового состояния должника.

В настоящее время конкурсное производство завершено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г.Москве на действия конкурсного управляющего Сизова Е.В. и требований об отсранении конкурсного управляющего, является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 по делу N А40-71837/12-44-179Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова