Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-2569/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-74714/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бордюговой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года

по делу N А40-74714/13, принятое судьёй Л.А. Смысловой,

по иску ООО "М-Логистик" (ОГРН 1087746176473; 115583, г.Москвы, Каширское шоссе, д. 65, корп. 1)

к ИП Бордюговой Е.А.

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ремазов П.А. (по доверенности от 14.05.2013 г.)

от ответчика: Чумаченко Р.О. (по доверенности от 19.02.2014 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Логистик" (далее - ООО "М-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Елене Александровне Бордюговой (далее - ИП Бордюгова Е.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 769 848 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Бордюговой Е.А. в пользу ООО "М-Логистик" взыскано 1 769 848 рублей 92 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца явившейся в судебное заседание с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Считает решение законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2013 года ООО "М-Логистик" (клиент) и ИП Бордюгова Е.А. (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции N 1, согласно которому экспедитор обязуется от своего имени и за счет Клиента оказать определенные Договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а Клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

Согласно пункту 2.2. Договора услуги оказываются экспедитором на основании Заявок на перевозку, которые являются поручением экспедитору на осуществление фактического рейса по перевозке груза. Заявки, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании заключенного Договора и Заявки N 234 от 5 марта 2013 года ИП Бордюгова Е.А. подала под загрузку автомобиль Марки МАН государственный номер Н 383 МА 190, полуприцеп, государственный номер ВУ 4964 50: груз, принадлежащий ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", по товарно-транспортной накладной N 10202255688/01 и N 10202255688/02 от 06 марта 2013 года был принят для транспортировки водителем Фоминым К.А.

Перевозка осуществлялась по следующему маршруту: 142407, Московская обл., Ногинский район, "территория Ногинск Технопарк", ООО "МГЛ МЕТРО Труп Логистике -. 403027, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Ленина, 2Г, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" - 400048, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 164, ООО "МЕТРО КЭШ энд Керри".

Согласно товарно-транспортной накладной N 10202255688/01 и N 10202255688/02 от 06 марта 2013 г. - планируемая дата доставки 07 марта 2013 г.

Согласно товарно-транспортной N 10202255688/01 и N 10202255688/02 от 06 марта 2015 года замечаний к количеству мест и качеству упаковки у водителя при погрузке не было, груз был погружен и размещен в транспортном средстве за исправной пломбой, что подтверждается подписью водителя в товарно-транспортной накладной.

Судом первой инстанции установлено, что отгруженный товар на общую сумму: 1 608 953 рублей 56 копеек не доставлен ни в один из пунктов назначения.

Согласно пункту 8.5 заключенного Договора Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в заявке Клиента.

В связи с утратой груза, принадлежащего ООО "МЕТРО Кеш энд Керри", по вине ИП Бордюговой Е.А., ООО "М-Логистик", на основании претензии N 30/28 1308/DNF от 29 мая 2013 г. перечислило на счет ООО "МЕТРО Кеш энд Керри", сумму стоимости утраченного груза в размере 1 608 953 рублей 56 копеек.

На основании претензии N 30/28 1308/DNF от 29 мая 2013 года и в соответствии с Соглашением N 8000071 об оказании транспортных услуг от 15.02.2012 г. ООО "М-Логистик" перечислило на счет ООО "МГЛ МЕТРО Еруп Логистике" сумму штрафа за утраченный груз в размере 160 895 рублей 36 копеек.

Общий размер ущерба, причиненного ООО "М-Логистик" составил 1 769 848 рублей 92 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию N ИС-20 от 08 июля 2013 года, которая оставлена истцом без ответа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости груза, имея при этом ввиду, что заявленная стоимость груза, как указано выше, документально подтверждена представленными в дело документами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к неправомерному и не правильному решению не нашли своего подтверждения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-74714/13 не допущено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены по чек-ордеру от 15 января 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-74714/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская