Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2014 г. N 15АП-44/14

город Ростов-на-Дону

02 марта 2014 г.

дело N А53-25157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: генерального директора Кочканян О.А.,

от ответчика: представителей Кононова А.С., Завьяловой Н.Н. по доверенности от 26.12.2013, Воронова С.В. по доверенности от 04.02.2014, Абрамова А.В. по доверенности от 01.09.2013,

эксперта Хмельницкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 года по делу N А53-25157/2012

по иску закрытого акционерного общества "Донской причальный комплекс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег"

о взыскании действительной стоимости доли,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донской причальный комплекс" (далее - ЗАО "ДПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ковчег" в размере 47 591 876 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 39-40)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала общества, принадлежавшей истцу, в связи с выходом последнего из состава участников ООО "Ковчег".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 47 591 876 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ковчег", судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 70 000 руб. С ООО "Ковчег" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Суд, принимая во внимание выводы судебного эксперта, изложенные в заключении N 01-07/11-Э от 10.10.2013, с учётом представленной экспертом в материалы дела скорректированной информации, пришёл к выводу о том, что на дату обращения ЗАО "ДПК" к ООО "Ковчег" с заявлением о выходе из состава участников общества размер чистых активов общества составлял 95 183 752 руб.

20 коп., соответственно, действительная стоимость 50% доли уставного капитала ответчика, принадлежавшая истцу, составила 47 591 876 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Ковчег", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Одновременно с этим ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о величине действительной стоимости доли уставного капитала ООО "Ковчег", принадлежавшей ЗАО "ДПК" на дату его выхода из состава участников общества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию правильности выводов эксперта, изложенных в заключении N 01-07/11-Э от 10.10.2013, ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- определением от 09.09.2013 проведение судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли уставного капитала было поручено эксперту Хмельницкой О.С. как сотруднику НП "Межрегиональный союз оценщиков". Однако из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что оно было подготовлено Хмельницкой О.С. как индивидуальным предпринимателем. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что экспертное исследование было осуществлено лицом, которому проведение экспертизы не поручалось (заключение не удостоверено печатью НП "Межрегиональный союз оценщиков"). Заключение эксперта не содержит сведений о том, кто поручал ему проведение экспертизы, кто разъяснял эксперту его права и обязанности;

- текст экспертного заключения на страницах 15-32 не имеет никакого отношения к объекту исследования;

- экспертом были неправильно выбраны объекты аналоги оцениваемого земельного участка: аналоги расположены в ином населённом пункте; площади земельных участков - аналогов несоизмеримо малы, по сравнению с площадью оцениваемого участка;

- сведения о стоимости объектов-аналогов взяты на дату 02.11.2013, то есть после даты, на которую подлежала определению рыночная стоимость оцениваемого участка, что противоречит пункту 19 ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утверждённых приказом Минэкономразвития N 256 от 20.07.2007;

- эксперт не обоснованно указал, что оцениваемый объект и объекты-аналоги имеют такую равную характеристику как географическая близость к первой полосе Черноморского побережья; не обосновал, каким образом он определил равную интенсивность движения пешеходов и автотранспорта у сравниваемых объектов; не провёл исследование по вопросу о наличии либо отсутствия коммуникаций у земельных участков - аналогов;

- эксперт не учёл, что по своим экономическим, географическим, социальным показателям г. Волжский и г. Калач-на-Дону имеют существенные различия, что должно было получить отражение в соответствующих корректировках;

- эксперт произвольно определил коэффициент торможения "К" равным 0,02, тогда как величина данного коэффициента должна составлять 0,895, что существенно влияет на окончательный результат при определении рыночной стоимости объекта оценки;

- эксперт неправильно выполнил расчёт индексов удорожания цен в строительстве, определив его на 1 квартал 2013 года, тогда как датой оценки является 01.07.2011;

- те же самые нарушения эксперт допустил при определении рыночной стоимости зданий (цены аналогов взяты за период, последовавший после выхода ЗАО "ДПК" из состава участников общества; взяты сведения о стоимости объектов-аналогов, расположенных в г. Камышин; необоснован коэффициент торможения);

- эксперт определил стоимость движимого имущества, тем самым выйдя за пределы поставленных перед ним вопросов.

В судебном заседании 12.02.2014 суд апелляционной инстанции предложил сторонам высказать свою позицию по делу с учётом разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13, согласно которым при определении величины чистых активов общества из рыночной стоимости оцениваемых основных средств предприятия подлежит исключению НДС, вне зависимости от того, на какой системе налогообложения находится хозяйственное общество.

ЗАО "ДПК" было представлено дополнение к экспертному заключению N 01-07/11-Э от 10.10.2013, подготовленное экспертом Хмельницкой О.С., согласно которому с учётом корректировки статей баланса по основным средствам, произведённой путём вычитания из ранее определённой экспертом рыночной стоимости имущества величины НДС, стоимость чистых активов ООО "Ковчег" на 01.07.2011 составила 73 478 415 руб., действительная стоимость доли ЗАО "ДПК" в уставном капитале ООО "Ковчег" в размере 50% по состоянию на 01.07.2011 - 36 739 207 руб. 70 коп.

В связи с этим, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2014 представитель ЗАО "ДПК" заявила ходатайство, в котором просила взыскать с ответчика действительную стоимость доли уставного капитала в размере 36 739 207 руб. 70 коп., а от остальной части иска (от взыскания 10 852 668 руб. 30 коп.) заявлен отказ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ЗАО "ДПК" от взыскания с ООО "Ковчег" 10 852 668 руб. 30 коп. не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ ЗАО "ДПК" от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 года по делу N А53-25157/2012 в части взыскания с ООО "Ковчег" в пользу ЗАО "ДПК" 10 852 668 руб. 30 коп. действительной стоимости доли уставного капитала подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Ковчег" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ЗАО "ДПК" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы отказать, решение суда первой инстанции, с учётом заявленного отказа от части требований, оставить без изменения.

Допрошенная эксперт Хмельницкая О.С. подтвердила правильность выводов своего заключения с учётом дополнений к нему.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ДПК" являлось участником ООО "Ковчег" с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

23.08.2011 ООО "ДПК" (правопредшественник ЗАО "ДПК" - последнее было создано в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью в форме преобразования 30.11.2011 (т. 1 л.д. 21-24)) обратилось к директору ответчика с заявлением N 17/08-11, в котором проинформировало ООО "Ковчег" о своём выходе из состава участников общества (т. 1 л.д. 18).

21.09.2011 ООО "ДПК" обратилось к ООО "Ковчег" с письмом N 17/09-11 от 21.09.2011, в котором просило выплатить истцу действительную стоимость доли уставного капитала, ранее принадлежавшую истцу (т. 1 л.д. 19).

27.09.2011 на выше указанное письмо истца ответчик сообщил ЗАО "ДПК" о том, что выплата действительной стоимости доли уставного капитала является невозможной, т.к. по результатам оценки за первое полугодие 2011 года стоимость чистых активов ООО "Ковчег" имеет отрицательный показатель:

"- 101 443 000 руб." (т. 1 л.д. 20).

Истец с данной позицией ответчика не согласился, т.к. в июле 2011 года он, будучи участником ООО "Ковчег", обращался к независимому оценщику - ООО "Аудиторско-оценочная компания "Актив-Аудит", подготовившему отчёт N 01/07/11 от 27.07.2011, согласно которому стоимость основных средств ответчика по состоянию на 01.07.2011 составляла 220 349 501 руб. (т. 1 л.д. 15-17).

Полагая, что ООО "Ковчег" необоснованно отказывает ЗАО "ДПК" в выплате действительной стоимости доли уставного капитала, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ

"Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) указано, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право ЗАО "ДПК" на выход из состава участников общества было предусмотрено пунктом 9.1 устава (т. 1 л.д. 33).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 23 Закона об обществах доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах, действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку действующее законодательство не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), это специально оговаривается в законодательстве.

Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности", согласно которой при оценке имущества, в том числе при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз, который должен применяться и к обществам с ограниченной ответственностью (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05 и 14314/05), действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

При этом действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В целях определения величины действительной стоимости доли уставного капитала ООО "Ковчег", принадлежавшей ЗАО "ДПК", в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 27.09.2012 по делу назначено проведение экспертизы, производство которой было поручено ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО".

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, какова действительная стоимость доли ЗАО "ДПК" в уставном капитале ООО "Ковчег" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Ковчег", по состоянию на 01.07.2011.

Согласно экспертному заключению ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" от 20.02.2013 N 14-А действительная стоимость доли ЗАО "ДПК" в уставном капитале ООО "Ковчег" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Ковчег", по состоянию на 01.07.2011 составляла 20 557 919 руб. 50 коп.

В обоснование недостоверности выводов первичной судебной экспертизы ЗАО "ДПК" ссылалось на то, что эксперт для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, отраженных на балансе ответчика, использовал затратный метод, в основу которого заложены сведения об удельных показателях стоимости единицы измерения строительной мощности соответствующих объектов, с применением сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) 1970 года выпуска. Между тем, сборники УПВС применялись для осуществления расчетов, необходимых для оценки стоимости объектов государственной и муниципальной собственности, тогда как оцениваемые объекты являются коммерческой недвижимостью; стоимостные показатели, представленные в данных сборниках, определены на уровне цен 1969 года. За более чем сорок лет эти показатели устарели, произошли серьезные изменения в технологии строительства, изменилась сметно-правовая база и т.д. Данный факт экспертом не учтен, при оценке объектов недвижимости не применены рыночные коэффициенты стоимости объектов, что привело к искажению результатов оценки объектов недвижимости и значительному (до 50-70%) ее занижению.

Суд первой инстанции с возражениями истца согласился и определением от 14.03.2013 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Первая независимая экспертная компания".

Согласно экспертному заключению N 06392/07-13 от 12.07.2013 действительная стоимость доли ЗАО "ДПК" в уставном капитале ООО "Ковчег" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Ковчег", по состоянию на 01.07.2011 составляла минус 5 042 руб.

Ввиду того, что между первоначальным и последующим заключениями экспертов имелись существенные расхождения, которые не были устранены в ходе допроса эксперта ООО "Первая независимая экспертная компания" Зусько Д.А., суд определением от 15.08.2013 назначил проведение о делу повторной экспертизы НП "Межрегиональный союз оценщиков".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли заключение ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" N 14-А от 20.02.2013 и выводы эксперта Твардовского А.А. по определению рыночной стоимости доли ЗАО "ДПК" в уставном капитале ООО "Ковчег" и заключение ООО "Первая независимая экспертная компания" N 06392/07-13 от 10.07.2013 и выводы, сделанные экспертом Зусько Д.А. по определению рыночной стоимости доли ЗАО "ДПК" в уставном капитале ООО "Ковчег", действующему законодательству и правилам оценки?

2. При невозможности ответа на первый вопрос определить действительную стоимость доли ЗАО "ДПК" в уставном капитале ООО "Ковчег" по состоянию на 01.07.2011, в том числе и с определением рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Ковчег" по состоянию на 01.07.2011.

Определением от 09.09.2013 суд уточнил ранее вынесенное определение о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав в качестве эксперта НП "Межрегиональный союз оценщиков" Хмельницкую О.С.

Согласно заключению эксперта Хмельницкой О.С. N 01-07/11-Э от 10.10.2013 (т. 10 л.д. 161-172) не возможно сравнить правильность проведения оценки ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" N 14-А от 20.02.2013 и выводы эксперта Твардовского А.А. и заключение ООО "Первая независимая экспертная компания" N 06392/07-13 от 10.07.2013 и выводы, сделанные экспертом Зусько Д.А., поскольку проведённая оценка не соответствует действующему законодательству и правилам оценки.

По второму вопросу экспертом Хмельницкой О.С. определено, что действительная стоимость доли ЗАО "ДПК" в уставном капитале ООО "Ковчег" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Ковчег", по состоянию на 01.07.2011 составляет 47 591 876 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертом были представлены дополнения к экспертному заключению, направленные на устранение допущенных технических опечаток и неточностей (т. 11 л.д. 38).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертом было подготовлено дополнение к заключению с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13. Эксперт произвёл уточнения в определении рыночной стоимости имущества, принимаемой к расчёту величины чистых активов общества, путём вычитания из стоимости объектов основных средств величины НДС в тех случаях, когда указанный налог включался в стоимость имущества (рыночная стоимость земельного участка изначально определялась экспертом без учёта НДС, а стоимость трансформаторной подстанции РП 2 и мини АТС принималась экспертом по данным бухгалтерского учёта (баланса), в которых она отражается без НДС).

Согласно выше указанным дополнениям стоимость чистых активов ООО "Ковчег" на 01.07.2011 составила 73 478 415 руб., действительная стоимость доли ЗАО "ДПК" в уставном капитале ООО "Ковчег" в размере 50% по состоянию на 01.07.2011 - 36 739 207 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные выводы эксперта полагает достоверными, а доводы, приведённые в апелляционной жалобе необоснованными по следующим обстоятельствам.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции поручил проведение повторной судебной экспертизы НП "Межрегиональный союз оценщиков" в лице эксперта Хмельницкой О.С.

Как следует из материалов дела и пояснений эксперта, Хмельницкая О.С. обладает статусом индивидуального предпринимателя и одновременно с этим является членом НП "Межрегиональный союз оценщиков".

Допрошенная в судебном заседании эксперт пояснила, что НП "Межрегиональный союз оценщиков" не имеет штатных сотрудников, могущих осуществлять проведение судебных экспертиз, все эксперты, относящиеся к НП "Межрегиональный союз оценщиков" являются его членами, но не работниками некоммерческого партнёрства. После вынесения арбитражным судом определения от 09.09.2013 и поступления материалов судебного дела в адрес НП "Межрегиональный союз оценщиков" руководитель партнёрства вызвал её для передачи поступивших из арбитражного суда материалов. Ввиду того, что Хмельницкая О.С. на протяжении значительного времени выполняет функции судебного эксперта, ей были известны права и обязанности эксперта. Учитывая, что Хмельницкая О.С. обладает статусом предпринимателя, она засвидетельствовала правильность своих выводов, изложенных в заключении N 01-07/11-Э от 10.10.2013, своей подписью и печатью предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выше указанный порядок поручения и проведения судебной экспертизы не нарушает норм действующего законодательства.

Само по себе проставление Хмельницкой О.С. печатей предпринимателя в экспертном заключении не свидетельствует о недостоверности данного заключения либо ошибочности выводов эксперта. Стороны спора были уведомлены об избранной судом кандидатуре эксперта для проведения экспертного исследования, в связи с чем могли свободно реализовать своё право на заявление отвода Хмельницкой О.С. при наличии к тому правовых оснований. Данным правом ответчик не воспользовался, доказательств того, что Хмельницкая О.С. по тем либо иным причинам не могла осуществлять экспертное исследование, суду апелляционной инстанции не представлено.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 Хмельницкая О.С. как эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На страницах 15-32 заключения эксперта приведены макроэкономические показатели в Российской Федерации на дату оценки, из которых исходила Хмельницкая О.С. при проведении своего исследования. В связи с этим, довод жалобы о том, что в данной части заключение не относится к предмету исследования, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что экспертом были неправильно выбраны объекты аналоги оцениваемого земельного участка: аналоги расположены в ином населённом пункте; площади земельных участков - аналогов несоизмеримо малы, по сравнению с площадью оцениваемого участка.

Из пояснений эксперта Хмельницкой О.С. следует, что земельные участки - аналоги были взяты по территориальному расположению в г. Волжске, т.к. они имели максимально приближенные характеристики к земельному участку, принадлежащему ООО "Ковчег". Основная часть земельных участков на рынке районного центра Калач-на-Дону представляла собой земельные участки сельскохозяйственного назначения и участки для индивидуально-жилищного строительства, в связи с чем у эксперта по объективным причинам не имелось данных о наличии на территории г. Калач-на-Дону земельных участков, сведения о которых могли бы быть использованы как сведения об объектах-аналогах.

Согласно абзацу 7 пункта 19 ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утверждённых приказом Минэкономразвития N 256 от 20.07.2007, оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

Из заключения эксперта Хмельницкой О.С. следует, что сведения о стоимости объектов-аналогов земельных участков были взяты экспертом на дату 09.10.2013. Вместе с тем, эксперт пояснила, что сведениями о стоимости объектов-аналогов на дату проведения оценки она не располагала, т.к. таковых аналогов на рынке практически не существовало. В связи с этим, для приведения сведений о стоимости земельных участков - аналогов в соответствие с датой оценки экспертом были использованы понижающие инфляционные коэффициенты, на что указано в тексте заключения (страница 34 заключения).

Таким образом, не имеется оснований утверждать о том, что экспертом были использованы сведения об объектах-аналогах после даты проведения оценки, посредствам использования инфляционных поправочных коэффициентов эксперт применила максимально приближенные сведения о рыночной стоимости земли к дате оценки.

В дополнениях к заключению N 01-07/11-Э от 10.10.2013, представленных в суд первой инстанции, эксперт исправила опечатки, допущенные на странице 67 (слова "Черноморское побережье" заменены на слова "Волгоградской области"), на странице 87 (слова "г. Миллерово" заменены на слова "Волгоградской области"), на странице 69 заключения (предложения "Индексы изменения сметной стоимости СМР по видам строительства на 1 квартал 2013 года. Письмо от 12.02.2013 N 1951-ВТ/10" заменены на: "Индексы изменения сметной стоимости СМР по видам строительства на 2 квартал 2011 года. Письмо от 09.06.2011 N 15076-КК/08").

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в соответствующих частях приведены без учёта устранения экспертом технических погрешностей заключения.

В указанных дополнениях эксперт скорректировал технические опечатки, допущенные на странице 87 заключения в части указания сведений о соотношении (согласовании) сравнительного и затратного подходов оценки, после чего значения его расчётов остались неизменными.

Ввиду того, что сведения о ценах объектов-аналогов земельных участков были взяты экспертом из объявлений, размещённых в СМИ, в которых отсутствовали сведения о наличии либо отсутствии коммуникаций на участках, и получить такие сведения из иных источниках не представляется возможным, Хмельницкая О.С. обоснованно пришла к допущению того, что все сравниваемые участки по наличию коммуникаций являются идентичными. Если предположить, что у объектов аналогов не имелось коммуникаций, то это означало бы, что сведения о цене объектов-аналогов подлежали бы корректировки посредствам применения повышающих коэффициентов, что свидетельствовало бы не в пользу правовой позиции ответчика. Истец заключение эксперта ни в этой, ни в какой-либо иной части не оспаривает.

Действующее законодательство не содержит в себе положений о предельно допустимых различиях в площадях сравниваемых земельных участков при проведении оценочной экспертизы. Ввиду того, что объекты-аналоги и объект оценки имели различные показатели, в данной части экспертом применён соответствующий поправочный коэффициент, что отражено на странице 66 заключения. В связи с этим, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости подлежал применению коэффициент торможения равный 0,895. Из пояснений представителей ответчика следует, что данный коэффициент был определён ими самостоятельно с применением формулы, разработанной сотрудниками Ростовского регионального отделения Российского общества оценщиков и ООО "ОКК "ИКР-Консультант", опубликованной в статье "Расчёт корректировки на масштаб при оценке арендной платы земель поселений с анализом нелинейной зависимости" в системе Интернет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующие стандарты оценки не содержат в себе общеобязательных положений, касающихся порядка определения величины коэффициента торможения.

Согласно нормам статьи 22.1 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" саморегулируемая организация оценщиков вправе разрабатывать и утверждать стандарты и правила оценочной деятельности, правила деловой и профессиональной этики.

Вместе с тем, правила оценки, разрабатываемые СРО, являются обязательными только для членов данной СРО.

Ни НП "Межрегиональный союз оценщиков", ни ИП Хмельницкая О.С. не являются членами Российской организации оценщиков, в связи с чем, разработанные РО РОО правила оценки не являются для них обязательными.

Кроме того, из содержания статьи РО РОО и ООО "ОКК "ИКР-Консультант" следует, что разработанная ими формула подлежит применению при оценке арендной платы земель поселений.

Все выше приведенные обстоятельства также применимы и при оценке достоверности заключения эксперта в части определения рыночной стоимости зданий и сооружений, принадлежащих ООО "Ковчег".

Движимое имущество, которое получило оценку в заключении эксперта, относится к основным средствам ответчика. Как указывалось ранее, при определении размера действительной стоимости доли уставного капитала ООО "Ковчег" истец был вправе претендовать на определение размера активов общества с учётом рыночной стоимости основных средств хозяйственного общества. Таким образом, определяя размер чистых активов общества, эксперт был вправе произвести и определение рыночной стоимости объектов движимого имущества предприятия, в данной части эксперт не вышел за пределы поставленных перед ним вопросов. Суд также отмечает, что между сторонами спора отсутствуют разногласия по вопросу о составе имущества и его принадлежности на праве собственности ООО "Ковчег" на дату выхода ЗАО "ДПК" из состава участников ответчика, что подтвердили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика представили скриншоты Интернет сайта публичной кадастровой карты, содержащие сведения о кадастровой стоимости земельных участков, территориально расположенных вблизи с объектами - аналогами, сведения о рыночной стоимости которых использовались экспертом Хмельницкой О.С.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным документам, т.к. ответчиками не представлено доказательств соответствия кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, по сути, ответчиком представлены неотносимые к предмету исследования документы.

Ввиду того, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт необоснованности экспертного заключения Хмельницкой О.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований относится к данному заключению скептически, признавать его ненадлежащим доказательством по делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

ООО "Ковчег" на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в целях предварительной оплаты стоимости проведения повторной судебной экспертизы по платёжному поручению N 13 от 05.02.2014 были перечислены денежные средства в размере 140 000 руб. Ввиду того, что ходатайство ответчика о назначении выше указанной экспертизы подлежит отклонению, ООО "Ковчег" в депозитного счёта суда подлежат возвращению ранее зачисленные денежные средства.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ИНН 6165144693, ОГРН 1076165013253) с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 140 000 руб., внесённых по платёжному поручению N 13 от 05 февраля 2014 года.

Принять отказ закрытого акционерного общества "Донской причальный комплекс" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" 10 852 668 руб. 30 коп. действительной стоимости доли уставного капитала, в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 года по делу N А53-25157/2012 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ИНН 6165144693, ОГРН 1076165013253) в пользу закрытого акционерного общества "Донской причальный комплекс" (ИНН 6141041794, ОГРН 1116194008204) действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" в размере 36 739 207 руб.

70 коп., а также судебные расходы в размере 70 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ИНН 6165144693, ОГРН 1076165013253) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина