Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 04АП-5994/13

г. Чита

26 февраля 2014 г.

Дело N А19-70/13ИП

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо-2001" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2013 года по делу N А19-70/2013ИП по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредо-2001" (ОГРН 1023801432731, ИНН 3810029733) к Ленинскому отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) об уменьшении исполнительского сбора,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917),

(суд первой инстанции: судья Шульга Н.О.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо-2001" (далее - заявитель; общество или ООО "Кредо-2001") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Ленинскому отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее - Отдел) с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 18.04.2013.

Определением суда первой инстанции от 12 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 по делу N А19-70/13ИП в удовлетворении заявленного требования об уменьшении исполнительского сбора отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Кредо-2001" оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Кредо-2001" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

По мнению ООО "Кредо-2001" представленные в качестве доказательств правомерности заявленных требований документы прямо и недвусмысленно подтверждают отсутствие денежных средств на расчетном счете предприятия, а также общество полагает, что вывод суда первой инстанции об имеющихся у общества наличных денежных средствах в объеме достаточном для оплаты исполнительского сбора является необоснованным.

Представленная суду схема размещения торговых мест лишь отражает количество вероятных арендаторов на территории рынка. Материалы дела не содержат ни одного доказательства наличия на рынке арендаторов в количестве достаточном для погашения задолженностей предприятия.

Как указывает общество, в результате действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в наложении ареста на имущество, используемое для представления в аренду, количество арендаторов в 2013 году резко сократилось, что крайне негативно сказалось на прибыли общества, не позволяя свою очередь своевременно осуществлять расчеты с кредиторами.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что стоимость одного квадратного метра площади составляет около 600 рублей, не указывает оснований для подобного вывода.

В материалах дела также отсутствует какое-либо подтверждение того, что денежные средства от арендаторов вносятся наличными денежными средствами в кассу общества.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам исполнительного производства 21.11.2012 судебным приставом исполнителем отдела было возбуждено исполнительное производство N 58910/12/19/38 в отношении ООО "Кредо 2001". Предмет исполнения - штраф ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска в размере 1 363 625 рублей 73 копеек. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Молчановой Е. А. 18.04.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника - организации ООО "Кредо - 2001" в размере 95 453 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство N 58910/12/19/38 окончено.

Судебным приставом-исполнителем 22.08.2013 вынесено постановление о выделении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 95 453 рублей 80 копеек вынесенного 18.04.2013 в рамках исполнительного производства N 58910/12/19/38, возбужденного 21.11.2012, в отдельное производство.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его уменьшении, ссылаясь на затруднительное финансовое положение.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Таким образом, суд наделен дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как следует из буквального толкования части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закон ограничивает судебного пристава-исполнителя в определении минимального размера исполнительского сбора, что не исключает право суда уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что исполнительное производство N 58910/12/19/38 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу N А19-11147/2013, постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2013 принятое в рамках исполнительного производства N 58910/12/19/38, признано законным и обоснованным.

В обоснование тяжелого материального положения заявителем представлены справки Азиатско-Тихоокеанского Банка (ОАО) в г. Улан-Удэ по состоянию на 12.08.2013 имеет картотеку неоплаченных документов К1 на сумму 630 399 рублей 00 копеек, К2 на сумму 330 9695 рублей 19 копеек; по состоянию на 03.10.2013 остаток картотеки N 2 составляет 297 4172 рубля 48 копеек, остаток картотеки N 1 составляет 631 939 рублей 98 копеек. Кроме этого ООО "Кредо-2001" представлены квитанции ФССП России подтверждающие оплату заявителем денежной суммы в размере 2 836 874 рублей 82 копеек за период с 31.07.2013 по 12.08.2013.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы не могут отражать в полной мере финансовое положение общества, поскольку информация о реальном количестве счетов общества в деле отсутствует.

Каких-либо иных документов подтверждающих затруднительное финансовое положение общества, в том числе бухгалтерских, финансовых, налоговой отчетности заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Кредо-2001" не представлено доказательств подтверждающих наличие на предприятии тяжелого финансового положения.

В ходе рассмотрения материалов настоящего спора судом первой инстанции установлено, что требование, содержащееся в исполнительном документе, исполнено обществом по истечении срока, предоставленного на добровольное исполнение, и должником не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые являлись причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Оценив в полном объеме представленные лицами, участвующими в деле доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, а также с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности ООО "Кредо-2001" оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по делу N А19-70/13ИП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.