Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 19АП-488/14

г. Воронеж

28 февраля 2014 г.

Дело N А35-2005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области: Туренок В.А., представитель по доверенности N 02-22/10181 от 25.12.2013 г., удостоверение N 693554;

от Маренковой Дины Петровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2013 года по делу N А35-2005/2013 (судья Н.О. Цепкова), принятое по иску ФНС России к Маренковой Дине Петровне о взыскании убытков в размере 557 290 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Маренковой Дине Петровне о взыскании убытков в размере 557 290 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" и Страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2009 г. по делу N А68-1238/2009 закрытое акционерное общество "Благоустройство" (далее - ЗАО "Благоустройство") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахтусов Д.С.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2010 г. суд освободил Пахтусова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Маренкову Дину Петровну.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2011 г. конкурсное производство в отношении ЗАО "Благоустройство" завершено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2012 г. с Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Маренковой Д.П. взыскано 557 290 руб. 32 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Благоустройство".

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ЗАО "Благоустройство" Маренковой Д.П. своих обязанностей были причинены убытки ФНС России в сумме 557 290 руб. 32 коп. (вознаграждение конкурсного управляющего за период с 10.03.2010 по 26.09.2011), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Доказательств, позволяющих установить наличие выше перечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что согласно отчетам конкурсного управляющего от 28.02.2011 г., 04.05.2011 г., 29.07.2011 г. последняя реализация имущества состоялась 25.10.2010 г. Расчеты с кредиторами не производились в связи с отсутствием денежных средств. Таким образом, все мероприятия по проведению конкурсного производства были завершены в октябре 2010 г. В последующий период времени до окончания конкурсного производства (до 26.09.2011 г.) никаких действий в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Маренковой Д.П. не проводилось. Ввиду того, что Маренкова Д.П. не обратилась своевременно в октябре 2010 г. с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве и фактически 11 месяцев не проводила никакой работы в деле о банкротстве, истец считает, что вознаграждение конкурсному управляющему за этот период времени не подлежит оплате и сумма 557 290 руб. 32 коп., взысканная судом с уполномоченного органа, подлежит взысканию с Маренковой Д.П.

Между тем, данный довод уполномоченного органа противоречит материалам дела.

Судом установлено, что по состоянию на октябрь 2010 г. не все мероприятия конкурсного производства были завершены. Так, конкурсным управляющим производилось взыскание дебиторской задолженности с ООО "СУ "Магистраль". Арбитражный суд Тульской области, продлевая 12.01.2011 г. срок конкурсного производства сроком на шесть месяцев, согласился с доводами конкурсного управляющего. При этом каких-либо возражений от уполномоченного органа не поступало. Оснований делать вывод о возможности завершения конкурсного производства в январе 2011 года у суда по настоящему спору не имеется.

При завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений. При рассмотрении вопроса о взыскании с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего вознаграждения в размере 557 290 руб. 32 коп. Арбитражным судом Тульской области был оценен и отклонен довод ФНС России о неправомерности выплаты ответчику вознаграждения за период с ноября 2010 г. по сентябрь 2011 г.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Тульской области при рассмотрении иска об убытках в рассматриваемом случае не имеется.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", закреплено в статье 20.6 закона. Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Других оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения закон не содержит.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Маренковой Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Благоустройство".

Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

В рассматриваемом случае, своими убытками уполномоченный орган считает вознаграждение конкурсного управляющего, которое было взыскано в его пользу вступившим в законную силу судебным актом и по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ не может расцениваться как убытки, поскольку представляет собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 12889/12, "с учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей".

В рассматриваемом случае факта уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей судом не установлено.

Вместе с тем, истцом не принято во внимание то обстоятельство, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку уполномоченным органом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения арбитражного управляющего, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением Маренковой Д.П. обязанностей арбитражного управляющего) и наличием самих убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что вознаграждение за период с октября 2010 г. по 26 сентября 2011 г. не подлежит оплате, поскольку фактически арбитражный управляющий не производил никакой работы по делу о банкротстве, не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположении и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела видно, определением от 12.01.2011 г. по делу N А68-1238/2009, арбитражный суд продлил срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Благоустройство" сроком на шесть месяцев. При этом, суд исходил из того, что не все мероприятия по конкурсному производству завершены, конкурсным управляющим в судебном порядке взыскивается дебиторская задолженность ООО "СУ "Магистраль" в размере 841 514 руб. 60 коп.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.11 г. по делу N А68-4933/10 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "СУ "Магистраль" о взыскании в пользу должника 841 514 руб. 60 коп.

Более того, из содержания определения от 12.01.2011 г. по делу N А68-1238/2009 следует, что представитель уполномоченного органа по разрешению ходатайства о продлении срока конкурсного производства полагался на усмотрение суда. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, располагая 86% голосов, на собрании кредиторов от 04 мая 2011 года голосовал: "не обращаться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства" (л.д.25-30 том 2).

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должна была обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено волеизъявление ФНС России на продолжение процедуры в спорный период.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2013 года по делу N А35-2005/2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2013 года по делу N А35-2005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова