Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-3247/14

город Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-115839/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-Главное управление ПФР N 3 по г.Москве и Московской обл.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013

по делу N А40-115839/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по заявлению МУП г. Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие"

(ИНН 5027177798, 140005, Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 53)

к ГУ-Главное управление ПФР N 3 по г.Москве и Московской обл.

(ИНН 7722276522, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 25)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Снегирев И.С. по дов от 14.06.2013

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" обратилось в арбитражный суд к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о признании незаконным решения от 22.05.2013 N 231 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части взыскания штрафа в размере 207 771 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-115839/13 удовлетворено заявление Муниципального унитарного предприятия города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" к Государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по Москве и Московской области о признании недействительным Решения от 22.05.2013 N 231 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования частично: в части взыскания штрафа в размере 195 999 руб. 89 коп. Взысканы с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований и судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ГУ-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по Москве и Московской области указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Пенсионный фонд на основании ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования" провел проверку представленных Страхователем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования (далее - индивидуальные сведения) за 2012 год, по окончанию которой составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.03.2013 N 136, рассмотрены возражения страхователя на Акт, по итогам рассмотрения вынесено оспариваемое решение от 22.05.2013 N 231, которым страхователь привлечен к ответственности по части 3 ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений персонифицированного учета в виде штрафа в размере 217 771 руб.

Посчитав, что ответчик при определении размера санкции не обосновано не учел смягчающих обстоятельств, которые заявителем заявлены в письменных возражениях, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что определенный ответчиком размер санкции несоразмерен тяжести нарушения.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи обязаны представить в территориальный орган ПФР сведения о каждом работающем у них застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы): за первый отчетный период 2010 года (полугодие) - до 1 августа 2010 года; за второй отчетный период 2010 года (календарный год) - до 1 февраля 2011 года; с 2011 года - ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Общество, в нарушение ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не представило в срок сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2012 год - 25.02.2013 вместо 15.02.2013, при этом, расчет суммы штрафа произведен Пенсионным фондом исходя из размера страховых взносов, начисленных к уплате в расчете за последние три месяца, что полностью соответствует положениям Закона, период просрочки также определен правильно и не оспаривается страхователем.

В силу ст. 17 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" установлено, что непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, к страхователям, в том числе физическим лицам, которые самостоятельно уплачивают взносы на обязательное пенсионное страхование, применяется финансовая санкция в размере 10% от сумм взносов.

Общество допустило просрочку в представлении индивидуальных сведений по страховым взносам за 2012 год в нарушение ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", за что предусмотрена ответственность по ч. 3 статьи 17 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 10% от суммы платежей, причитающихся за отчетный период, при этом общий размер штрафа, начисленный по этому нарушению в оспариваемом решении составил 217 771 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным законом установлена ответственность.

Ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 данного Федерального закона обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности. Таким образом, санкции могут быть уменьшены судом до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

На правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании (п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании").

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, с учетом п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предусматривают уменьшение штрафа не менее чем в два раза при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, установленного судом.

К обстоятельствам смягчающим ответственность нарушителя так же могут быть отнесены: признание факта совершения нарушения; отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения; непродолжительный период просрочки; отсутствие умысла на совершение правонарушения.

На момент вынесения пенсионным фондом оспариваемого решения имелись обстоятельства, смягчающие вину заявителя ответственность.

Предприятие совершило данное нарушение впервые, период просрочки является незначительным, при этом, бюджет Пенсионного фонда и Фонда обязательного медицинского страхования не пострадал, негативные последствия для бюджета в результате совершения правонарушения не наступили.

Кроме того, заявитель указал, что просрочка образовалась вследствие того, что 15 февраля на компьютере где установлена система сдачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи, не запустилась операционная система. Поскольку специалиста по компьютерам в штате организации не имеется, работоспособность компьютера была восстановлена через неделю. Отправление отчета в бумажном виде после выходе из строя компьютера не представлялось возможным из-за большой численности работников предприятия.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование заявленного требования истцом представлены договор оказания юридических услуг N 4-7-2013 от 19.07.2013, платежное поручение N 654 от 16.08.2013 на сумму 10 000 руб. в доказательство понесения соответствующих расходов. В соответствии с договором стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. Также в материалы дела представлен Акт N 1 от 13.11.2013 оказания услуг по договору оказанию юридических услуг N 4-7-2013 от 13.07.2013.

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор об оказании юридических услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель доказательств разумности судебных расходов, заявленных ко взысканию не представил.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-115839/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова