Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 19АП-2584/13

г. Воронеж

28 февраля 2014 г.

Дело N А48-2087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Мамрова Ю.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мамрова Ю.М. на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2013 по делу N А48-2087/2011 по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора ООО "БДМ-Агро" (ОГРН 1032304930206) на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" (ОГРН 1055752042015, ИНН 5752037493) Мамрова Ю.М. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БДМ-Агро" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия Мамрова Юрия Михайловича, просил суд признать незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" Мамрова Ю.М.:

- необоснованному расходованию конкурсной массы должника в размере 241 228,55 руб. (расходы конкурсного управляющего на публикацию сведений о реализации имущества должника и отмену торгов в сумме 18 280 руб., услуги по организации торгов в сумме 5000 руб., оплата электронной площадки в сумме 4000 руб., расходы на оказание услуг по содержанию объекта собственности в размере 82 582,35 руб., размер оплаты привлеченного лица - 60 000 руб., возмещение командировочных расходов в размере 71 366,2 руб.) и необоснованному увеличению текущих обязательств должника в размере 287 826,08 руб. (176 000 руб. - услуги юриста, 111 826,08 руб. - услуги бухгалтера-делопроизводителя);

- по преимущественному погашению требований кредиторов ООО "ПромРегионСнаб" в общей сумме 5 546 226,16 руб. (налогового органа - 25 707,46 руб., залогового кредитора КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", включенных в реестр требований кредиторов в сумме 1 446 225,7 руб., из них 1 441 840,91 руб. - задолженность по кредиту, 4384,79 руб. - проценты за пользование кредитом, а также требований кредитора ООО "ПромРегионСнаб - Молочные технологии" в размере 4 074 293 руб., подлежавших погашению в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но погашенных без учета данного порядка) и по отчуждению предмета залога в пользу третьего лица без проведения торгов и неполучению денежных средств от реализации предмета залога;

- по непроведению работы по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;

- по непроведению финансового анализа и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- по предоставлению собранию кредиторов недостоверной и в неполном объеме информации о ходе конкурсного производства

ООО "БДМ-Агро" также просило отстранить Мамрова Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "ПромРегионСнаб".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2013 года жалоба ООО "БДМ-Агро" удовлетворена частично, суд:

- признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" по заключению договоров на оказание юридических услуг от 1 октября 2011 года N 1013 и от 1 января 2012 года N 05/01 в части установления ежемесячного фиксированного вознаграждения;

- признал необоснованным вознаграждение ООО "Черноморское юридическое агентство" в размере 60 000 руб. по договору от 1 октября 2011 года N 1013.

- признал необоснованным возмещение командировочных расходов конкурсного управляющего, связанных с проездом до места нахождения должника, в размере 71 366,2 руб.;

- признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, по взысканию дебиторской задолженности, по не проведению финансового анализа, по представлению собранию кредиторов недостоверной и неполной информации о ходе конкурсного производства.

В остальной части заявленных требований, в том числе, в части отстранения Мамрова Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" суд отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2013 определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 в части отказа в отстранении конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" Мамрова Ю.М. было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В ходе нового рассмотрения предметом рассмотрения жалобы являлось решение вопроса о том, являются ли допущенные арбитражным управляющим нарушения основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2013 Мамров Ю.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Мамров Ю.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции от 06.12.2013 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего, саморегулируемой организации, иных лиц, участвующих в деле не явились.

В материалы дела от ООО "БДМ-Агро" и уполномоченного органа поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, а также отзывы, в которых указывают на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просят оставить определение суда первой инстанции от 06.12.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем были доказаны факты ненадлежащего исполнения Мамровым Ю.М. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом ранее уже установлено, что ненадлежащее исполнение и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Таким образом, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего (пункты 8, 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В рассматриваемом случае Арбитражным судом Орловской области при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего было установлено, что им неправомерно, в нарушение требований Закона о банкротстве, произведено отчуждение наиболее ликвидного имущества должника, что могло привести к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов.

Как указано в абзаце четвертом пункта 12 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150, само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства и в связи с этим нецелесообразности отстранения такого управляющего (статья 149 Закона о банкротстве). В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства, при этом конкурсный управляющий может быть отстранен. Утверждение нового конкурсного управляющего в таком случае будет направлено на надлежащее завершение конкурсного производства.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств сделан вывод о неправомерном отчуждении конкурсным управляющим предмета залога (без проведения торгов), действия арбитражного управляющего были направлены по сути на передачу наиболее ликвидного актива должника одному из кредиторов - покупателю по сделке (ООО "ПромРегионСнаб - Молочные технологии"). При этом конкурсный управляющий при передаче имущества должника проигнорировал вступившие в законную силу судебные акты, в том числе, определение об отказе в утверждении противоречащего закону мирового соглашения.

Кроме того, судом установлено, что конкурсный управляющий не предпринимает мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности обратился не конкурсный управляющий, а кредитор - ООО "БДМ-Агро" в порядке пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Мамровым Ю.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" подтверждается материалами дела и документально не опровергнут.

При рассмотрении заявленного конкурсным кредитором требования об отстранении Мамрова Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем доказан факт причинения (возможности причинения убытков) должнику и его кредиторам неправомерными действиями управляющего.

Доводы арбитражного управляющего Мамрова Ю.М., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что исполнение договора купли-продажи заложенного имущества не причинит убытков кредиторам, а признание его недействительным не пополнит конкурную массу, о том, что необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности также не является основанием для его отстранения, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Мамровым Ю.М., обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб", подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами двух инстанций.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Мамров Ю.М. ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего обществом ООО "ПромРегионСнаб", его неправомерные действия (бездействия) не были направлены на соблюдение интересов должника и кредиторов, допущенные им нарушения являются существенными, в связи с чем, он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

Доводы арбитражного управляющего Мамрова Ю.М. о коллегиальном рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд первой инстанции верно отклонил на основании следующего.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011.

Согласно части 2 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ данная редакция указанной нормы права была изменена: слова "коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства)" заменены словами "судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса".

Измененная редакция части 2 статьи 223 АПК РФ начала действовать с 15.08.2011.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ установлено, что положения статей 17 и 223 Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО "ПромРегионСнаб" открыта после начала действия измененной редакции части 2 статьи 223 АПК РФ, продолжается и не завершена, то жалоба об отстранении конкурсного управляющего должна рассматриваться судьей единолично, поскольку редакция части 2 статьи 223 Кодекса в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ в данном случае уже действовала.

Аналогичный довод арбитражного управляющего Мамрова Ю.М., изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о необходимости коллегиального рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего, подлежит отклонению с учетом вышеизложенного как основанный на неверном толковании положении действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя об отстранении Мамрова Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2013 по делу N А48-2087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов