Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-5435/14

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-48182/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "МЭР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 г., принятое судьей Ким Е.А., арбитражными заседателями Акимкиным А.В., Жуковым О.А., по делу N А40-48182/13

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы

к ООО "Фирма "МЭР",

с участием третьих лиц Департамента имущества г. Москвы, Мосгосстройнадзора, Управления Росреестра по Москве, ГУП г. Москвы "МосГорБТИ), ООО "ПФК "САНТ-С",

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка;

от третьих лиц: от ДгиМ: Ильина Л.В. по дов. от 20.12.2013 г.; от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Префектурой Юго-Западного административного округа г. Москвы предъявлен иск к ООО "Фирма "МЭР" о сносе самовольной постройки по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 9, корп. 1, стр. 2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. (т. 4 л.д. 86) по делу назначено проведение судебной экспертизы; на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

На состоявшееся определение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 6 л.д. 94).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДгиМ по требованиям и доводам жалобы возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 97).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемым определением производство по делу приостановлено в связи с назначением проведения по делу судебной экспертизы.

Экспертиза назначена для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: для установления технических характеристик объекта, о сносе которого заявлен иск, поскольку в силу нормы ст. 222 ГК РФ, положенной в обоснование иска, безусловному сносу подлежит самовольная постройка, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При назначении экспертизы суд исходил из того, что для установления вышеуказанных обстоятельств необходимо получение разъяснений, возникших специальных познаний.

Довод Заявителя о том, что на момент принятия судом определения о назначении экспертизы у суда отсутствовали сведения о поступлении на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащие выплате экспертам, - не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 110 АПК РФ

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40-48182/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.